Дата принятия: 17 августа 2020г.
Номер документа: 33-9041/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2020 года Дело N 33-9041/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Мосинцевой О.В.
судей Власовой А.С., Владимирова Д.А.
при секретаре Макаренко З.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-207/20 по исковому заявлению Цыркуновой Татьяны Васильевны к Евтухову Алексею Григорьевичу о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе Цыркуновой Татьяны Васильевны на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 10 января 2020 года
Заслушав доклад судьи Власовой А.С., судебная коллегия
установила:
истец Цыркунова Т.В. обратилась в суд с иском к Евтухову А.Г. о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ее сын Е.А.А. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения погиб в Сирийской Республике, где проходил службу по контракту. Ответчик, являющийся отцом Е.А.А. и ее бывшим мужем, получил денежную компенсацию за смерть сына в размере 5000000 руб. Из указанной суммы Евтухов А.Г. передал ей 1000000 руб., остальные денежные средства в сумме 1500000 руб. ответчик передать истцу отказывается.
На основании изложенного, просила суд взыскать с Евтухова А.Г. в ее пользу денежную сумму в размере 1500000 руб.
Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 10 января 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Цыркунова Т.В. выражает несогласие с решением и просит его отменить.
Апеллянт ссылается на то обстоятельство, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств по делу, что является нарушением ст. 57 ГПК РФ.
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся истца, ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов делаДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА сын истца Е.А.А., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения погиб в Сирийской Арабской Республике.
Судом установлено, то обстоятельство, что Е.А.А. на момент гибели военную службу по контракту в вооруженных силах РФ или ФСБ не проходил и, следовательно, не направлялся этими структурами в Сирию.
Принимая решение по делу, суд руководствовался ст. 1102 ГК РФ и исходил из того, что истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не доказан факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств в размере, превышающем переданную истцу ответчиком сумму 1000000 руб., а потому правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца спорной денежной суммы в заявленном истцом размере не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.
Так, по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
В настоящем случае при рассмотрении дела судом первой инстанции истец не доказал факта возникновения у ответчика за его счет неосновательного обогащения, так же как истцом по делу не представлено ни одного доказательства, подтверждающего то, что ответчик действительно получил денежную компенсацию в размере 5 000 000 рублей, в связи со смертью сына.
Вместе с тем доводы истца о том, что ее сын Е.А.А. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения погиб в Сирийской Республике, где проходил службу по контракту, были надлежащим образом исследованы судом и с достоверностью из ответа Минобороны России от 31 января 2018 года, установлено, что Е.А.А. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения на момент гибели военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации не проходил, к выполнению возложенных на них задач, в том числе за пределами Российской Федерации, не привлекался.
Также материалы дела содержат ответ, адресованный Шахтинскому городскому суду из Министерства обороны РФ за N 173/7/32767 от 17.12.2019г. из которого усматривается, что по документам персонального учета военнослужащих, хранящихся в Главном управлении кадров Министерства обороны РФ указанный гражданин (Е.А.А. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не значится. (л.д. 33). Также в адрес суда был направлен ответ из войсковой части 51532, согласно которому Е.А.А. в списках войсковой части 51532 не числится и не зачислялся. (л.д. 24).
Из справки от 10.01.2018г. за N 2/6 Военного комиссариата г. Шахты и Октябрьского района Ростовской области усматривается, что Е.А.А. проходил военную службу по призыву с 17 апреля 2009г по 2 мая 2010г. В военном комиссариате сведений об участии в военных действиях на территории Сирии не имеется. (л.д. 9).
Самой Цыркуновой Т.В. представлен ответ от 31.01.2018г. за N 26/НС из Министерства обороны РФ, из которого следует, что Е.А.А. на момент гибели военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации не проходил, к выполнению возложенных на них задач, в том числе за пределами РФ, не привлекался. Данных о каких-либо видах страхования Е.А.А. не имеется, а действующим законодательством предоставление по линии Министерства обороны РФ компенсаций и выплат членам семей, не проходивших военную службу, не предусмотрено. (л.д.36).
Таким образом, из материалов дела усматривается, что судом были исследованы все представленные доказательства, с учетом обстоятельств, изложенных в исковом заявлении сделаны запросы, ответы на которые были получены судом и приняты во внимание при принятии решения по существу спора. Следовательно, вывод суда о том, что истцом не доказан факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств в размере, превышающем переданную ей им сумму 1000000 руб., то никаких правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца каких-либо денежных средств не имеется
Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не оказал истцу помощь в истребовании доказательств, не может быть принят во внимание. Из материалов дела нарушение судом принципа состязательности и равноправия сторон, установленного статьей 12 ГПК РФ, не следует. Судом были истребованы необходимые сведения из Министерства обороны РФ, Войсковой части 51532, а также оценены представленные истцом доказательства.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся к повторному изложению фактических обстоятельств, которые являлись предметом тщательного исследования и проверки суда первой инстанции и им была дана надлежащая оценка.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 10 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Цыркуновой Татьяны Васильевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.08.2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
