Дата принятия: 14 января 2020г.
Номер документа: 33-9041/2019, 33-498/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2020 года Дело N 33-498/2020
апелляционное определение
14 января 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего судьи Копылова В.В.,
при секретаре Тарасове А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже
частную жалобу индивидуального предпринимателя Фроловой Ольги Геннадьевны
на определение Центрального районного суда г. Воронежа от 13 августа 2019 года об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа,
принятое по гражданском делу N 2-7316/2015 по исковому заявлению Публичного акционерного общества "МТС-Банк" к Гусейнову Гусейну Ибрагим оглы о взыскании задолженности по кредитному договору
(судья Жемчужникова И.В.),
УСТАНОВИЛА:
вступившим в законную силу определением Центрального районного суда города Воронежа от 22.04.2019 по гражданскому делу N 2-7316/2015 произведена замена взыскателя ПАО "МТС-Банк" его правопреемником - индивидуальным предпринимателем Фроловой О.Г. (л.д. 123).
Индивидуальный предприниматель Фролова О.Г. обратилась в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа (л.д. 137).
Определением Центрального районного суда города Воронежа от 13.08.2019 в удовлетворении этого заявления отказано (л.д. 156).
В частной жалобе ИП Фролова О.Г. просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу, указав, что исполнительный лист был утерян службой судебных приставов (л.д. 162-163).
В силу требований частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.
Согласно частям 1 и 2 статьи 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.
Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.
Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что вступившим в законную силу заочным решением Центрального районного суда города Воронежа от 14.12.2015 с Гусейнова Г.И. в пользу ПАО "МТС-Банк" взысканы задолженность по кредитному договору от 16.08.2012 N в размере 867 443 рубля 99 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 874 рубля 44 копейки (л.д. 69-70).
Для принудительного исполнения названного решения суда кредитору был выдан исполнительный лист серии ФС N 009903734, который 03.02.2016 получен взыскателем посредством организации почтовой связи, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 80).
Обращаясь в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, индивидуальным предпринимателем Фроловой О.Г. указано, что данный исполнительный лист был предъявлен к исполнению, ОСП по городу Нововоронежу и Каширскому району УФССП России по Воронежской области было возбуждено исполнительное производство от 03.03.2016 N 36224/16/36034-ИП, которое 13.04.2017 окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, но в настоящее время этот исполнительный документ утрачен.
Отказывая в выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции пришёл к выводу, что правопреемником кредитора не представлены доказательства утраты исполнительного листа.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии со статьёй 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, вместе с тем приходит к следующим выводам.
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляя руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).
Именно суд в силу своей руководящей роли определяет на основе закона, подлежащего применению, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, и выносит эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
Суд осуществляет руководство процессом доказывания, исходя при этом не только из пределов реализации участниками процесса своих диспозитивных правомочий, но и из необходимости полного и всестороннего исследования предмета доказывания по делу.
Судебная коллегия исходит из того, что необходимым условием для выдачи дубликата исполнительного листа является представление заявителем суду достоверных сведений об утрате подлинника исполнительного листа.
Сделанный вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29.05.2019 N 1419-О, и согласуется с правоприменительной практикой Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.08.2019 N 41-КГ19-21.
Таким образом, по данному процессуальному вопросу бремя доказывания факта утраты подлинника исполнительного документа возложено на взыскателя, однако в нарушение приведённых положений, а также требований части 1 статьи 56 ГПК РФ, такие доказательства, безусловно свидетельствующие об утрате исполнительного листа, индивидуальным предпринимателем Фроловой О.Г. не представлены.
Позиция апеллянта о том, что таким доказательством является письмо ПАО "МТС-Банк" (л.д. 139-141), несостоятельна, поскольку в данном письме указано, что исполнительный лист у ПАО "МТС-Банк" отсутствует, что само по себе не свидетельствует о его утрате, в том числе, в ходе почтовой пересылки из службы судебных приставов.
Ответ ОСП по городу Нововоронежу и Каширскому району УФССП России по Воронежской области от 25.06.2019 N 36040/19/49271 (л.д. 138), в котором указано на направление исполнительного листа в ПАО "МТС-Банк", исходя из буквального толкования его содержания, также не подтверждает действительную утрату требуемого к дублированию исполнительного документа.
При этом судебная коллегия учитывает, что в силу пункта 2.2 Положения об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств, утверждённого приказом ФССП России от 28.09.2015 N 455, при выявлении фактов утраты материалов исполнительных производств начальник отдела - старший судебный пристав структурного подразделения территориального органа ФССП России организует восстановление материалов исполнительных производств, в том числе, по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель выдаёт либо направляет в адрес взыскателя (либо его представителя) справку об утрате исполнительного документа.
Вместе с тем названная справка индивидуальным предпринимателем Фроловой О.Г. не представлена.
Таким образом, бесспорных доказательств, свидетельствующих об утрате исполнительного документа, не имеется, поскольку не исключается его местонахождение в структурном подразделении службы судебных приставов либо в организации почтовой связи, а утверждение ИП Фроловой О.Г. об обратном не подтверждено достаточными и достоверными доказательствами.
Соответствующее ходатайство об оказании содействия в истребовании доказательств у службы судебных приставов или у организации почтовой связи новым взыскателем не заявлялось, в том числе, и в апелляционной инстанции.
В связи с этим суд первой инстанции правомерно отказал в выдаче дубликата исполнительного листа.
Кроме этого, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что на момент обращения ИП Фроловой А.Г. в суд с заявлением о замене взыскателя исполнительный лист был в наличии у этого "нового кредитора" поскольку к данному заявлению была приложена его копия с отметкой судебного пристава-исполнителя о возвращении 13.04.2017 спорного исполнительного документа (л.д. 104-108) и безусловное его получение первым кредитором - ПАО МТС-Банк", с учётом отсутствия каких-либо разумных объяснений относительно обладания этой копией после "первого исполнения" рамках исполнительного производства N 36224/16/3604-ИП в период с 03.03.2016 по 13.04.2017 (л.д. 138).
При установленных обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены в связи с этим определения районного суда не имеется.
Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении данного процессуального вопроса и имели бы юридическое значение для вынесения судом определения.
По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами, определение районного суда не обжаловалось.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Центрального районного суда города Воронежа от 13 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя Фроловой Ольги Геннадьевны - без удовлетворения.
Судья
Воронежского областного суда Копылов В.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
