Определение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2021 года Дело N 33-9040/2021

Судья Пермского краевого суда Варзина Т.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 30 августа 2021 года частную жалобу Цыганкова Андрея Александровича, Цыганковой Светланы Анатольевны на определение судьи Чусовского городского суда Пермского края от 13 июля 2021 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Цыганковой Светланы Анатольевны, Цыганкова Андрея Александровича к Хозяшеву Евгению Анатольевичу о взыскании сумм в порядке защиты прав потребителей

Ознакомившись с материалами дела,

УСТАНОВИЛ:

Цыганокова С.А., Цыганков А.А. обратились в суд с иском к Хозяшеву Е.А. о взыскании сумм в порядке защиты прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что 17.11.2020 между Цыганковой С.А. и подрядчиком Хозяшевым Е.А. заключен договор на производство ремонтно-отделочных работ квартиры по адресу: ****, стоимость производимых работ составила 190 000 руб. В соответствии с п. 4.2 срок выполнения работ составил 40 рабочих дней и должен был быть окончен 30.12.2020. Ответчику было выдано 210 000 руб. на закупку стройматериалов и 80 000 руб. аванс за проведение работы. Работы ответчиком по договору подряда выполнены не в полном объеме.

Просят взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 222 000 руб. за новый договор подряда, моральный вред, неустойку, штраф, а также денежные средства в размере 24 000 руб. за аренду жилья, 79 011, 54 руб. и 20 689,56 руб. за недостачу строительных материалов, судебных расходов.

Судьей постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе заявители просят определение судьи отменить. Считают, что в данном случае необходимо применить требования ч.7 ст. 29 ГПК РФ, поскольку имеет место осуществление деятельности Хозяшевым, направленной на систематическое получение прибыли, и в данном случае применение Закона РФ "О защите прав потребителей" к данным правоотношениям законно и обоснованно.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на сайте Пермского краевого суда (www.oblsud.perm.sudrf.ru).

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

В силу ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что между сторонами достигнуто соглашение о проведении ремонтно-отделочных работ. Согласно выписке ЕГРИП от 26.02.2021, ответчик Хозяшев Е.А. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 24.05.2017, т.е. до достижения соглашения с Цыганковой С.А. о проведении ремонтно-отделочных работ. Суд первой инстанции посчитал, что характер заявленных исковых требований не позволяет применить положения ч. 7 ст. 29 ГПК РФ для рассмотрения искового заявления по месту жительства истцов, в связи с чем, предъявленные требования не относится к юрисдикции Чусовского городского суда Пермского края.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом судьи первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей", а также разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в сферу регулирования данного Закона входят отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

Из существа заявленных исковых требований следует, что спор между сторонами возник из отношений договора возмездного оказания услуг: по условиям договора ответчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по текущему ремонту в квартире по адресу; ****, то есть, правоотношения, являющиеся предметом спора по настоящему делу, вытекают из договора, заключенного истцом для личных и семейных нужд, с ответчиком, получающим денежные средства в качестве оплаты за указанные работы.

Обстоятельства заключения договора оказания услуг между сторонами, его существенные условия и обстоятельства оказания услуг, а также вопрос о том, являлась ли деятельность ответчика предпринимательской, оказывал ли он услуги на постоянной основе с извлечением прибыли, подлежат установлению в процессе рассмотрения дела.

В связи с чем, на стадии принятия иска вывод суда о неподсудности дела данному суду и отсутствии оснований для применения положений Закона о защите прав потребителей, является преждевременным.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что при заявленных истцом требованиях, учитывая их характер и правовое обоснование, пока достоверно не установлено иное, к настоящим правоотношениям применяется Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", и истец в соответствии с положениями части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 17 Закона имеет право на выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, в том числе по месту своего жительства.

Учитывая изложенное, оснований для возвращения искового заявления в связи с неподсудностью спора на стадии принятия иска у судьи не имелось.

Судья апелляционной инстанции считает доводы частной жалобы истца заслуживающими внимания, в связи с чем, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал подлежит направлению в тот же суд для рассмотрения по существу со стадии принятия искового заявления.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Чусовского городского суда Пермского края от 13 июля 2021 года отменить, материал по исковому заявлению Цыганковой Светланы Анатольевны, Цыганкова Андрея Александровича к Хозяшеву Евгению Анатольевичу о взыскании сумм в порядке защиты прав потребителей направить в тот же суд для решения вопроса о принятии иска к производству.

Судья: подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка