Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-9040/2021

г. Екатеринбург 17.06.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Волковой Я.Ю., судей Сорокиной С.В., Зоновой А.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ещенко Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Горных Дмитрия Владимировича к ФГБУЗ ЦМСЧ N 91 ФМБА России об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, отмене приказа о взыскании причиненного ущерба, взыскании удержанных в счет погашения ущерба выплат и судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца на решение Городского суда города Лесного Свердловской области от 30.03.2021 (дело N 2-236/2021).

Заслушав доклад судьи Зоновой А.Е., судебная коллегия

установила:

Горных Д.В. обратился с исковым заявлением к ФГБУЗ ЦМСЧ N 91 ФМБА России, в обоснование требований указал, что с 01.04.2004 работает на предприятии ФГБУЗ ЦМСЧ N 91 ФМБА России в должности водителя автомобиля скорой помощи. Приказом N 50-К от 19.01.2021 к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за не выполнение требований п. 10.1 ПДД Российской Федерации. Кроме того, приказом N 28/ОХ от 29.01.2021 взыскан ущерб в размере 60 690,97 руб., причиненный в результате ДТП, имевшем место 21.12.2020 по адресу: <адрес>, автомобильная дорога Екатеринбург - Нижний Тагил - Серов, 316 км. Полагал оспариваемые приказы незаконными, поскольку в его действиях сотрудники ДПС ГИБДД МО МВД России "Верхнепышминский" не усмотрели наличие состава административного правонарушения, и определением N 2796 от 21.12.2020 отказали в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. Истец просил отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на него в соответствии с приказом начальника ФГБУЗ ЦМСЧ N 91 ФМБА России N 50-к от 19.01.2021 г., а также отменить приказ начальника ФГБУЗ ЦМСЧ N 91 ФМБА России N 28/ОХ от 29.01.2021.

Решением Городского суда города Лесного Свердловской области от 30.03.2021 исковые требования Горных Д.В. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с таким решением, истец подал апелляционную жалобу, содержащую просьбу об удовлетворении иска, полагая решение суда основанным на неверном установлении фактических обстоятельств по делу. Полагает, что отказ в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения свидетельствует об отсутствии его вины в ДТП, что исключает основания для возмещения материального ущерба.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились.

В материалах дела имеются сведения об извещении истца о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (телефонограммой от 27.05.2021, ответчика телефонограммой от 09.06.2021), а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет". С учетом изложенного, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения представителей сторон, судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, административный материал по факту ДТП (приобщен в копии., поскольку судом первой инстанции исследовался подлинник), просмотрев порядке подготовки дела записи ДТП с видеорегистратора (имеются на диске в деле, просматривались судом первой инстанции), проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 01.04.2004 истцом и Ответчиком заключен трудовой договор, согласно которому истец принят на работу к Ответчику в качестве водителя скорой медицинской помощи (л.д.37-38).

21.12.2020 около 12-15 час. водитель Горных Д.В., управляя служебным транспортным средством автомобилем Форд Транзит (гос. N Е 419 МО), принадлежащим ответчику (свидетельство о регистрации в административном материале по ДТП в копии), на 316 километре автодороги г.Серов - г.Екатеринбург совершил ДТП, а именно наезд на стоящий автомобиль Ниссан Тиида (гос. N Е 943 СР/174), после чего столкнулся с автомобилем Исудзу (гос. N С 885 НА/96). В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Определением старшего инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России "Верхнепышминский" за N 2796 от 21.12.2020 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях водителя Горных Д.В. состава административного правонарушения (л.д.5).

Ответчиком как работодателем в порядке главы 39 Трудового кодекса Российской Федерации по указанному факту было проведено служебное расследование причин возникновения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по результатам которого установлено в действиях истца наличие дисциплинарного проступка.

Приказом N 50-к от 19.01.2021 истцу за ненадлежащее исполнение своих обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения (пункта 10.1 Правил) применено дисциплинарное взыскание в виде выговора (л.д.6).

Основанием для вынесения оспариваемого приказа послужили докладная записка механика, письменное объяснение Горных Д.В., определение ОГИБДД N 2796 от 21.12.2020г, схема ДТП, копия путевого листа.

Приказом начальника ФГБУЗ ЦМСЧ N 91 ФМБА России N 28/ОХ от 29.01.2021 принято решение также о взыскании с истца в пользу работодателя в порядке ст. 241, 248 Трудового кодекса Российской Федерации в счет погашения причиненного материального ущерба суммы ущерба, в размере не превышающим его среднемесячный заработок, то есть в размере 60690,97 руб. при размере ущерба определенным экспертным заключением N 2/85 от 30.12.2020г. в 150657,99 руб.; с установлением ограничения по удержанию сумм из заработной платы не более 20 % с февраля 2021.

Разрешая требования иска о признании незаконными оспариваемых приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, о взыскании суммы ущерба в размере не превышающем его среднемесячный заработок, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 233, 238, 239, 241 Трудового кодекса Российской Федерации, проверив основания и порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности по факту произошедшего ДТП, повлекшего причинение ответчику ущерба в размере 150657,99 руб., приходя к выводу о соблюдении работодателем порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, установив доказанность наличия совокупности условий для наступления материальной ответственности работника в размере его среднемесячного заработка, отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным обоснованным, мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.

В силу ч. 1 ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с указанным Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Юридически значимыми обстоятельствами для установления законности привлечения работника к дисциплинарной ответственности, являются факты законности возложения на работника определенной трудовой (должностной) обязанности, за неисполнение (ненадлежащее исполнение) которой работник привлечен к дисциплинарной ответственности), наличие в действиях (бездействии) работника вины, и соблюдение ответчиком порядка применения дисциплинарного взыскания (ст. ст. 20, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

Оценивая доводы жалобы истца относительно отсутствия его вины в произошедшем ДТП, а также не установление его вины сотрудниками органов безопасности движения в части нарушений правил дорожного движения, судебная коллегия полагает их не свидетельствующими о незаконности постановленного решения суда, так как факт совершения истцом именно дисциплинарного проступка (а не административного правонарушения), вмененного в качестве нарушения приказом от 19.01.2021, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела не основании оценки совокупности представленных доказательств.

Из приказа от 19.01.2021 следует, что истцу в качестве дисциплинарного проступка вменено ненадлежащее выполнение обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения при управлении транспортным средством 21.12.2020 на 316 км Автодороги Серов-Екатеринбург (установлено нарушение п.10.1 ПДД), что явилось причиной наезда на стоящий автомобиль Ниссан Тиида и причинения механических повреждений транспортным средствам.

Согласно условиям трудового договора, заключенного с истцом, работник обязан добросовестно выполнять свои должностные обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией, исполнять приказы, распоряжения и указания должностных лиц, руководства ЦМСЧ-91, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка для работников и служащих ЦМСЧ-9, требования действующего законодательства о труде, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, бережно относиться к имуществу работодателя и других работников, соблюдать условия настоящего трудового договора.

В соответствии с должностной инструкцией водителя автомобиля отделения скорой и неотложной медицинской помощи от 31.03.20111 (л.д.39-49), с которой истец был ознакомлен (03.04.2011 (л.д.49), водитель должен знать Правила дорожного движения (п.1.8); водитель обязан во время выполнения выезда по вызову, в составе бригады скорой медицинской помощи, водитель обеспечивает движение машины по кратчайшему маршруту с соблюдением Правил дорожного движения (5.2); в процессе выполнения трудовой функции водитель должен руководствоваться настоящей инструкцией и нормативной базой, предусмотренной п.1.8 инструкции (п.5.12).

Судом исследованы обязанности истца, предусмотренные должностной инструкцией водителя автомобиля отделения скорой и неотложной медицинской помощи, утвержденной 31.03.2011, Инструкции N 118 по охране труда для водителя автомобиля выездной бригады "Скорой помощи", Инструкции N 2 по охране труда водителей, направляемых в командировки и дальние рейсы, которыми Горных Д.В. при управлении служебным транспортным средством был обязан руководствоваться, дана надлежащая оценка записи видеорегистратора, отражающего движение автомобиля во время ДТП.

Судом правомерно установлено, что факт не привлечения ответчика к административной ответственности и отказа в возбуждении дела об административном правонарушении не свидетельствуют об отсутствии вины Горных Д.В. в совершении дисциплинарного проступка при обстоятельствах выполнения трудовой функции и должностных обязанностей до и вовремя дорожно-транспортного происшествия, поскольку установлено, что в сложившейся дорожной ситуации водитель Горных Д.В. должен был руководствоваться п. 10.1 ПДД РФ, что им выполнено не было и свидетельствовало о ненадлежащем выполнении именно трудовых обязанностей.

В соответствии с п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Надлежащих доказательств в подтверждение доводов о том, что ДТП явилось следствием неправомерного поведения другого водителя и ненадлежащей уборки дорожного покрытия, суду не представлено, данные обстоятельства сотрудниками ГИБДД, оформлявшими ДТП, не зафиксированы, из объяснений участников ДТП, отраженных в административном материале, не следуют. Кроме того, из записи видеорегистратора, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что истец при управлении транспортным средством совершил наезд на стоящий автомобиль Ниссан Тиида, после чего от удара его отбросило на впереди движущийся автомобиль Исудзу (которым предприняты меры для заблаговременного снижения скорости в условиях имевшейся дорожной ситуации в целях проезда сложного участка дороги, автомобиль был виден истцу, поскольку двигался впереди со значительным снижением скорости и отсутствием резких маневров, что зафиксировано на видеозаписи).

Таким образом, работодатель обоснованно указал в приказе о привлечении Горных Д.В. к дисциплинарной ответственности за несоблюдение правил дорожного движения, что является основополагающей обязанностью водителя как работника во время движения на служебном автомобиле, тем более при осуществлении перевозки пациента. Доводы жалобы об обратном основаны на иной, неверной оценке фактических обстоятельств дела и основанием для отмены постановленного решения суда быть не могут.

Приказом начальника ФГБУЗ ЦМСЧ N 91 ФМБА России N 28/ОХ от 29.01.2021 истец привлечен к материальной ответственности в размере среднего заработка путем удержания из заработной платы, в связи с тем, что ущерб ответчику, причиненный виновными действиями Горных Д.В. по повреждению автомобиля составил 150657,99 рублей (л.д. 7). Основанием для привлечения истца к материальной ответственности явились те же обстоятельства, которые были установлены приказом от 19.01.2021 N 50-к об объявлении выговора, обоснованно признанным судом первой инстанции законным.

Согласно ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за его сохранность), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 ТК РФ).

Порядок привлечения работника к материальной ответственности определен в ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации

Согласно части 1 статье 248 Трудового кодекса Российской Федерации взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

В соответствии с частью 2 статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации, если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Судебная коллегия отмечает, что удержание из заработной платы (ст.137 Трудового кодекса Российской Федерации) и взыскание работодателем с работника материального ущерба имеют разную правовую природу, регулируются разными нормами трудового законодательства. В рамках рассмотрения настоящего дела подлежали оценке действия работодателя относительно законности приказа от 29.01.2021 с точки зрения основания и порядка привлечения работника именно к материальной ответственности для последующего удержания суммы ущерба из его заработка.

Из материалов дела следует, что в результате событий, имевших место 21.12.2020, в результате ненадлежащего выполнения Горных Д.В. должностных обязанностей, ответчику как работодателю был причинен имущественный ущербу, выразившийся в повреждении автомобиля Форд Транзит Е 419 МО.

Судом первой инстанции обоснованно признано, что наступление указанного ущерба обусловлено виновными действиями Горных Д.В. отраженными в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности от 19.01.2021. Обстоятельств, свидетельствующих о вине иных лиц в произошедшем либо о вине самого работодателя, исключающих ответственность истца за причиненный ущерб, по материалами дела с учетом вышеуказанных выводов, судом не установлено и доводами жалобы не опровергнуто.

В соответствии с представленными ответчиком сведениями обращений по факту выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности не имелось, поскольку вина в ДТП установлена истца.

По факту причиненного ущерба работодателем проведено расследование, отобрано по обстоятельствам произошедшего объяснение от истца, изучены материалы, путевой лист, докладная, инструкции, определение, сведения о среднем заработке, определен размер причиненного ущерба (экспертное заключение от 30.12.2020 N 2/85 на сумму 150657,99 рублей л.д.66-76). Доводов об обратном в жалобе не содержится.

Суд первой инстанции правомерно указал на обоснованность применения работодателем к спорным правоотношениям в части материальной ответственности истца норм, касающихся ограниченной ответственности работника, поскольку оснований для возложения на истца полной материальной ответственности в силу норм трудового законодательства не имелось. В жалобе истец ссылается на ограниченный перечень оснований для привлечения работника к полной материальной ответственности в соответствии с трудовым законодательством, однако работодателем принято обоснованное решение о привлечении Горных Д.В. к материальной ответственности только в размере его среднемесячного заработка и отсутствие оснований для взыскания суммы ущерба в полном объеме.

В соответствии с калькуляцией стоимости затрат на восстановление автомобиля составила без учета износа деталей 150657,99 рублей, с учетом износа - 108000 рублей, тогда как средний месячный заработок работника составил - 60690,97 рублей в соответствии со справкой работодателя (л.д.31), которая не оспорена истцом в том числе по доводам жалобы и в ходе рассмотрения дела, включая общий размер причиненного ущерба.

Порядок привлечения работника к ответственности и возмещения ущерба не нарушен (ст.248 Трудового кодекса Российской Федерации), поскольку проверка проведена, объяснения истребованы, распоряжение о возмещении ущерба в виде приказа от 29.01.2021 принято не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба (экспертное заключение от 30.12.2020) с учетом общего порядка исчисления срока со следующего дня, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с истца, не превысила его средний месячный заработок.

Проверяя применение судом положений ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации как обязательного условия для признания законным привлечения к материальной ответственности работника даже в условиях его ограниченной ответственности, поскольку истцом оспаривается именно факт законности приказа от 29.01.2021 и производимых удержаний, судебная коллегия приобщила в качестве дополнительных доказательств расчетные листки по выплате истцу заработной платы январь - май 2021, из которых следует, что заработная плата истца в январе составила 96911,50 рублей, в феврале 36127,56 (удержано 6286,11), в марте 35078,76 (удержано 6103,75), в апреле 29388,73 (удержано 5113,55), май 50192,66 (удержано 7763,28); в расчетных листках также имеются сведения об удержании из заработной платы истца сумм в счет оплаты коммунальных платежей и капитального ремонта, составляющих около 3500-4000 рублей в месяц, отражающие уровень ежемесячных расходов истца. В расчетных листках данных о наличии вычетов на иждивенцев у истца не имеется. Анализ указанных расчетов, с учетом ограничения суммы удержаний из заработной платы в счет возмещения ущерба 20 % заработка не позволяет сделать вывод о чрезмерности суммы взыскания с учетом имущественного положения истца.

Кроме того, судебной коллегией Горных Д.В. предлагалось представить документы в подтверждение его семейного и имущественного положения для разрешения вопроса о снижении суммы взыскания материального ущерба, поскольку соответствующие действия судом первой инстанции не предпринимались. Соответствующие документы истцом судебной коллегии не представлены в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает отсутствующими основания для снижения подлежащего возмещению истцом ущерба по приказу от 29.01.2021 в порядке ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом размера его ежемесячного дохода, отсутствия иных доказательств имущественного или семейного положения, каких-либо дополнительных финансовых обязательств.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что привлечение Горных Д.В. к дисциплинарной и материальной ответственности является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции истца были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Городского суда города Лесного Свердловской области от 30.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Я.Ю. Волкова

Судьи: С.В. Сорокина

А.Е. Зонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка