Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-9040/2021

Дело N 2-196/2021 (33-9040/2021)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Пономаревой Л.Х.,

судей Латыповой З.Г.,

Сагетдиновой А.М.,

при секретаре Хабировой Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ГБУЗ Республики Башкортостан Поликлиника N 1 городского округа г. Уфа на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 февраля 2021 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Поликлиника N 1 г.Уфа к Иргубаевой В.З., Багмановой И.В. о взыскании солидарно в порядке регресса причиненного вреда, выплаченного ГБУЗ Поликлиника N 1 г. Уфа в пользу ФИО5, ФИО3, ФИО7 в лице ее законного представителя ФИО5 в размере 830000 руб.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Х., судебная коллегия

установила:

ГБУЗ Республики Башкортостан Поликлиника N 1 городского округа г. Уфа обратилось в суд с иском к Иргубаевой В.З., Багмановой И.В. о взыскании причиненного вреда в размере 830 000 руб., в обоснование иска указав на то, что решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 июня 2019 г. с учетом внесенных апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 октября 2019 г. изменений были частично удовлетворены исковые требования ФИО5, ФИО3, действующих за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО7, с ГБУЗ Республики Башкортостан Поликлиника N... городского округа адрес взыскана компенсация морального вреда в размере 300000 руб. в пользу каждого истца, а также расходы по оплате услуг представителя, расходы на проведение экспертизы.

Истец полагает, что вышеуказанными судебными актами был установлен факт некачественного оказания врачами ультразвуковой диагностики женской консультации ГБУЗ Республики Башкортостан Поликлиника N 49 городского округа г. Уфа Багмановой И.В. и Иргубаевой В.З. медицинских услуг в ходе проведения ультразвуковой диагностики роженицы ФИО5, что имеет преюдициальный характер и не подлежит доказыванию.

Распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 19.11.2015 ГБУЗ Республики Башкортостан Поликлиника N 49 городского округа г. Уфа была реорганизована и присоединена к ГБУЗ Республики Башкортостан Поликлиника N 1 городского округа г. Уфа.

По этой причине исковые требования ФИО5, ФИО3 были предъявлены к ГБУЗ Республики Башкортостан Поликлиника N 1 городского округа г. Уфа, как правопреемнику ГБУЗ Республики Башкортостан Поликлиника N 49 городского округа г. Уфа, в составе которой в свое время имелась женская консультация, врачи которой Багманова И.В и Иргубаева В.З. проводили УЗИ роженицы ФИО5

ГБУЗ Республики Башкортостан Поликлиника N 1 городского округа г. Уфа выплачено 830000 руб. из общей взысканной по решению суда суммы в размере 1130900 руб. по мере предъявления к оплате исполнительных листов.

Истец просил суд взыскать солидарно с Багмановой И.В. Иргубаевой В.З. причиненный работодателю вред в виде полной материальной ответственности работников в размере 830000 руб., государственную пошлину в размере 11 500 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ГБУЗ Республики Башкортостан Поликлиника N 1 городского округа г. Уфа не согласно с решением суда, просит его отменить, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального и материального права.

Проверив решение суда в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив ее доводы, выслушав представителя Иргубаевой В.З., Багмановой И.В. - Волкову Ю.А., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 1064 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управлявшим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из изложенного следует, что работодатель несет обязанность по возмещению вреда третьим лицам, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Согласно ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба, противоправности поведения работника, вины работника в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

Судом первой инстанции установлено, что дата ФИО5 в ГБУЗ РКБ им. Г.Г. Куватова родила дочь ФИО7 с диагнозом: врожденные аномалии конечностей, атипичная форма расщепления кистей и стоп, двухсторонняя расщелина верхней губы, альвеолярный отросток мягкого и твердого неба, эктродактилия обеих костей и стоп, удвоение почки справа, пиэлоэктазия нижней половины с сопутствующим диагнозом: гипоксически-ишемическое поражение ЦНС 2 степени, синдром гипервозбудимости, фоновая ретинопатия, врожденный конъюктевит, малая аномалия развития сердца, открытое овальное окно, пролапс створок трикуспидального клапана 1 степени, ангиодисплазия кожи правого и левого бедра и боковой поверхности грудной клетки справа.

Решением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 24.06.2019 удовлетворены частично исковые требования ФИО5, ФИО3, действующих за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО7 к ГБУЗ Республики Башкортостан Поликлиника N 1 городского округа г. Уфа и ГБУЗ "Республиканский клинический перинатальный центр" о компенсации морального вреда, с ГБУЗ Республики Башкортостан Поликлиника N 1 городского округа г. Уфа в пользу ФИО5, ФИО3, ФИО7 в лице законного представителя ФИО5 взысканы компенсация морального вреда в размере 300000 руб. в пользу каждого, штраф в размере 150000 руб. в пользу каждого; в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 500000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взысканы с Г ГБУЗ Республики Башкортостан Поликлиника N 1 городского округа г. Уфа в пользу АНО "Региональный медико-правовой центр" расходы на проведение экспертизы в размере 180000 руб., в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 900 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 октября 2019 г. указанное решение суда в части взыскания с ГБУЗ Республики Башкортостан Поликлиника N 1 городского округа г. Уфа в пользу ФИО7 в лице представителя ФИО5 штрафа в размере 150000 руб. в пользу каждого отменено, в указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16.03.2020 решение суда от 24.06.2019 и апелляционное определение от 24.10.2019 оставлены без изменения.

Истцом решение суда от 24.06.2019 исполнено, денежные средства в качестве компенсации морального вреда в размере 600000 руб. перечислены ФИО5, ФИО3, что подтверждается платежными поручениями N... от дата, N... от дата, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. - ФИО3 на основании платежного поручения N... от дата, расходы на проведение экспертизы в размере 180000 руб. - АНО "Региональный медико-правовой центр" согласно платежного поручения N... от дата.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами был установлен факт того, что ГБУЗ Республики Башкортостан Поликлиника N 1 городского округа г. Уфа некачественно оказана медицинская услуга, выразившаяся в неопределении своевременно в дородовой период врожденных пороков развития плода, и тем самым лишившая родителей возможности принять решение о вынашивании или прерывании беременности.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО5, ФИО3, действующих за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО7 к ГБУЗ Республики Башкортостан Поликлиника N 1 городского округа г. Уфа и ГБУЗ "Республиканский клинический перинатальный центр" о компенсации морального вреда установлен факт некачественного оказания медицинских услуг не Иргубаевой В.З., Багмановой И.В., а в целом ГБУЗ РБ Поликлиникой N 49 г. Уфа, за действия которой как правопреемник несет ответственность ГБУЗ РБ Поликлиника N 1 г.Уфа, в связи с чем, заявленные по настоящему спору исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Из материалов дела следует, что ультразвуковое обследование беременной ФИО8 проводились врачами УЗД МБУЗ Поликлиника N 49 г.Уфа: дата (6,5 недель) - Иргубаевой В.З., дата (1 триместр 10-14 недель) - Иргубаевой В.З., дата (21,4 неделя) - Багмановой И.В., дата (33,4 недели) - Иргубаевой В.З., дата (37 неделя) - Багмановой И.В.

Заключением экспертов АНО "Региональный медико-правовой центр" N... в отношении конкретных действий врачей установлено лишь, что при проведении ультразвукового исследования от дата ГБУЗ Республики Башкортостан Поликлиника N 49 городского округа г. Уфа в протоколе исследования не отмечено затруднена визуализация или нет, что не соответствует требованиям приказа N 457 от 28.12.2000 "О совершенствовании перенатальной диагностики в профилактике наследственных и врожденных заболеваний у детей".

Согласно указанному Приказу первый уровень обследования - это проведение массового обследования всех беременных женщин с применением доступных современных методов, позволяющих с высокой вероятностью формировать группы риска по внутриутробному поражению плода. Мероприятия этого уровня обследования организуются и проводятся акушерско-гинекологическими учреждениями - женскими консультациями (кабинетами) и другими родовспомогательными учреждениями, осуществляющими наблюдение за беременными женщинами. Обследование беременных женщин включает обязательное трехкратное скрининговое ультразвуковое исследование: в срок 10 - 14 недель беременности, когда главным образом оценивается толщина воротникового пространства плода; в 20 - 24 недели ультразвуковое исследование осуществляется для выявления пороков развития и эхографических маркеров хромосомных болезней; ультразвуковое исследование в 32 - 34 недели проводится в целях выявления пороков развития с поздним их проявлением, а также в целях функциональной оценки состояния плода. В срок 16 - 20 недель осуществляется забор проб крови у всех беременных женщин для проведения исследования у них уровней не менее двух сывороточных маркеров: альфафетопротеина (АФП) и хорионического гонадотропина человеческого (ХГЧ).

Второй уровень включает мероприятия по диагностике конкретных форм поражения плода, оценке тяжести болезни и прогнозу состояния здоровья ребенка, а также решение вопросов о прерывании беременности в случаях тяжелого, не поддающегося лечению, заболевания у плода. Эти обследования осуществляются в региональных (межрегиональных) медико-генетических консультациях (МГК), куда направляются беременные женщины с первого уровня обследования. Основной задачей учреждений второго уровня является генетическое консультирование беременных женщин с риском поражения плода, проведение комплексного пренатального обследования и выработка тактики ведения беременности при подтверждении патологии у плода и рекомендаций семье.

В заключении сделаны выводы, что вопрос о подготовки специалистов и использованного диагностического оборудования при проведении ультразвукового исследования не входит в компетенции комиссии экспертов.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств вины Иргубаевой В.З. и Багмановой И.В., сведений о том, что на момент ультразвукового исследования беременной ФИО5 у Иргубаевой В.З., Багмановой И.В. имелась соответствующая профессиональная подготовка по выявлению пороков и нарушений развития плода, а также, что используемое оборудование (ультразвуковой аппарат) позволял сделать выводы и произвести визуализацию нарушений развития ребенка.

В соответствии с распоряжением (приказом) Минздрава от 3.04.2015г. N 1046-Д в рамках контроля качества и безопасности медицинской деятельности комиссией Минздрава Республики Башкортостан проведена внеплановая документарная проверка качества оказания медицинской помощи врачами, в том числе Иргубаевой В.З., Багмановой И.В., 9.04.2015 в адрес ГБУЗ Республики Башкортостан Поликлиника N 49 городского округа г. Уфа выдано предписание о необходимости проведения занятий по оформлению схемы ультразвукового обследования и направления на курсы тематического усовершенствования в рамках пренатальной (дородовой) диагностики.

Обучение работников Иргубаевой В.З., Багмановой И.В. по специальности "Пренатальная (дородовая) диагностика нарушений развития ребенка" произведено работодателем после проведения ультразвукового обследования ФИО5, вины в действиях (бездействии) врачей Иргубаевой В.З., Багмановой И.В. не установлено, к дисциплинарной ответственности врачи не привлечены, приговора суда об умышленном причинении ущерба в результате преступных действий работников либо косвенном умысле на причинение вреда здоровью ФИО5 не имеется.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, с учетом выводов, содержащихся в заключении экспертов АНО "Региональный медико-правовой центр" N..., судебная коллегия приходит к выводу о том, что доказательств причинно-следственной связи между действиями (бездействии) врачей Иргубаевой В.З., Багмановой И.В. и наступившими последствиями для ФИО5 (ребенка ФИО7) материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с данной судом оценкой имеющимся в деле доказательствам, не свидетельствуют о допущенных судом первой инстанции нарушениях правил оценки доказательств и не ставят под сомнение выводы суда, что исключает возможность возложения на ответчиков обязанности по возмещению работодателю причиненного вреда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУЗ Республики Башкортостан Поликлиника N 1 городского округа г. Уфа - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Х. Пономарева

Судьи З.Г. Латыпова

А.М. Сагетдинова

справка: судья Абузарова Э.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка