Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-9040/2021

25 мая 2021 г. г. РостовАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНДону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.

судей Минасян О.К., Голубовой А.Ю.

при секретаре Аверьяновой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-82/2021 по иску Батищев К.В. к УФССП России по Ростовской области, УФССП России, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, по апелляционной жалобе Батищев К.В. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 марта 2021 г. Заслушав доклад судьи Афанасьева О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Батищев К.В. обратился в суд с настоящим иском к УФССП России по Ростовской области, УФССП России, Министерству финансов Российской Федерации, 3-и лица Советский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, судебный пристав-исполнитель Красий А.И., указав, что он является взыскателем по исполнительному производство N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, возбужденному на основании исполнительного листа N ФС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.04.2019 года, выданного Железнодорожным районным судом г. Ростова-на-Дону по гражданскому делу N 2-454/2019, должник - Мовсисян Джаник, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, проживавший: г. РостовАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНДону, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, размер - 1044855 рублей.

Однако, с момента возбуждения исполнительного производства N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП и по настоящее время,решение суда не исполнено, по мнению истца, по причине ненадлежащего исполнения своих обязанностей судебнымприставом-исполнителем.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА годабыло признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела Судебных приставов г. РостоваАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНДону УФССП России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНКрасий А.И. по исполнительному производству N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Суд определилобязать должностных лиц Советского районного отдела Судебных приставов г. Ростов-на-Дону УФССП России пo Ростовской области произвести необходимые и достаточные действия, предусмотренные законом, в рамках исполнительного производства N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИПотДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Учитывая наличие судебного акта, исполнительное производство в настоящее время не исполнено. Должник Мовсисян Д., являющийся гражданином республики Армения, выбыл со своего места жительства в г. Ростове-на-Дону, а судебный пристав-исполнитель не принял мер к объявлению Мовсисян Д. в межгосударственный розыск.

Таким образом, в связи с изложенной ситуацией, истец считает, что его права были нарушены длительным незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, в связи с чем имеются все основания для обращения в суд с иском. Сумму не взысканного долга в размере 1044855 рублей истец считает ущербом, причиненным в результате бездействия судебных приставов.

Ссылаясь на указные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации и УФССП России по Ростовской области в свою пользу убытки в размере 1044855 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.03.2021 годаисковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Батищев К.В. просит решение суда отменить и вынести новое, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование жалобы апеллянт повторно излагает доводы и основания обращения в суд с иском. Указывает на непринятие мер судебным приставом-исполнителем по международному розыску должника, даже в период рассмотрения дела в суде в течение 6 месяцев. Обращает внимание на наличие расписок о получении должником денежных средств.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя Батищев К.В., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу положений абз.1 ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Батищев К.В. является взыскателем по исполнительному производствуНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, должник Мовсисян Д., сумма взыскания 20000 рублей и исполнительное производство N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, должник Мовсисян Д., сумма взыскания 976500 рублей.

Апелляционным определениемсудебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 20.07.2020 года административное исковое заявление Батищев К.В. к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Красий А.И., Советскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, УФССП России, заинтересованные лица: Мовсисян Д., прокурор Советского района г. Ростова-на-Дону о признании незаконным бездействия, было удовлетворено.

Суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Красий А.И. по исполнительному производству NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Определилобязать должностных лиц Советского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области произвести необходимые и достаточные действия, предусмотренные законом, в рамках исполнительного производства NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

При рассмотрении административного иска судебной коллегией по административным делам Ростовского областного суда было установлено, что по исполнительному производству N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА судебный пристав-исполнитель допустил бездействие, вопреки имеющейся возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

Так, только ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, несмотря на многочисленные обращения взыскателя, судебный пристав-исполнитель вышел по адресу должника и установил, что Мовсисян Д., со слов хозяина квартиры, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА вместе с семьей выехал со съемного жилья без предупреждения. Доказательства, свидетельствующих о том, что должностное лицо объективно не имело возможности своевременно выйти в адрес должника для решения задач исполнительного производства, суду не представлено.

Более того, с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА должностное лицо продолжало отправлять документы должнику по адресу, по которому он уже не проживает. При этом ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Батищев К.В. обратился с ходатайством о розыске должника. Между тем, 24.07.20019года заместитель начальника отдела отказал в розыске должника. Местонахождение должника и его имущества (с июня 2019 года) в результате бездействия должностного лица не установлено.

Исполнительное производство N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП о взыскании с Мовсисян Д. 1044855 рублей в настоящий момент не окончено, находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Красий А.И

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, применяя положения ст.ст. 1064, 1069 ГК Российской Федерации, положения Федерального закона РФ N 135-ФЗ от 07.11.2000 года"О судебных приставах",Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исходил из отсутствия совокупности всех необходимых элементов для возложения полной гражданско-правовой ответственности за счет казны Российской Федерации. При этом суд указал на то, что само по себе не исполнение требований исполнительного документа в пользу истца не влечет за собой безусловное взыскание с государства денежной суммы в размере требований исполнительного документа, предъявленная истцом к взысканию сумма не может рассматриваться в качестве вреда, наступившего в результате действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства.

Выводы суда являются правильными, они соответствуют требованиям закона и материалам дела.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с изм. и доп., вступившими в силу с 01.01.2021 года)задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу второму п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 годаN 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель:принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов;предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии;рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования;обязан взять самоотвод, если он заинтересован в ходе исполнительного производства либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнения в его беспристрастности;получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого;объявляет розыск должника по исполнительному документу, его имущества или розыск ребенка по исполнительному документу, содержащему требование об отобрании или о передаче ребенка, порядке общения с ребенком, требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации, и осуществляет такой розыск в соответствии с законодательством Российской Федерации;осуществляет межгосударственный розыск лиц в соответствии с международными договорами Российской Федерации и взаимодействие по вопросам межгосударственного розыска с компетентными органами иностранных государств в порядке, предусмотренном международными договорами Российской Федерации;осуществляет на основании судебного акта по гражданскому делу розыск гражданина - ответчика и (или) ребенка в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обеспечения установленного порядка деятельности судов и исполнения судебных актов и актов других органов;осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях;при выявлении признаков преступления составляет сообщение об этом и направляет его начальнику органа дознания (старшему судебному приставу) для принятия решения в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством.

Частью 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу ч. 2 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "об исполнительном производстве"заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в п.п. 2, 3 ст. 19Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из разъяснений пункта 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 года N 50).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

С учетом приведенных нормативных положений суд правильно распределили между сторонами настоящего дела обязанность доказывания, возложив на истца обязанность доказать факт наступления материального вреда и его размера, наличия причинно-следственной связи между наступившим вредом и действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя, признанным незаконным судебным постановлением по административному делу. Обязанность доказать отсутствие вины судебного пристава-исполнителя в причинении вреда истцу была возложена на ответчика.

Согласно п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Установив, что в настоящее время исполнительное производство не окончено и не прекращено в установленном законом порядке, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что возможность принудительного взыскания по исполнительному документу в пользу Батищев К.В. не утрачена.

В этой связи, суд правомерно не усмотрел оснований для возложения на Российскую Федерацию материальной ответственности за отсутствие реального исполнения исполнительного документа в пользу взыскателя.

Доводы жалобы о том, что в настоящее время судебным приставом-исполнителем не приняты меры по международному розыску должника, несостоятельны, поскольку надлежащая оценка указанным действиям была дана при рассмотрении административного иска Батищев К.В.

Также не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о наличии расписок, подтверждающих получение ответчиком денежных средств, поскольку обязанность должника по исполнению возврата суммы займа подтверждается исполнительным листом, выданным Железнодорожным районным судом г. Ростова-на-Дону и не является предметом настоящего спора.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, которым дана оценка с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Батищев К.В. - без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен 01.06.2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка