Определение Красноярского краевого суда от 12 июля 2021 года №33-9040/2021

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2021 года Дело N 33-9040/2021
Красноярский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Плаксиной Е.Е.,
при ведении протокола помощником судьи Васильевой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства Евдокимова Александра Николаевича о принятии обеспечительных мер по его иску, предъявленному к Кашеварову Василию Васильевичу и Прокопенко Александру Александровичу о взыскании излишне уплаченных денежных средств по договору,
по частной жалобе представителя Кашеварова В.В. - Атзитарова А.Н.
на определение судьи Рыбинского районного суда Красноярского края от 24 мая 2021 года, которым в обеспечение иска индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства Евдокимова А.Н. наложен арест на имущество, принадлежащее Кашеварову В.В., находящееся у него или иных третьих лиц, в пределах цены иска 1 674 717,95 руб.
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Глава крестьянского фермерского хозяйства Евдокимов А.Н. обратился с заявлением о наложении в обеспечение его иска, предъявленного к Кашеварову В.В. и Прокопенко А.А. о взыскании в солидарном порядке излишне уплаченных денежных средств по договору, ареста на имущество Кашеварова В.В., запрете совершать сделки по отчуждению, принадлежащего ему движимого и недвижимого имущества, приостановлении государственной регистрации перехода права собственности на принадлежащее ему недвижимое имущество и сделок с ним, ссылаясь на недобросовестное поведение ответчиков и наличие оснований полагать, что не принятие мер по обеспечению иска может сделать невозможным или затруднить исполнение решения суда.
Судьёй вынесено приведённое выше определение.
В частной жалобе представитель Кашеварова В.В. - Атзитаров А.Н. просит определение отменить, указывая на то, что истцом не приведены доводы и доказательства существования реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда и соразмерности мер обеспечения иска заявленному требованию. Указывает, что иск предъявлен к двум ответчикам, однако, обеспечительные меры наложены только в отношении одного из них; истцом исковое заявление подано по месту жительства ответчика Прокопенко А.А., к которому фактически он претензий не имеет, и который не является стороной в договорных отношениях, возникших между Кашеваровым В.В. и Евдокимовым А.Н.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, вынесенное судьёй определение, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.В соответствии с частью 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.
Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 приведенной статьи).
Исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ, одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Как следует из поступившего материала, ИП глава КФХ Евдокимов А.Н. предъявил иск к Кашеварову В.В. и Прокопенко А.А. о взыскании излишне уплаченных денежных средств по договору в размере 1 650 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 14 декабря 2020 года по 19 апреля 2021 года - 24 717,95 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами на будущее время.
Ссылаясь на поведение ответчика, Евдокимов А.Н. в целях исполнения в будущем решения суда просит в обеспечение иска наложить арест на имущество ответчика Кашеварова В.В. и запретить ему совершать сделки по отчуждению принадлежащего ему имущества.
Удовлетворяя частично заявление Евдокимова А.Н. и принимая решение о наложении в обеспечение его иска ареста на имущество ответчика Кошеварова В.В. в пределах цены иска - 1 674 717,95 руб., судья районного обоснованно исходил из предмета спора, значительной цены иска и из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным в будущем исполнение судебного решения.
Учитывая то, что меры по обеспечению иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела, доводы частной жалобы представителя Кошеварова В.В. со ссылкой на отсутствие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, несоразмерности принятых обеспечительных мер, а также на то, что иск предъявлен по месту жительства ответчика Прокопенко А.А., который стороной договора не является, и к которому истцом фактически требований не предъявлено, не могут служить основанием для отмены вынесенного судьей определения.
Исходя из положений ч.1 ст.139 ГПК РФ меры по обеспечению иска принимаются судом или судьёй на основании заявления участвующих в деле лиц, поскольку Евдокимов А.Н., обращаясь с заявлением об обеспечении иска, просил наложить арест на имущество одного ответчика -Кашеварова В.В., доводы частной жалобы о том, что иск предъявлен к двум ответчикам, а меры по обеспечению иска приняты только в отношении одного - Кашеварова В.В., подлежат отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Рыбинского районного суда Красноярского края от 24 мая 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Кашеварова В.В. - Атзитарова А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка