Дата принятия: 10 сентября 2020г.
Номер документа: 33-9040/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2020 года Дело N 33-9040/2020
10 сентября 2020 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего Куратовой Л.В.,
судей Андреева А.А., Лымарева В.И.,
при секретаре Фоминой К.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело N 2-275/2020 по исковому заявлению АО "Банк Русский Стандарт" к Арзаканцяну Самвелу Вазгеновичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Арзаканцяна Самвела Вазгеновича на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 16 января 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Андреева А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к Арзаканцяну С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указано на то, что 09 ноября 2006 между сторонами был заключен кредитный договор N <...>.
Во исполнение договорных обязательств, 09 ноября 2006 года банк открыл клиенту банковский счет N <...>, а также предоставил клиенту кредит, перечислив на указанный выше счет денежные средства в размере 293 500 рублей.
Указано на то, что в нарушение договорных обязательств, погашение задолженности ответчиком не осуществлялось.
В соответствии с условиями предоставления кредита банк выставил клиенту заключительный счет-выписку, содержащий в себе дату оплаты задолженности, однако требования банка не были выполнены.
Согласно расчету, задолженность ответчика по договору составляет 289 597,84 рублей.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору N <...> от 09 ноября 2006 года в размере 289 597,84 рублей, а также сумму государственной пошлины в размере 6 095,98 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Арзаканцян С.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.
В обоснование жалобы указано на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполучение им судебной корреспонденции о необходимости явки в судебное заседание; на необходимость применения к исковым требованиям последствий пропуска срока исковой давности.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Арзаканцяна С.В. Григорян Р.К. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями пункта 3 статьи 167 и пункта 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом апелляционной инстанции установлено, что 09 ноября 2006 Арзаканцян С.В. обратился в АО "Банк Русский Стандарт" с заявлением N <...>, в котором просил открыть ему банковский счет, используемый в рамках кредитного договора; предоставить кредит в сумме 293 500 рублей.
В заявлении ответчик указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его предложения (оферты) о заключении кредитного договора будут являться действия банка по открытию ему счёта клиента, а также подтвердил, что он ознакомлен, согласен и обязуется соблюдать условия по обслуживанию кредитов и тарифы по картам "Русский Стандарт".
Кредитным договором предусмотрены следующие условия: срок кредита - 1 826 дней; процентная ставка - 23% годовых; размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) - 8280 рублей.
Банк акцептовал оферту Арзаканцяна С.В., открыв последнему счет N <...> и перечислив на него сумму кредита в размере 293 500 рублей, что подтверждается соответствующей выпиской.
Однако ответчиком обязанность по внесению платежей в счет погашения кредита исполнялась ненадлежащим образом.
09 августа 2007 года банком в адрес ответчика было направлено требование о полном и досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако на момент предъявления иска в суд данное требование исполнено не было.
Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности Арзаканцяна С.В. по кредитному договору N <...> от 09 ноября 2006 года составляет 289 597,84 рублей, из которых сумма основного долга - 273 634,44 рублей, проценты по кредиту - 15 663,40 рублей, плата за пропуск платежей по графику - 300 рублей.
Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалах дела письменными доказательствами.
Такие же обстоятельства были установлены судом первой инстанции.
Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств, проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с Арзаканцяна С.В. задолженности по кредиту, состоящей из основного долга и процентов за пользование кредитом, и принял обоснованное решение об удовлетворении заявленных требований.
С указанными выводами и решением суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что к заявленным истцом требованиям необходимо было применить положение о пропуске срока исковой давности, поскольку требование банка о досрочном исполнении обязательства было направлено в адрес ответчика в 2007 году, с заявлением же в суд истец обратился только в 2019 году признаются судебной коллегией несостоятельными к отмене решения суда, поскольку исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, однако такого заявления от ответчика не поступало.
Доводы апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, которому не было известно о рассмотрении настоящего дела в суде ввиду его нахождения за пределами Волгоградской области, признаются судебной коллегией несостоятельными и не свидетельствующими о нарушении судом норм процессуального права по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с пунктами 63,67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.
Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Из материалов дела следует, что Арзаканцян С.В. по адресу его регистрации судом направлялось извещение о назначении гражданского дела к рассмотрению в судебном заседании на 16 января 2020 года, однако почтовая корреспонденция не была получена адресатом, письмо было возвращено отправителю в связи с истечением срока его хранения.
Принимая во внимание, что ответчику судом направлялось судебное уведомление по адресу его регистрации по месту жительства, ответчик несет риски собственного отсутствия по указанному адресу либо отсутствия своего представителя, а также риск неполучения судебного уведомления, уведомление было доставлено по указанному адресу, а потому считается полученным, даже если ответчик фактически не проживал (не находился) по указанному адресу.
Несостоятельными судебная коллегия считает и доводы жалобы о том, что ответчик в период рассмотрения судом дела находился за пределами г. Волгограда, что создавало ему препятствия в получении почтовой корреспонденции, поскольку, при разумном и добросовестном поведении истца (статья 10 ГК РФ) ничто не препятствовало ему при длительном отсутствии в месте проживания доверить представителю право на получение почтовой корреспонденции с юридически значимыми извещениями, либо воспользоваться услугой почтовой связи на досыл почтовых отправлений по указанному им адресу, предусмотренной пунктом 11.11 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утверждённого приказом ФГУП "Почта России" от 07 марта 2019 года N 98-п.
Доводы апелляционной жалобы о том, что оплата задолженности по кредитному договору была осуществлена страховой организацией в связи с наступлением страхового случая (инвалидностью ответчика) не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств в подтверждение указанных обстоятельств стороной ответчика не представлено.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 16 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Арзаканцяна Самвела Вазгеновича оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
