Дата принятия: 03 июня 2019г.
Номер документа: 33-9040/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2019 года Дело N 33-9040/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи А.И. Муртазина,
судей Г.А. Сахиповой, А.С. Гильманова,
при секретаре судебного заседания Р.Р. Хуснуллиной
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
А.С. Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика, публичного акционерного общества "Вымпел-Коммуникации", -
Е.А. Пичуговой на решение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 21 марта 2019 года, которым постановлено:
исковые требования Толуевой Юлии Эдуардовны к Публичному акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации" о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 8 Plus 64 GB Space Gray (серый), серийный ...., стоимостью 62990 рублей от 18 ноября 2017 года, заключенный между Толуевой Юлией Эдуардовной и Публичным акционерным обществом "Вымпел-Коммуникации".
Взыскать с Публичного акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" в пользу Толуевой Юлии Эдуардовны уплаченную за товар сумму в размере 62990 рублей, неустойку за период времени с 02 августа 2018 года по 21 февраля 2019 года в размере 15000 рублей, неустойку за каждый день просрочки, начиная с 22 марта 2019 года по день фактического исполнения судебного решения из расчета 1% в день от стоимости товара (629 рублей 90 копеек в день), компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, в возмещение почтовых расходов сумму в размере 591 рубль 88 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 16000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1900 рублей.
Взыскать с Публичного акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 2839 рублей 70 копеек.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление представителя истца Ю.Э. Толуевой - С.Н. Лаптева, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Э.Ю. Толуева обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу (далее-ПАО) "Вымпел-Коммуникации" о защите прав потребителей.
В обоснование требований указано, что 18 ноября 2017 года Ю.Э. Толуева заключила с ПАО "Вымпел - Коммуникации" договор розничной купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 8 Plus 64 GB Space Gray (серый), серийный ...., стоимостью 62990 рублей. Гарантийный срок, установленный на товар, составляет 12 месяцев.
В период гарантийного обслуживания у истца появились претензии к качеству товара - перестал включаться, что сделало его использование невозможным.
Истец обратился в общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Межрегиональный Экспертный Центр Оценки" для проведения экспертизы, по результатам которой указано, что в товаре имеются дефекты, которые являются производственными.
Согласно заключению, Apple iPhone 8 Plus 64GB Model A1897, imel: ...., s/n: .... имеется неисправность: "не включается, не заряжается, не реагирует на подключение зарядного устройства". С технической точки зрения, недостаток (дефект), возникший в сотовом телефоне, связан с выходом из строя основной системной платы. Механизмом появления неисправности в сотовом телефоне является производственный брак, вины потребителя не выявлено. Для устранения данного недостатка требуется замена системной платы. Однако производителем системная плата не поставляется. Ремонт продукции "Apple", как предписывает сам производитель, сводится к замене полного комплекта изделия, что соответствует стоимости нового телефона. По этой причине недостаток является существенным, поскольку расходы на его устранение приближены к стоимости товара.
20 июля 2018 года потребитель направил ответчику претензию, в которой потребовал возвратить стоимость некачественного товара, почтовые расходы при этом составили 174 рубля 94 копейки. Претензия прибыла в место вручения 22 июля 2018 года.
Истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика в свою пользу стоимость некачественного товара в размере 62 990 рублей, почтовые расходы в размере 591 рубля 88 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1900 рублей, расходы за юридические услуги в размере 12000 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 16 000 рублей, компенсацию причиненного морального вреда в размере 4 000 рублей, неустойку за нарушение срока исполнения требования о возврате стоимости товара за период с 02 августа 2018 года по 21 февраля 2019 года в размере 128499 рублей 60 копеек, неустойку за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактического исполнения решения суда из расчета 1% от стоимости товара, равному 629 рублям 90 копейкам, а также штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена по месту жительства.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ПАО "Вымпел-Коммуникации" в судебном заседании исковые требования признал в части возврата стоимости некачественного товара, в удовлетворении остальных требований просил отказать. В случае удовлетворения требований истца в части взыскания неустойки за нарушение срока исполнения требования о возврате стоимости товара, просил считать период со дня получения ответчиком второй претензии, а именно с 06 февраля 2019 года по 21 февраля 2019 года. В представленных в ходе рассмотрения дела возражениях на исковое заявление указал, что 20 июля 2018 года истец направил по почте в адрес ответчика претензию о расторжении договора купли-продажи товара и возврате уплаченных за него денежных средств, в связи с обнаружением в товаре недостатка, однако, сам товар с недостатками ответчику не предоставил. При выявлении недостатков оборудования истец обратился с требованием возврата денежных не по юридическому адресу ПАО "Вымпел-Ком", а направление требования по адресу офиса продаж нельзя признать надлежащим. Сообщения, направленные не по юридическому адресу, и неполученные ПАО "ВымпелКом", не могут считаться полученными в связи с уклонением от их получения. Представитель ответчика указывает, что бремя доказывания факта направления сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Доказательств тому, что претензия истца не получена адресатом по причине неправомерных действий ПАО "ВымпелКом" по делу не имеется. Неполучение направленного требования потребителя не должно влечь для Общества риск последствий неполучения юридически значимого сообщения. Направление истцом требования по адресу офиса продаж говорит о недобросовестном поведении истца. Представитель ответчика отмечает, что взыскание стоимости, проведенной потребителем в период гарантийного срока по своей инициативе и за свой счет досудебной экспертизы, не предусмотрено Законом о защите прав потребителей и другими нормативными актами, а потому взысканию с ответчика не подлежит. Истец в феврале 2019 года, отправив ответчику претензию, сведений о своих банковских реквизитах не предоставил, лишив ответчика возможности удовлетворить требования в добровольном порядке. Таким образом, в поведении Толуевой Ю.Э. усматривается злоупотребление правом, поскольку, невозможность исполнения обществом своих обязанностей, предусмотренных законом, была обусловлена недобросовестным бездействием самого истца, выразившемся в отказе от предоставления своих банковских реквизитов. Представитель ответчика полагает, что истцом документально не подтвержден факт причинения действиями ответчика ему моральных и нравственных страданий, и потому требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит. Кроме того, обращает внимание, что при возмещении судебных расходов необходимо оценить качество оказанных представителем услуг, его профессионализм, объем фактически оказанных юридических услуг и считает, что заявленный истцом размер судебных расходов является завышенным и подлежит снижению. В случае удовлетворения требования истца о взыскании штрафа и неустойки, просит применить статью 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, снизив их размер. В случае удовлетворения требования истца о взыскании неустойки с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения, просит снизить ее размер до 0,2%, ограничить сумму стоимостью товара.
Судом принято решение в вышеизложенной формулировке.
В апелляционной жалобе представитель публичного акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" - Е.А. Пичугова просит решение суда отменить, принять новое решение, которым просит снизить размеры неустойки и штрафа. Считая решение суда незаконным и необоснованным, выражает несогласие с удовлетворением исковых требований, указывая, что истец направил претензию по адресу офиса продаж, а не по юридическому адресу. Утверждает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Полагает, что истец злоупотребил своим правом и с ответчика не могут быть взысканы неустойка, расходы на оплату услуг оценщика и штраф.
Представитель истца Ю.Э. Толуевой - С.Н. Лаптев возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представили и отложить разбирательство дела не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, выслушав объяснения представителя истца Ю.Э. Толуевой - С.Н. Лаптева, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.
Аналогичные положения содержатся в пунктах 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
В соответствии с положениями статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 10 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями относятся к технически сложным товарам.
Согласно пункту 1 статьи 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Пунктом 5 указанной статьи установлено, что в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела усматривается, что 18 ноября 2017 года Ю.Э. Толуева заключила с ПАО "Вымпел - Коммуникации" договор розничной купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 8 Plus 64 GB Space Gray (серый), серийный ...., стоимостью 62990 рублей. Гарантийный срок, установленный на товар, составляет 12 месяцев.
В период гарантийного обслуживания у истца появились претензии к качеству товара - перестал включаться, что сделало его использование невозможным.
Истец обратился в ООО "Межрегиональный Экспертный Центр Оценки" для проведения экспертизы, по результатам которой указано, что в товаре имеются дефекты, которые являются производственными.
Согласно заключению, Apple iPhone 8 Plus 64GB Model A1897, imel: ...., s/n: ...., имеется неисправность: "не включается, не заряжается, не реагирует на подключение зарядного устройства". С технической точки зрения, недостаток (дефект), возникший в сотовом телефоне, связан с выходом из строя основной системной платы. Механизмом появления неисправности в сотовом телефоне является производственный брак, вины потребителя не выявлено. Для устранения данного недостатка требуется замена системной платы. Однако производителем системная плата не поставляется. Ремонт продукции "Apple", как предписывает сам производитель, сводится к замене полного комплекта изделия, что соответствует стоимости нового телефона. По этой причине недостаток является существенным, поскольку расходы на его устранение приближены к стоимости товара.
20 июля 2018 года потребитель направил ответчику претензию, в которой потребовал возвратить стоимость некачественного товара, почтовые расходы при этом составили 174 рубля 94 копейки. Претензия прибыла в место вручения 22 июля 2018 года.
Суд, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом вышеприведенных правовых норм, доводов сторон, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска частично, признав, что обнаруженные в приобретенном истцом у ответчика товаре дефекты являются неустранимыми и существенными, соответственно, отказ ответчика в расторжении договора незаконным, взыскав с ответчика в пользу истца сумму, уплаченную за товар.
Разрешая спор по существу и определяя размер причиненного ущерба, суд руководствовался представленным истцом заключением, обоснованно признанным допустимым доказательством.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, правильном применении норм материального права.
При этом ответчиком относимые и допустимые доказательства иной причины возникновения дефекта и иного размера ущерба суду не представлены.
Таким образом, при определении указанных обстоятельств, имеющих значение для дела, суд исходил из имеющихся по делу допустимых доказательств, позволяющих достоверно определить причины возникновения дефекта.
Оснований не доверять данному заключению у суда не имелось. Проводивший исследования эксперт Р.Р. Гаптраупов, имеют высшее техническое образование, то есть обладают необходимыми специальными знаниями.
Несогласие подателей апелляционной жалобы представителя ответчика, публичного акционерного общества "Вымпел-Коммуникации", -
Е.А. Пичуговой с оценкой суда доказательств по делу, в том числе, представленным истцом заключения, не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Доводы жалобы не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда.
Наличие в телефоне недостатка производственного характера и момент его обнаружения потребителем ответчиком признаны.
Доказательства того, что истцу был продан товар надлежащего качества, выявленные дефекты смартфона явились результатом ненадлежащей эксплуатации его покупателем, в материалах дела отсутствуют. Истец реализовывал предоставленное ему статьей 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" право на отказ от исполнения договора купли-продажи и возврат уплаченной за товар денежной суммы. Суд разрешил спор в рамках заявленных требований.
В силу абзаца 9 преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
В соответствии с пунктом б статьи 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.
Отнесение выявленных недостатков к числу существенных относится к компетенции суда и должно являться выводом из оценки совокупности всех представленных по делу доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Представленные в материалы дела доказательства позволяют сделать вывод о том, что выявленные в приобретенном истцом у ответчика товаре недостатки являются существенными.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда, что выявленный в телефоне истца недостаток являлся существенным, поскольку данный дефект относится к недостатку товара, который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости самого товара.
По указанным выше основаниям доводы апелляционной жалобы о том, что оснований к расторжению договора у суда первой инстанции не имелось, судебной коллегией отклоняются.
В соответствии с разъяснениями пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за отказ ответчика в добровольном порядке удовлетворить его требования.
Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает возможность взыскания неустойки за невыполнение отдельных требований потребителя, указанных в статье 31 Закона, при этом взыскание неустойки связано с нарушением сроков выполнения работ (услуг), либо их недостатками.
Положения статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" регулируют последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а статьи 29 данного закона регулирует права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги), тогда как инициатором расторжения договора и отказа от услуг ответчика по данному делу явился истец и его требования не касались качества или сроков оказанной услуги по образованию, а сводились к отказу от услуг ответчика по личным и объективным обстоятельствам.
Требования истца о взыскании с ответчика неустойки на основании пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд нашел подлежащими частичному удовлетворению, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку, которую рассчитал за период с 02 августа 2018 года по 21 февраля 2019 года, учитывая заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленной истцом неустойке, и признав указанное заявление обоснованным, определил размер подлежащей взысканию неустойки в размере 15 000 рублей.
Кроме того, суд обоснованно взыскал сумму неустойки в размере 1% в день от цены товара, начиная с 22 марта 2019 по день фактического возврата уплаченной за товар суммы, с чем судебная коллегия соглашается.
В силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
На основании пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Таким образом, суд первой инстанции, установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, правомерно взыскал с ответчика в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.
Указанный размер компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела, является разумным и справедливым, отвечающим требованиям добросовестности и объему перенесенных истицей страданий.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является обязательным.
Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.
Установив нарушение прав истца, как потребителя страховой услуги, на страховое возмещение в размере, необходимом для покрытия убытков, суд первой инстанции применил к спорным правоотношениям положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, и взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При определении размера штрафа суд с учетом конкретных обстоятельств, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя до 20 000 рублей ввиду его несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств.
С решением суда в данной части судебная коллегия соглашается, находя выводы суда верными, поскольку ответчиком виновно допущено нарушение прав истца на своевременную выплату страхового возмещения в полном объеме.
Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика штрафа с уменьшением его размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 20 000 рублей не противоречит требованиям Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Доводы жалобы, что ответчик не получил претензию истца, поскольку она была направлена не по его юридическому адресу, а по адресу офиса продаж, в таком случае ответчик не несет риск последствий неполучения корреспонденции, в связи с чем у суда не имелось оснований для взыскания с ответчика штрафных санкций, судебной коллегией отклоняются, исходя из следующего.
Как указано выше, об обнаружении в телефоне недостатка истец изложил в письменной форме в претензии от 20 июля 2018 года, адресованной ответчику и направленной по адресу приобретения товара (<адрес>).
Согласно отчету об отслеживании почтового отправления корреспонденция прибыла в место вручения 22 июля 2018 года, не получена, возвращена отправителю по истечении срока хранения.
В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
В кассовом чеке (л.д.5), являющемся документом, подтверждающим заключение сторонами договора купли-продажи и его условий, указаны два адреса продавца: <адрес>, строение 14 и <адрес>.
Таким образом, адрес, по которому истцом направлена претензия, назван самим ответчиком в договоре, в котором отсутствует указание на невозможность направления юридически значимых сообщений по этому адресу.
При таких обстоятельствах претензия истца считается доставленной ответчику 22 июля 2018 года, риск последствий фактического неполучения этой корреспонденции суд первой инстанции обоснованно отнес на ответчика.
Вопреки доводу апелляционной жалобы, суд не возлагал на истца обязанность по возврату ответчику приобретенного товара, такое требование в ходе рассмотрения дела не заявлялось, исполнение ответчиком обязательства по возврату уплаченных истцом денежных средств в зависимость от каких-либо действий истца не поставлена.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном возложении на ответчика обязанности по возмещению понесенных истцом расходов по оценке также отклоняется судебной коллегией в силу следующего.
Согласно абзацу 3 пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.
Указанную обязанность выполнил за ответчика сам истец, что не освобождает ответчика от обязанности возмещения соответствующих расходов (16 000 рублей).
Кроме того, несение истцом расходов по проведению оценки было вызвано необходимостью сбора доказательств по делу, поэтому судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, признавшим их необходимыми судебными расходами и присудил к возмещению ответчиком на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Возмещение судебных расходов произведено судом в соответствии с положениями статей 88, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В данной части решение суда участвующими в деле лицами не обжалуется и предметом апелляционного рассмотрения не является.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 21 марта 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика, публичного акционерного общества "Вымпел-Коммуникации", - Е.А. Пичуговой - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
