Дата принятия: 09 января 2020г.
Номер документа: 33-9040/2019, 33-43/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 января 2020 года Дело N 33-43/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.
судей Маньковой Е.Н., Брюквиной С.В.
при секретаре Хлестковой О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
9 января 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "КонсалтингСтройИнвест" на решение Кировского районного суда города Ярославля от 11 сентября 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Тимонина Ивана Васильевича, Тимониной Динары Каируевны удовлетворить.
Взыскать с Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области в пользу Тимонина Ивана Васильевича, материальный ущерб в размере 40 819 рублей 80 копеек, в пользу Тимониной Динары Каируевны материальный ущерб в размере 26 478 рублей 60 копеек."
Заслушав доклад судьи Поздняковой Т.В., судебная коллегия
установила:
Тимонин И.В., Тимонина Д.К. обратились в суд с иском к Региональному фонду содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области, в котором просили взыскать с ответчика материальный ущерб истцу Тимонину И.В. 40 819,80 рублей, истице Тимониной Д.К. - 26 478,60 рублей.
В обоснование исковых требований указали, что являются собственниками квартиры <адрес>. В 2015 году ответчиком проводился капитальный ремонт крыши указанного многоквартирного дома силами подрядчика ООО "КонсалтингСтройИнвест", однако ремонт выполнен некачественно. В феврале-марте 2019 года из-за дефекта кровли возникла протечка в квартире истцов. Согласно заключению ООО "Ярославское бюро судебной экспертизы" стоимость ремонта квартиры составляет 67 298,40 рублей.
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "КонсалтингСтройИнвест" ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права.
Представителем Тимонина И.В. и Тимониной Д.К. по доверенности Рябовым С.Н. принесен отзыв на апелляционную жалобу.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, выслушав представителя ООО "КонсалтингСтройИнвест" по доверенности Сырмолотова М.А., Тимонина И.В., представителя Тимонина И.В. и Тимониной Д.К. по доверенности Рябова С.Н., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене или изменению принятого судом решения.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что протечка в квартире истцов произошла по причине дефекта кровли в виде отсутствия части металлического покрытия жилого дома. Данный дефект является результатом некачественного выполнения ООО "КонсалтингСтрой инвест" работ по капитальному ремонту крыши жилого дома <адрес>, в связи с чем, ответственность за причиненный истцу ущерб несет в данном случае ответчик - Региональный фонд содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области.
С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины подрядчика ООО "КонсалтингСтрой инвест" в протечке в квартире истцов судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.
В соответствии со ст. 178 Жилищного кодекса РФ региональный оператор является юридическим лицом, созданным в организационно-правовой форме фонда.
В соответствии с частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.
Вместе с тем частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.
В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.
Исходя из приведенных положений закона, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец был обязан доказать факт причинения ущерба, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и возникшими убытками. На ответчике лежит бремя доказывания отсутствия его вины в причинении вреда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Тимонин И.В., Тимонина Д.К., их несовершеннолетние дети ФИО1 и ФИО2 являются сособственниками квартиры <адрес>.
10.09.2014 г. между Региональным фондом содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области и подрядчиком ООО "КонсалтингСтрой инвест" был заключен договор подряда N на выполнение работ по капитальному ремонту крыши жилого дома <адрес>. В соответствии с п. 8.3. указанного договора гарантийный срок составляет 6 (шесть) лет со дня подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта, если заказчик не докажет, что дефекты произошли вследствие нормального износа объекта или его частей или неправильной эксплуатации.
Акт рабочей комиссии подписан 30.01.2015 года.
В марте 2019 г. в квартире истцов произошла протечка. Согласно акту осмотра квартиры от 27.03.2019 года, со стороны фасада на участке ендовы частично отсутствует металлическое покрытие, что привело к намоканию наружной стены, отслоению штукатурного слоя, внутри квартиры образовалась протечка с присутствием плесени, в двух смежных комнатах общей площадью ... кв.м.
Согласно акту осмотра крыши и чердачного помещения жилого дома <адрес> от 29.08.2019 г., составленному представителем регионального фонда и собственником квартиры N, с уличной стороны отсутствуют снегозадержатели (вырвало по причине отсутствия брускового каркаса); в покрытии кровли имеются многочисленные сквозные дыры, в результате этих дыр происходит попадание воды (осадков) в чердачное помещение (капельные течи); в слуховом окне не выполнены открывающие жалюзийные створки, лестница ненадлежащего качества (непригодная к эксплуатации); на кровле над квартирой N отсутствует металлическая планка ендовы (с уличной стороны здания не установлены, со слов собственников), в результате этого происходят протечки воды в квартиру N; пароизоляция выполнена без прижимной планки.
Согласно заключению специалиста ООО "Ярославское бюро судебной экспертизы" N от 19.04.2019 года по строительно-техническому исследованию, причиной проникновения воды в помещения квартиры N жилого дома <адрес> являются дефекты кровельного покрытия (отсутствие части металлического покрытия кровли) жилого дома.
Кроме того, допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля специалист ФИО3, который составлял указанное заключение, пояснил, что данный дефект возник в результате некачественных работ по выполнению ремонта крыши.
Поскольку доказательств того, что дефекты крыши многоквартирного дома вызваны ненадлежащим содержанием со стороны собственников помещений многоквартирного дома, материалы дела не содержат, то ссылки апеллянта на виновные действия собственников помещений дома N в результате очистки кровли от снега, судебной коллегией отклоняются, как необоснованные.
Доводы ООО "КонсалтингСтрой инвест" о том, что работы по договору подряда были приняты без замечаний и поэтому являются доказательствами качественности выполненных им работ, не могут быть приняты во внимание, поскольку дефекты кровельного покрытия возникли в пределах гарантийного срока, в связи с чем, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, судом первой инстанции правильно возложено на сторону ответчика.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении размера ущерба судебная коллегия отклоняет, поскольку по - сути, они направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
В качестве подтверждения размера причиненного истцам ущерба в материалы дела стороной истца представлено заключение ООО "Ярославское бюро судебной экспертизы" N от 19.04.2019 г., содержащее выводы о стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов в размере 67 298,40 руб., стороной ответчика ООО "КонсалтингСтрой инвест" представлен локально-сметный расчет, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет 28310,40 руб.
В решении приведена соответствующая критика представленного ответчиком отчета, при этом судом правильно учтено, что данный отчет не охватывает весь объем повреждений квартиры в результате залива и не отражает реальный размер ущерба.
Напротив, заключение ООО "Ярославское бюро судебной экспертизы" содержит полной перечень материалов и работ, необходимых для устранения протечки и ремонта квартиры, их объем и размер стоимости ущерба подтверждается фотофиксацией к заключению. Оснований не доверять указанному заключению не имеется. Специалист ООО "Ярославское бюро судебной экспертизы" непосредственно производил осмотр принадлежащей истцу квартиры, обладает необходимой квалификацией.
Взыскание с ответчика только стоимости материалов без учета стоимости работ по ремонту поврежденной квартиры не отвечает принципу полного возмещения причиненного имуществу истцов ущерба.
С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с определенным судом размером ущерба, причиненного истцам и отклоняет соответствующие доводы апелляционной жалобы.
Судебная коллегия отмечает, что представленные по делу доказательства суд первой инстанции исследовал и оценил в соответствии со статьей 67 ГПК РФ с учетом требований об относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Положения статей 55-57 ГПК РФ при оценке доказательств судом не нарушены. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленного решения, при рассмотрении дела судом не допущено.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ООО "КонсалтингСтройИнвест" на решение Кировского районного суда города Ярославля от 11 сентября 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
