Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-9039/2021

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Новосельцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шакировым И.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Васильева А.Л. на определение судьи Приволжского районного суда города Казани от 18 марта 2021 года, которым постановлено:

исковое заявление Васильева А. Л. к акционерному обществу "Альфа-Банк" о признании ничтожным кредитного договора и внесении изменений в кредитную историю - возвратить истцу.

Разъяснить Васильеву А. Л., что ему следует обратиться с данным исковым заявлением в суд по месту нахождения ответчика.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Васильев А.Л. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Альфа-Банк" (далее по тексту - АО "Альфа-Банк") о признании ничтожным кредитного договора и внесении изменений в кредитную историю, указывая на то, что иск предъявлен по месту нахождения ответчика в рамках Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Определением судьи Приволжского районного суда города Казани от 18 марта 2021 года исковое заявление Васильева А.Л. возвращено в связи с неподсудностью.

Возвращая исковое заявление истцу, приведя статью 47 Конституции Российской Федерации, статью 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункт 2 пункта 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - суд первой инстанции исходил из того, что предъявленные Васильевым А.Л. требования подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения ответчика.

В частной жалобе Васильев А.Л. просит определение судьи о возвращении искового заявления отменить как незаконное и необоснованное.

В силу положений пункта 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд приходит к следующему.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится в том числе и к сфере регулирования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (подпункт "д" пункта 3).

Таким образом, законодателем в целях защиты прав потребителей введен дополнительный механизм правовой защиты в виде определения подсудности гражданских дел по их выбору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона "О защите прав потребителей" исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Как видно из искового заявления, Васильев А.Л. подал иск о признании ничтожным кредитного договора и внесении изменений в кредитную историю по правилам альтернативной подсудности - по месту своего жительства, руководствуясь Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что требований, связанных с неправомерным списанием денежных средств со счета истца по похищенной карте, не заявляется, то к спорным отношениям не применяются положения Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Между тем, такой вывод суда первой инстанции является ошибочным, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не может с ним согласиться, поскольку одним из принципов гражданского судопроизводства является принцип диспозитивности, который означает возможность лиц, участвующих в деле, свободно распоряжаться предоставленными им законом процессуальными правами. Реализация данного принципа определяет движение гражданского дела. Только истцу принадлежит право определить предмет и основание иска.

Поскольку истец определил предмет и основания иска - защищаемое нарушенное право и обстоятельства, на которых он основывает свои требования - постольку у суда отсутствовали основания для возвращения иска Васильеву А.Л., предъявленного в порядке защиты нарушенных прав потребителя.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, это гарантированное Конституцией России право обязательно для всех судов.

Учитывая, что исковое заявление подано в суд Васильевым А.Л. как потребителем банковской услуги, по своему месту жительства, возврат искового заявления со ссылкой на подпункт 2 пункта 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть признан соответствующим закону.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что определение судьи Приволжского районного суда города Казани от 18 марта 2021 года, противоречит вышеприведенным нормам закона и подлежит отмене, а материал - направлению в тот же суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Приволжского районного суда города Казаниот 18 марта 2021 года по данному вопросу отменить и разрешить его по существу.

Материал по исковому заявлению Васильева А. Л. к акционерному обществу "Альфа-Банк" о признании ничтожным кредитного договора и внесении изменений в кредитную историю возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка