Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2021 года Дело N 33-9039/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Ворониной Е.И.

и судей Лапухиной Е.А., Крюгер М.В.

при секретаре Косогоровой К.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 30 августа 2021 г. дело по апелляционной жалобе Высотиной Ирины Георгиевны на решение Кудымкарского городского суда Пермского края ( ПСП в с.Юсьва) от 17 июня 2021 года, которым исковые требования Высотиной Ирины Георгиевны к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Кудымкаре Пермского края (межрайонному) о включении в специальный стаж периодов работы и назначении досрочной страховой пенсии по старости оставлены без удовлетворения.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., объяснения Высотиной И.Г., ее представителя Глушковой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Высотина И.Г. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Кудымкаре Пермского края (межрайонному) о включении в специальный стаж периодов работы и назначении досрочной страховой пенсии по старости. В обоснование иска указала, что 03 декабря 2020 года обратилась в Управление Пенсионного фонда в гор. Кудымкаре Пермского края (межрайонное) за назначением досрочной страховой пенсии по старости. Решением комиссии Управления ПФ в гор. Кудымкаре Пермского края от 17 марта 2021 года в назначении пенсии ей было отказано. Считает отказ необоснованным, с учетом уточненных исковых требований просила включить в стаж работы, дающих право на досрочное назначение страховой пенсии период обучения в Кудымкарском педагогическом училище с 01 сентября 1990 года по 29 июня 1992 года, периоды работы старшей пионервожатой в Пожвинской средней школе N 1 с 17 августа 1992 года по 26 мая 1994 года, с 10 июля 1995 года по 31 августа 1995 года, и назначить досрочную страховую пенсию с 03 декабря 2020 года.

В судебном заседании Высотина И.Г. исковые требования поддержала, также просила включить в специальный стаж периоды работы воспитателем в Лемпихинском детском саду Городищенского леспромхоза в июле 1988 года (22 дня) и в августе 1988 года (15 дней).

Представитель истца Рачев А.Г. исковые требования Высотиной И.Г. поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Дерябин Е.М. в судебном заседании исковые требования Высотиной И.Г. не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Высотина И.Г. Истец не согласна с выводами суда первой инстанции об отказе во включении в специальный стаж периодов ее работы воспитателем в Лемпихинском детском саду в июле и августе 1988 года, полагает, что несмотря на несовершеннолетний возраст, данный период ее трудовой деятельности должен быть включен в специальный стаж, поскольку ей начислялась заработная плата, из размера которой можно сделать вывод о том, какую должность она занимала. Далее истец настаивает на том, что период обучения в Кудымкарском педагогическим училище также подлежит включению в специальный стаж, поскольку до обучения у нее имелся трудовой стаж педагогической деятельности, кроме того, период ее обучения начался до 01.01.1992 года. В связи с изложенным, по мнению истца также подлежит включению и период работы в должности старшей пионервожатой Пожвинской средней школы N 1. Кроме того, истец обращает внимание на то, что согласно лицевым счетам за 1992, 1993 годы помимо ставки пионервожатой была установлена учебная нагрузка в размере 0,5 и 0,25 ставки учителей по другим дисциплинам, выполнение нормы педагогической нагрузки не требовалось. В целом истец просит решение суда отменить и удовлетворить ее исковые требования.

В письменных возражениях, представленных в материалах дела, ответчик указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы истца.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, в соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, отказав в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела новых архивных справок, заслушав объяснения истца и ее представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

При этом решение суда в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, 03 декабря 2020 года Высотина И.Г. обратилась в УПФР в г. Кудымкаре (межрайонное) с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 ФЗ от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением УПФР в г. Кудымкаре (межрайонного) от 17 марта 2021 года истцу было отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости в виду отсутствия необходимого стажа работы по специальности. В специальный стаж истца не включены периоды работы старшей пионервожатой в Пожвинской средней школе N 1 с 17 августа 1992 года по 26 мая 1994 года, с 10 июля 1995 года по 31 августа 1995 года.

Кроме того, период обучения Высотиной И.Г. с 01.09.1990 по 29.06.1992 в педагогическом училище не включен в специальный стаж, в связи с отсутствием педагогической деятельности, непосредственно предшествующей поступлению в Кудымкарское педагогическое училище.

Как следует из материалов дела, с 01.09.1995 года по настоящее время истец осуществляет педагогическую деятельность в учреждениях и в должностях, работа в которых дает право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, в связи с чем специальный стаж истца на день обращения с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости определен ответчиком в 23 года 10 месяцев 27 дней с учетом дополнительного решения от 18 мая 2021 года.

С выводами суда об отсутствии правовых оснований для включения в специальный страховой стаж периодов работы истца с 17 августа 1992 года по 26 мая 1994 года, с 10 июля 1995 года по 31 августа 1995 года в качестве старшей пионервожатой в Пожвинской средней школе N 1, судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства не противоречат.

Согласно пункту 19 части 1 статьи 30 Закона N 400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Как предусмотрено частью 8 статьи 13 этого же Закона при исчислении страхового стажа в целях определения права на страховую пенсию периоды работы и (или) иной деятельности, которые имели место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и засчитывались в трудовой стаж при назначении пенсии в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения работы (деятельности), могут включаться в указанный стаж с применением правил подсчета соответствующего стажа, предусмотренных указанным законодательством (в том числе с учетом льготного порядка исчисления стажа), по выбору застрахованного лица.

В целях реализации положений статей 30 и 31 Закона N 400-ФЗ Правительством Российской Федерации принято постановление от 16 июля 2014 года N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение".

Подпунктом "м" пункта 1 названного постановления предусмотрено, что при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Закона N 400-ФЗ при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, для учета периодов педагогической деятельности, имевшей место до 01 января 1992 года, применяется Перечень N 1397.

Положением N 1397 (п. 2) предусматривалось, что в стаж работы учителей и других работников просвещения по специальности, кроме работы в учреждениях, организациях и должностях, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет, засчитывается, в том числе работа в училищах, школах, пионерских лагерях и детских домах в качестве штатных пионервожатых, время обучения в педагогических учебных заведениях и университетах (пункт 2).

При этом в силу пункта 4 названного положения время работы, указанной в пунктах 1, 2 и 3 этого положения, засчитывалось в стаж работы по специальности при условии, если не менее 2/3 стажа, требуемого для назначения пенсии в соответствии с этим положением, приходилось на работу в учреждениях, организациях и должностях, работа в которых давала работникам просвещения право на льготную пенсию.

Сохранение возможности зачета таким лицам в стаж работы по специальности работы в качестве штатных пионервожатых, допускается только при условии осуществления работы в пионерских лагерях, школах в период действия Положения от 17.12.1959 г. N 1397, то есть до 01.01.1992 г. и только при наличии у этих лиц стажа педагогической деятельности, требуемого для назначения досрочной пенсии, который имел место до 01.01.1992 г. в учреждениях, организациях и должностях, входящих в Перечень учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 17.12.1959 г. N 1397. ( данная позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 15 октября 2018 года N 25-КГ18-4).

Как следует из записей в трудовой книжке истца и решения пенсионного органа, педагогическая деятельность истца, периоды работы которой включены ответчиком в специальный стаж, началась с 01.09.1995 года, до трудоустройства 17.08.1992 года старшей пионервожатой в Пожвинскую среднюю школу N 1 педагогического стажа Высотина (Пукало) И.Г. не имела.

Соответственно, суд первой инстанции верно применил нормы п. п. 2, 4 Положения N 1397, учел, что истец до 01 января 1992 года не имела стажа работы учителем, педагогическая деятельность истца начата только 01 сентября 1995 года, когда действовало Постановление Совета Министров РСФСР от 06 сентября 1991 года N 463, которым были изменены правила исчисления стажа работы (деятельности) для назначения пенсий за выслугу лет работникам образования, и периоды иной деятельности, в том числе периоды работы пионервожатой, не стали учитываться при исчислении специального стажа для назначения досрочной пенсии лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нормы Положения от 17 декабря 1959 г. N 1397, утратившего силу с 1 октября 1993 г., не могут применяться для учета периодов педагогической деятельности Высотиной И.Г. при решении вопроса о признании за ней права на досрочное пенсионное обеспечение, поскольку в период его действия у нее отсутствовал необходимый стаж педагогической деятельности.

Кроме того, разрешая исковые требования Высотиной И.Г. в части периода обучения с 1 сентября 1990 года по 29 июня 1992 года в Кудымкарском педагогическом училище обоснованно не зачтен судом в специальный стаж истца в соответствии с положениями абз. 5 п. 2 Положения, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 17.12.1959 г. N 1397, поскольку обучению Высотиной (Пукало) И.Г. в педагогическом училище, согласно трудовой книжке, непосредственно не предшествовала педагогическая деятельность, в связи с чем правовых оснований для включения данного периода в подсчет специального стажа истца у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с решением суда в данной части исковых требований не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм пенсионного законодательства.

Далее, позиция истца относительно несогласия с решением суда в части отказа во включении в специальный стаж вышеуказанных периодов основана на том, что Высотина И.Г. настаивает на включении в специальный стаж педагогической деятельности, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии периодов ее работы воспитателем в Лемпихинском детском саду Городищенского леспромхоза в июле 1988 года (22 дня) и в августе 1988 года (15 дней)

Отказывая в удовлетворении требований относительно указанного периода, суд первой инстанции учел, что истец в спорный период времени являлась несовершеннолетней ( 15 лет), а потому в силу требований ст.173 Кодекса законов о труде ( 1971 года) не могла быть допущена до работы. Кроме того, суд, проанализировав сведения из архивной справки, указал на невозможность установления, на какую должность была принята истец.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в данной части также, поскольку временная работа во время школьных каникул не свидетельствует о непосредственной педагогической деятельности, предшествующей обучению. В соответствии со ст.173 Кодекса Законов о труде РСФСР дети по достижению 14 летнего возраста могут быть приняты на работу с согласия родителей, при условии выполнения легкого труда. Работники педагогической сферы осуществляют свою деятельность в особых условиях труда, поскольку, согласно квалификационных характеристик руководящих и педагогических работников детских дошкольных и внешкольных учреждений, утвержденных Постановлением Госкомтруда СССР от 7 января 1977 г. N 3, высшее или среднее специальное образование является главным квалификационным требованием для воспитателя детского сада.

То обстоятельство, что Городищенский леспромхоз привлекал лиц, моложе 18 лет в нарушение требований законодательства к работе в детском саду в качестве воспитателя, а также в нарушение квалификационных требований к указанной должности (Постановление Госкомитета Совмина СССР по труду и социальным вопросам от 07.01.1977 года N 3 "Об утверждении квалификационных характеристик должностей руководящих и педагогических работников детских дошкольных и внешкольных учреждений"), временно на период отпусков постоянных работников, не может рассматриваться в качестве трудовых отношений и педагогической деятельности. Доводы истца со ссылкой на получение в указанный период времени заработной платы, с учетом изложенного, никакого правового значения не имеют и не свидетельствуют о неверном выводе суда.

Доводы истца о том, что в период работы в качестве старшей пионервожатой в 1992, 1993 годах Высотина И.Г. одновременно занималась педагогической деятельностью на ставках учителей иных дисциплин, которые приведены в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку указанные обстоятельства не являлись предметом спора и исследования суда первой инстанции, ни в исковом заявлении, ни в уточненном исковом заявлении, ни в ходе судебного разбирательства истец не ссылалась на указанные обстоятельства, из представленных письменных доказательств в материалах настоящего гражданского дела указанные истцом обстоятельства не следуют и не подтверждаются.

Установив, что у истца отсутствует требуемый для назначения 25-летний специальный страховой стаж, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о признании за истцом права на назначение страховой пенсии по старости досрочно.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кудымкарского городского суда Пермского края ( ПСП в с.Юсьва) от 17 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Высотиной Ирины Георгиевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка