Определение Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 33-9039/2021

г. Екатеринбург 09.06.2021

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Хазиевой Е.М. при ведении протокола помощником судьи Калашниковой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" на определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 13.04.2021 о предоставлении отсрочки исполнения решения по гражданскому делу N 2-757/2021 по иску публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" к Удилову Сергею Викторовичу, Удиловой Ирине Анатольевне о взыскании задолженности и неустойки по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 24.02.2021 иск удовлетворен частично, постановлено взыскать солидарно с Удилова С.В. и Удиловой И.А. в пользу ПАО "Промсвязьбанк" задолженность и неустойку по кредитному договору от 04.12.2018 в общей сумме 2242445 руб. 20 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины; обратить взыскание на индивидуальный жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> - путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 6455200 руб. дома и 375200 руб. участка. Решение в апелляционном порядке не оспаривалось.

19.05.2021 Удилов С.В. и Удилова И.А. (ответчики, заявители) обратились в суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного решения об обращении взыскания на вышеназванное заложенное имущество. В обоснование заявления указано, что они постоянно проживают в указанном жилом доме; до введения летом 2020г. ограничительных мер по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции существенных просрочек гашения ипотечного кредита не допускали; во время судебного разбирательства и после вынесения судебного решения регулярно вносят платежи по ипотечному кредиту, что подтверждается справкой банка; на сегодняшний день сумма неисполненных обязательств составляет менее 30% от стоимости заложенного имущества; летом 2021г. один из заявителей вступит в наследство квартирой, стоимость которой превышает сумму требований банка, что подтверждается завещанием и свидетельством о смерти наследодателя.

В ходе рассмотрения названного заявления ПАО "Промсвязьбанк" (истец, банк) возражал против предоставления испрошенной отсрочки, указав на исполнимость судебного решения за счет заложенного для этих целей имущества.

Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 13.04.2021 заявление граждан удовлетворено, постановлено о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения в части обращения взыскания на заложенное имущество на срок до 31.12.2021.

С таким определением не согласился банк (истец, заинтересованное лицо, взыскатель, кредитор), который в частной жалобе поставил вопрос об отмене судебного определения. В обоснование частной жалобы обращено внимание, что судебным решением установлен факт длительной просрочки исполнения обязательств по ипотечному кредиту, последующее внесение периодических платежей по ипотечному кредиту не составляет должного основания для предоставления отсрочки исполнения судебного решения. Внесение 25.09.2020 единовременного платежа в 1000000 руб. также не меняет постановленного судебного решения. При рассмотрении судом первой инстанции доводов о намерении исполнить обязательство за счет унаследованной квартиры не установлена стоимость квартиры, возможность реализовать квартиру по приемлемой цене и в разумный срок.

В возражениях на частную жалобу граждане (ответчики, заявители, должники) обратили внимание, что унаследованная квартира не имеет обременений и ее кадастровая стоимость ...., что следует из общедоступных сведений государственного реестра недвижимости.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, представителей не направили. В соответствии с чч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданная частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения. Информация о проведении судебного заседания суда апелляционной инстанции размещена на сайте Свердловского областного суда.

Исследовав представленные материалы и проверив изложенные в частной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно чч. 3 и 4 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда залогодателем является гражданин при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности. Определяя срок отсрочки, суд учитывает, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества. Отсрочка не допускается, если она может повлечь существенное ухудшение финансового положения залогодержателя; в отношении залогодателя или залогодержателя возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, предоставляя гражданам на допустимый законом срок отсрочку исполнения решения в части обращения взыскания на превышающее по стоимости долг перед банком ипотечное имущество - жилой дом и участок под ним, где проживают граждане, - учел все вышеперечисленные условия.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что целью предоставления подобной отсрочки является предоставление должникам возможности в пределах предоставленного им времени удовлетворить требования кредитора, обеспеченного ипотекой, в том объеме, который имеет место к моменту удовлетворения данного требования. Рассматриваемое залоговое имущество состоит из жилого дома и участка, где проживает семья залогодателей и в сохранении которого они заинтересованы. При том в настоящее время один из залогодателей вступает в права наследства в отношении квартиры, кадастровой стоимостью, превышающей долг перед банком - залогодержателем и без обременений, которую намереваются реализовать в счет гашения названного долга, но для чего требуется время.

Обоснований своих сомнений в том, что должники уклоняться от обозначенных намерений, подателем частной жалобы не приведено. Поведение должников как во время судебного разбирательства, так и в последующем свидетельствует об обратном: для сохранения в своем владении ипотечного жилья должники не только стали регулярно вносить предусмотренные кредитом платежи, но и аккумулировали средства в указанный единовременный платеж, значительно уменьшив сумму взыскания.

Смещение акцента подателя частной жалобы с отсрочки исполнения решения в части обращения взыскания на заложенные жилой дом и участок на исполнение решения в целом не меняет вышеуказанного. Должники не прекратили гашение долга. Обстоятельств, которые бы в значительной степени нарушали права кредитора, в частной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого судебного решения по доводам частной жалобы банка не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 13.04.2021 оставить без изменения, частную жалобу истца публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" - без удовлетворения.

Судья: Е.М. Хазиева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка