Определение Приморского краевого суда от 12 ноября 2020 года №33-9039/2020

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 ноября 2020 года Дело N 33-9039/2020
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Юдановой С.В.
при ведении протокола помощником судьи Царицинской Е.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление администрации г. Владивостока о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску администрации г. Владивостока к Чайка И.Н. о приведении жилого помещения в прежнее состояние, встречному иску Чайка И.Н. к администрации г. Владивостока о сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии
по частной жалобе Дударева А.А.
на определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 06 августа 2020 года.
установил:
администрация г. Владивостока обратилась в суд с настоящим заявлением, указав, что решением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 04 октября 2016 года исковые требования администрации г.Владивостока к Чайка И.Н. о приведении жилого помещения в прежнее планированное состояние удовлетворены. На Чайка И.Н. возложена обязанность привести жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в прежнее состояние согласно данным поэтажного плана и экспликации к поэтажному плану от 29 августа 1983 года за свой счет в течение 30 дней после вступления решения суда в законную силу. До настоящего времени решение Чайка И.Н. не исполнено. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25 декабря 2009 года собственниками вышеуказанного помещения являются Дударев А.А. и Обрашко А.В. Таким образом, переход права собственности на жилое помещение к Обрашко А.В. и Дудареву А.А. повлек за последними процессуальное правопреемство. Просит произвести замену должника Чайка И.Н. на Обрашко А.В. и Дударева А.А.
В судебном заседании представитель администрации г. Владивостока поддержал заявленные требования.
Представитель Дударева А.А. не согласился с доводами, указанными в заявлении, указав, что Дударев А.А. и Обрашко А.В. каких-либо перепланированных работ в спорном помещении не производили. Жилое помещение приобретено Обрашко А.В. по результатам открытых торгов в связи реализацией имущества должника Чайка И.Н. Возложение обязанности по приведению квартиры в прежнее состояние, нарушает права Дударева А.А. и Обрашко А.В. как добросовестных приобретателей указанного имущества. Должник Чайка И.Н. N года умерла. Полагает, что имущественная обязанность по несению расходов по устранению последствий проведенного Чайка И.Н. незаконного самовольного переустройства квартиры, в виде проведения работ по приведению квартиры в первоначальное состояние, должна быть возложена на наследников умершей.
Судом постановлено определение, которым заявление администрации г.Владивостока удовлетворено. Произведена замена Чайка И.Н. на ее правопреемников Обрашко А.В. и Дударева А.А. по гражданскому делу по иску администрации г.Владивостока к Чайка И.Н. о приведении жилого помещения в прежнее состояние.
С указанным определением не согласился Дударев А.А., им подана частная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного.
В соответствии с ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Аналогичные положения содержатся в ст. 52 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве", согласно которой в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
Из материалов дела следует, что решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ на Чайка И.Н. возложена обязанность привести жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> прежнее состояние согласно данным поэтажного плана и экспликации к поэтажному плану от ДД.ММ.ГГГГ за свой счет в течение 30 дней после вступления в законную силу решения суда.
На основании решения суда взыскателю был выдан исполнительный документ от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> настоящий момент являются Обрашко А.В. и Дударев А.А.
Удовлетворяя требования администрации г. Владивостока о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по исполнению решения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ перешла к Обрашко А.В. и Дудареву А.А., как к новым собственникам жилого помещения.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.
Доводы частной жалобы о том, что судом необоснованно произведена замена должника, отклоняются как необоснованные по следующим основаниям.
На основании ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ч.1 ст.44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.
Переход долга возможен в силу закона, что предусмотрено статьей 392 ГК РФ.
Обязанность по приведению помещений в первоначальное состояние, возложенная решением суда на Чайка И.Н., являлась долговым обязательством последней перед истцом.
Согласно ч.3 ст.29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
В соответствии с частью 6 этой же статьи орган, осуществляющий согласование для нового собственника жилого помещения, которое не было приведено в прежнее состояние в установленном частью 3 данной статьи порядке, или для собственника такого жилого помещения, являвшегося наймодателем по расторгнутому в установленном частью 5 этой статьи порядке договору, устанавливает новый срок для приведения такого жилого помещения в прежнее состояние.
Таким образом, по смыслу изложенных норм, обязанность по приведению помещения в прежнее состояние, не осуществленная прежним собственником, переходит к новому собственнику данного помещения.
Переход права собственности на недвижимое имущество в ходе исполнительного производства, возбужденного в отношении предыдущего собственника, на которого вступившим в законную силу решением суда возложена обязанность о приведении этого имущества в прежнее состояние, влечет переход данной обязанности на нового собственника.
Таким образом, доводы частной жалобы о том, что факт принадлежности Обрашко А.В. и Дудареву А.А. на праве собственности спорного жилого помещения не может являться основанием для перевода обязанности по приведению жилого помещения в прежнее состояние, не основаны на законе.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе судом не допущено, оснований к отмене определения судьей апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 06 августа 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу Дударева А.А. - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка