Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 июня 2020 года №33-9039/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2020 года Дело N 33-9039/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Ткачевой А.А.,
судей: Анфиловой Т.Л.,
Галяутдиновой Л.Р.
с участием прокурора Сафина А.Р.,
при секретаре Валееве А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 06 марта 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., судебная коллегия.
УСТАНОВИЛА:
Адиев А.М. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании суммы недоплаченной страховой выплаты за причинённый вред здоровью в результате ДТП в размере 262 092 руб. 99 коп., взыскании расходов по оплате услуг представителя 15 000 руб., расходов на услуги нотариуса 1 780 руб., морального вреда 15 000 руб., штрафа 134 546 руб. 49 коп., неустойки 500 000 руб.
В обоснование исковых требований указано, что 27.12.2018 около 14 час. 00 мин. на адрес "..." в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП). Ковальчук А.В., управляя транспортным средством SCANIA R420, государственный регистрационный знак ... с полуприцепом SCHMITZ CARGOBULL SK024 допустил занос автопоезда с выездом на встречную полосу дороги, где допустил столкновение с транспортными средствами: LADA GRANTA, государственный регистрационный знак N... под управлением Шаяхметова А.А., MAZDA 3, государственный регистрационный знак N... под управлением Миниахметова И.А., RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак N... под управлением Гайнетдинова Н.Р.; KIA CERATO, государственный регистрационный знак N... под управлением Помыкалова А.Е. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру транспортного средства RENAULT LOGAN, Адиеву А.М. причинены телесные повреждения: ...
Автогражданская ответственность водителя Гайнетдинова Н.Р., управлявшего автомобилем, в котором находился в качестве пассажира истец Адиев А.М. застрахована в страховой компании СПАО "Ингосстрах", номер полиса ОСАГО МММ N N... Истец обратился в СПАО "Ингосстрах" и получил отказ в удовлетворении заявления. В результате досудебного урегулирования спора и обращения в службу финансового уполномоченного принято решение о частичном удовлетворении требований и выплате страховое возмещения. Истец не согласен с размером страховой выплаты и решением Службы финансового уполномоченного. В связи с чем просил взыскать с ответчика недоплаченную часть страхового возмещения, неустойку и штраф.
Решением Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 06.03.2020 постановлено: исковые требования Адиева А.М. удовлетворить частично.
Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Адиева А.М. 335 701 руб. 51 коп., в том числе страховое возмещение 127 134 руб. 34 коп., расходы на услуги представителя 10 000 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 63 567 руб. 17 коп. и неустойка 130 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в доход местного бюджета муниципального района Кигинский район Республики Башкортостан государственную пошлину 3 543 руб.
Судом постановлено приведенное решение.
Не соглашаясь с решением суда, СПАО "Ингосстрах" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении требований истца. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что потерпевший имеет все основания для получения выплаты страхового возмещения по нормам Федерального закона от 28.03.1998 N 52-ФЗ (ред. от 03.07.2016, с изм. от 18.06.2018) "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно - исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации". 09.09.2019 СПАО "Ингосстрах" был направлен запрос N N... в ... о предоставлении сведений о прохождении службы Адиевым A.M. в момент ДТП от 27.12.2018. 02.10.2019 от ... поступил ответ о том, что Адиев A.M., дата г.р. являлся в момент ДТП от дата и по настоящее время сотрудником ... району, в должности .... Тем самым, при урегулировании события от 27.12.2018, вследствие которого Адиев A.M. получил телесные повреждения, необходимо принимать во внимание нормы Федерального закона от 28.03.1998 N 52- ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудник учреждений и органов уголовно - исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации". Согласно заключению эксперта N N... Министерства ...", повреждения, полученные Адиевым АМ. в результате ДТП от 27.12.2018, классифицируются как повреждения средней тяжести вреда здоровью. Согласно п. 3 ст. 7 ФЗ N 52 28.03.1998, в целях своевременной выплаты страховых сумм организации страхователя, федеральные учреждения медико-социальной экспертизы обязаны оказывать выгодоприобретателям содействие истребовании и оформлении документов, необходимых для принятия решения о выплате страховых сумм. Организации страхователя обязаны сообщать по запросу страховщика сведения о наступлении страховых случаев и направлять ему необходимые сведения об обстоятельствах наступления этих случаев. С учетом, что Адиев A.M., являлся в момент ДТП от 27.12.2018 по настоящее время сотрудником ..., в должности ..., организацией страхователем, в данном случае, является МВД по Республике ... которая оказывает содействие потерпевшему в истребовании оформлении документов, необходимых для принятия решения о выплате страховых сумм в страховую компанию, застраховавшую жизнь и здоровье военнослужащего. СПАО "Ингосстрах" не является страховой компанией, в которой застрахована жизнь и здоровье военнослужащих МВД по ..., страховщик не имеет основания для выплаты страхового возмещения. Кроме того, в рамках рассмотрения обращения заявителя к Финансовому уполномоченному, для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы с привлечением экспертной организации ООО "ВОСМ", предметом которой является проведение медицинской экспертизы в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшему" (далее -Правила расчета). Согласно выводам экспертного заключения ООО "ВОСМ" от 03.11.2019 N N... обоснованный размер страховой выплаты заявителю с учетом обоснованности выставленного диагноза по нормативам для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 N 1164, составляет 75 250 руб. Согласно экспертному заключению ООО "ВОСМ": "в расчетах суммы страховой выплаты по нормативам, предоставленных заявителем, допущены ошибки: - необоснованно применен п. "67. Шок травматический, и (или) геморрагический, и (или) ожоговый, и (или) гиповолемический, и (или) кардиогенный", так как объективной клинической картины шока у Адиева A.M. не наблюдалось. Таким образом, Компанией СПАО "Ингосстрах" данное решение финансового уполномоченного было исполнено. Полагает, что основания для начисления неустойки отсутствуют, ввиду соблюдения установленных ФЗ "Об ОСАГО" сроков в рамках урегулирования спора. Адиев A.M. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения от 23.08.2019. Письмом от 04.09.2019 СПАО "Ингосстрах" сообщило заявителю о принятом решении. Тем самым, двадцатидневный срок, установленный п. 21 ст. 20 ФЗ "Об ОСАГО" Страховщиком не нарушен. Согласно п. 1 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" при несогласии потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". 18.09.2019 от заявителя поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения. 20.09.2019 СПАО "Ингосстрах" направило ответ на претензию. Также считает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Просит с учетом п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 N 20 применить положения ст. 333 ГК РФ и максимально снизить размер неустойки, поскольку неустойка не должна являться способом обогащения. Вместе с тем
полагает взысканный размер на оплату услуг представителя завышенным, просит уменьшить данный размер. Полагает необоснованным взыскание морального вреда, поскольку отсутствуют доказательства вины ответчика. Относительно расходов связанных с оплатой услуг нотариуса, сообщает, что п. 4.12. и п. 4.13. Правил ОСАГО устанавливает закрытый перечень расходов, возмещаемых потерпевшим при выплате страхового возмещения в рамках полиса ОСАГО. Так, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причинённым вредом (эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебные учреждения). Таким образом, в рамках полиса ОСАГО возмещаются расходы, которые потерпевший понес или должен будет понести в будущем, непосредственно связанные с причинением вреда его имуществу, а так же жизни или здоровью в результате наступления страхового случая. Просит обратить внимание на явно недобросовестное поведение истца и его представителя. По обращению Адиева A.M. о взыскании вреда, причиненного его жизни, здоровью уже взыскана сумма в размере 75 250 руб. Решением финансового уполномоченного К.В.В. от 11.11.2019 N N... по обращению от 04.10.2019 N N..., что привело к неосновательному обогащению заявителя за счет страховщика. Адиевым A.M. было подано обращение к финансовому уполномоченному, которое было зарегистрировано под номером N... от 04.10.2019. Решением от 11.11.2019 N N... принятым К.В.В., требования Адиева А.М. удовлетворены частично. В пользу заявителя было взыскано страховое возмещение в счет причинения вреда жизни, здоровью в размере 75 250 руб. Тем не менее, Адиев A.M. обратился к финансовому уполномоченному с обращением N N... от 25.11.2019 с требованием о взыскании страхового возмещения в счет причинения вреда жизни, здоровью в размере 75 250 руб. Таким образом, обращение Адиева A.M., зарегистрированное под номером У-19-71735 от 25.11.2019 подлежало прекращению. Финансовым уполномоченным N... было вынесено решение от 16.12.2019 N N... согласно которому, в пользу Адиева A.M. было взыскано страховое возмещение в счет причинения вреда жизни, здоровью в размере 75 250 руб. Повторное взыскание страхового возмещения в счет причинения вреда жизни, здоровью привело к неосновательному обогащению. СПАО "Ингосстрах" осуществило выплату страхового возмещения и величины УТС в полном объеме, до обращения заявителя к финансовому уполномоченному и, тем самым, исполнило требования потребителя финансовых услуг добровольно. Повторное обращение с требованиями по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям является злоупотреблением своих нрав. В случае, если заявитель не согласен с принятым решением по обращению от 04.10.2019, по которому принято решение от 11.11.2019 N N... заявитель имеет право обжаловать указанное решение в судебном порядке. Заявитель не воспользовался правом на обжалование решения, принятого Финансовым уполномоченным. Требования заявителя не подлежат удовлетворению, ввиду недобросовестных действий со стороны заявителя и злоупотреблением правом.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.
Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела и решение суда, выслушав представителя СПАО "Ингосстрах" Хаматдинову Л.Р., поддержавшую доводы жалобы, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 27.12.2018 около 14 час. 00 мин. на адрес "адрес" в адрес произошло ДТП. Ковальчук А.В., управляя транспортным средством SCANIA R420, государственный регистрационный знак N... с полуприцепом SCHMITZ CARGOBULL SK024 совершил столкновение с транспортным средством RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак N... под управлением Гайнетдинова Н.Р. в автомобиле которого находился истец Адиев А.М. получивший телесные повреждения, данные обстоятельства подтверждаются постановлением о возбуждении уголовного дела от 27.12.2018, протоколом осмотра места происшествия, схемой ДТП, протоколом допроса Гайнетдинова Н.Р.
На момент ДТП гражданско-правовая ответственность Гайнетдинова Н.Р. была застрахована в страховой компании СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО серии N...
На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что истец имеет право на обращения в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о получении страховой выплаты.
Из материалов дел следует, что 23.08.2019 Адиев А.М. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате по ОСАГО в связи с причинением вреда здоровью. Ответчиком 04.09.2019 вынесен отказ в выплате страхового возмещения.
18.09.2019 истец обратился к ответчику с претензией в электронной форме, которая осталась без удовлетворения.
04.10.2019 истец направил обращение в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с ответчика суммы невыплаченного страхового возмещения и неустойки.
Службой финансового уполномоченного 11.11.2019 принято решение N N... об удовлетворении требований. С ответчика взыскано страховое возмещение в размере 75 250 руб.
Указанное решение N N... исполнено ответчиком 15.11.2019.
Судом также установлено, что в результате ДТП истец Адиев А.М. получил телесные повреждения: ...
Наличие указанных повреждений подтверждается заключением эксперта N 3759 от 04.06.2019 и заключением ООО ВОСМ от 03.11.2019 N N... от 03.11.2 из которых[ следует, что у Адиева А.М. не нашёл подтверждения диагноз "... не наблюдалась, в связи с чем данные повреждения судебно-медицинской квалификации не подлежат.
Согласно нормативам определения суммы страхового возмещения, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 N 1164 и характеру телесных повреждений, причиненных в результате ДТП Адиеву А.М.: ...
На основании чего, суд пришел к выводу о том, что сумма страховой выплаты с учетом полученных истцом телесных повреждений составляет 75 250 руб. и её выплата ответчиком в пользу истца осуществлена правильно.
Суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца в части доплаты страхового возмещения за причинённый вред здоровью в виде ... что составляет 10 % от страховой суммы, поскольку данные требования основаны на неверно изложенных обстоятельствах, доказательства подтверждающие объективную ... у Адиева А.М. отсутствуют.
Разрешая требования истца о взыскании утраченного заработка 214 342 руб. 99 коп. за период нетрудоспособности с 27.12.2018 по 22.04.2019, суд пришел к выводу о том, что размер утраченного заработка за период полной нетрудоспособности в связи с повреждением здоровья составляет 202 384 руб. 34 коп., в том числе в декабре 2018 составляет 7 470 руб. 56 коп., в январе, феврале, марте 2019 составляет по 52 293 руб. 94 коп. в каждом месяце и в апреле 2019 составляет 38 031 руб. 96 коп.
Поскольку сумма утраченного заработка превышает размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью, определенный в соответствии с ч. 2 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" по нормативам, установленным Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 N 1164, то суд удовлетворил требования истца о взыскании суммы утраченного заработка в размере 127 134 руб. 34 коп.
Судом также признан необоснованным довод ответчика о том, что СПАО "Ингосстрах" не является страховой компанией, в которой застрахована жизнь и здоровье Адиева А.М., являющегося сотрудником МВД по Республике Башкортостан, поскольку Федеральный закон от 28.03.1998 N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации" не исключает право потерпевшего на получение возмещения по договору страхования в рамках ОСАГО.
Разрешая по существу исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 12.09.2019 по 06.03.2020, снизив ее размер на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 130 000 руб.
Поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, размер которого составил 63 567 руб. 17 коп.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствуют требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
Доводы жалобы о том, что у истца отсутствуют основания для взыскания страхового возмещения в рамках Закона "Об ОСАГО", поскольку СПАО "Ингоссграх" не является страховой компанией, в которой застрахована жизнь и здоровье военнослужащих МВД по ..., подлежат отклонению по следующим обстоятельствам.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Федеральный закон от 28.03.1998 N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации" не исключает право потерпевшего на получение возмещения по договору страхования в рамках ОСАГО.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению и полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Поскольку в силу п. 2 ст. 1085 ГК РФ, п.п. "а" п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" возмещение вреда имеет целью защиту имущественных интересов потерпевших, закон не допускает уменьшение его размера либо отказа в возмещении за снег пенсии, пособия (в том числе и по временной нетрудоспособности) и иных социальных выплат, назначенных потерпевшему как до, так и после причинения вреда.
Суд пришел к правомерному выводу о том, что Федеральный закон от 28.03.1998 N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации" не ограничивает право потерпевших на получение возмещения по иным договорам страхования.
Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что уменьшение размера возмещения, подлежащего выплате по гражданско-правовому договору - договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - за счет выплат, относящихся к мерам социальной защиты, посредством которых государство реализует свою социальную функцию, не допускается.
В развитие данного правила пункт 4.9 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 431-П (далее - Положение), предусматривает, что выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.
Таким образом, по смыслу указанных правовых норм, в том случае, если иными законами Российской Федерации, регулирующими возмещение вреда, пострадавшим гражданам предоставляется иной - более высокий размер соответствующего возмещения, они вправе требовать его предоставления, в том числен основании такого закона.
На основании изложенного, довод ответчика о том, что данное событие не является страховым случаем, поскольку вред здоровью истцу причинен при исполнении им служебных обязанностей, является незаконным и не соответствующим фактическим материалам дела.
Кроме того, ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 75 250 руб. на основании решения Службы Финансового Уполномоченного N N... в связи с наступлением автогражданской ответственности водителя транспортного средства RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак N... Гайнетдинова H.P., без оспаривании права истца на получение страховой выплаты в рамках договора ОСАГО серии N...
Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с размером страхового возмещения, определенного судом, также подлежат отклонению.
Суд первой инстанции в своем решении приводит подробный расчет суммы страхового возмещения на основании Постановления Правительства РФ от 15.11.2012 N 1164 ("Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", оснований не согласиться с данным размером, судебная коллегия по доводам жалобы не находит.
Указание на то, что заявителем, допущены ошибки: - необоснованно применен п. ...", так как объективной клинической картины ... у Адиева A.M. не наблюдалось, является необоснованным, т.к. суд при подсчете страховой выплаты отказал в удовлетворении требований истца в части доплаты страхового возмещения за причинённый вред здоровью в виде ...
Суд также верно пришел к выводу о том, что сумма страховой выплаты с учетом полученных истцом телесных повреждений составляет 75 250 руб. и её выплата ответчиком в пользу истца осуществлена правильно.
Однако кроме расчета страхового возмещения в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 N 1164 ("Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", истцом были заявлены требования о взыскании утраченного заработка.
Судом, верно, определен размер среднемесячного заработка истца, период его нетрудоспособности, а так же сумма утраченного заработка за этот период, составившая 202 384 руб. 34 коп.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о применении в данном случае п. 4 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" и взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещении в размере 127 134 руб. 34 коп. в виде разницы между размером утраченного заработка истца и страховой суммой, рассчитанной в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 N 1164 ("Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего".
Таким образом, фактов злоупотребления истцом правом судебной коллегией не установлено, относимые и допустимые тому доказательства отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика неустойки, поскольку ответчик в установленный законом срок не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, не представил доказательств, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.
Соглашаясь с размером взысканной судом в пользу истца неустойки, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности и снижения размера неустойки в большем размере, исходя из следующего.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как отметил Конституционный Суд РФ положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.
Определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. Таковыми могут являться, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, размер страхового возмещения, невыплаченного ответчиком, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции неустойка отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, она не подлежит изменению.
Кроме того, сумма данной неустойки уже снижена судом первой инстанции.
Принимая во внимание, что каких-либо объективных препятствий для своевременного исполнения ответчиком своих обязательств при рассмотрении дела установлено не было, оснований для дальнейшего снижения размера штрафа и неустойки не усматривается. Судебная коллегия полагает размер взысканных судом штрафа и неустойки соразмерным и соответствующим характеру нарушения прав истца и степени вины ответчика в нарушении, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.
Доводы жалобы о необоснованном взыскании компенсации морального вреда, судебной коллегией отклоняется, поскольку в соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Данный факт нарушения прав потребителя нашел свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем, требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворено обоснованно.
Довод апелляционной жалобы о том, что взысканная судом сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. завышена и взыскана без учета требований ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку доказательств чрезмерности таких расходов ответчиком не представлено, оснований для уменьшения их размера не имеется.
Исходя из сложности дела, продолжительности его рассмотрения, количества судебных заседаний, объема проделанной представителем работы, следует признать, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. является разумной.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку все они являлись предметом исследования судом первой инстанции, им дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с которой судебная коллегия согласилась.
Судебная коллегия также считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 06 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО "ИНГОССТРАХ" - без удовлетворения.
Председательствующий: А.А. Ткачева
Судьи: Т.Л. Анфилова
Л.Р. Галяутдинова
Справка: судья Леонтьев А.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка