Дата принятия: 28 января 2020г.
Номер документа: 33-9039/2019, 33-496/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2020 года Дело N 33-496/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Кожевниковой А.Б.,
судейГлазовой Н.В., Кузнецовой Л.В.,
при секретаре Бронякиной А.А.,
с участием адвокатовЕфименко В.И., Корчагина О.В., Тюлькина А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Л.В.
гражданское дело (N 2-3323/2019) по иску ПАО "Промсвязьбанк" к Бокунову Анатолию Алексеевичу, Козлову Андрею Расимовичу, Мартынову Олегу Анатольевичу, Андреевой Зое Ивановне об обращении взыскания на имущество, взыскании судебных расходов, по встречному иску Андреевой Зои Ивановны к ПАО "Промсвязьбанк", Бокунову Анатолию Алексеевичу, Козлову Андрею Расимовичу, Мартынову Олегу Анатольевичу о признании добросовестным приобретателем
по апелляционной жалобе представителя ПАО "Промсвязьбанк" по доверенности Трофимовой И.А.
на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 03 октября 2019 г.
(судья райсуда Лисицкая Н.В.),
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в суд с иском к Бокунову А.А., Козлову А.Р., Мартынову О.А., Андреевой З.И. об обращении взыскания на имущество - <адрес> по б<адрес> в <адрес>, взыскании судебных расходов, указывая, что 29 сентября 2016 г. между банком и Бокуновым А.А. заключен кредитный договор N 410471425 ипотечное кредитование, в соответствии скоторым банк предоставил денежные средства 1 498 000 рублей на приобретение спорной квартиры, под ее залог. Кредит был предоставлен путем перечисления всей суммы на счет Бокунова А.А. Одновременно с регистрацией права собственности на квартиру была осуществлена государственная регистрация ипотеки в пользу банка, в подтверждение чего получена закладная от ДД.ММ.ГГГГ N-З. С декабря 2017 г.Бокунов А.А. перестал погашать кредит. Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор N расторгнут, с Бокунова А.А. взыскана задолженность в сумме 1 846 722,25 рублей, госпошлина в сумме 17 433,61 рублей. Впоследствии квартира без согласия банка была продана Козлову А.Р., затем Мартынову О.А., а затем Андреевой З.И.Поскольку залог при переходе прав на имущество сохраняет свое действие, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость спорной квартиры 1 881 586 рублей, а также взыскать с ответчиков судебные расходы (л.д. 2-3 т. 1).
Андреева З.И. обратилась в суд со встречным иском к ПАО "Промсвязьбанк", Бокунову А.А., Козлову А.Р., Мартынову О.А. о признании её добросовестным приобретателем, указывая, что в настоящее время она является собственником спорной <адрес> по б<адрес> в <адрес>, для приобретения которой ею был получен кредит в ПАО "Сбербанк России" и оформлен залог. При заключении договора купли-продажи и получении кредита в банке, проверялись обременения в отношении квартиры, однако они отсутствовали (л.д. 175-178 т. 1).
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 03 октября 2019г. Андреева З.И.признана добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.В удовлетворении исковых требований ПАО "Промсвязьбанк" к Бокунову А.А., Козлову А.Р., Мартынову О.А., Андреевой З.И. об обращении взыскания на <адрес> <адрес> <адрес>, взыскании судебных расходов - отказано(л.д. 143, 244-248 т. 1).
В апелляционной жалобе представителя ПАО "Промсвязьбанк" по доверенности Трофимовой И.А.ставится вопрос об отмене решение суда как незаконного и необоснованного, ввидунарушения и неправильного применения норм материального права, принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований банка (л.д. 1-2 т. 2).
В суде апелляционной инстанции представитель Промсвязьбанк по доверенности Трофимова И.А. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просит решение суда отменить.
Андреева З.И. и ее представитель адвокат Ефименко В.И. считают решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Мартынов О.А. и его представитель адвокат Корчагин О.В. полагают решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель Козлова А.Р. адвокат Тюлькин А.А. полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные, участвующие в деле лица, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом и в установленном порядке, о причинах неявки не сообщили, доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, Козлов А.Р. просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя адвоката Тюлькина А.А.В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчиталавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, приходит к следующему.
На основании ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно ст. ст. 309, 310Гражданского кодекса Российской Федерацииобязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерациипо кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. В случаях, предусмотренных настоящей статьей, статьями 12, 35, 39, 41, 46 и 72 настоящего Федерального закона либо другим федеральным законом, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования - обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования - обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства.
В силуп.п. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 29 сентября 2016 г. между ПАО "Промсвязьбанк" и Бокуновым А.А. заключен кредитный договор N ипотечное кредитование, в соответствии с которым банк предоставил денежные средства 1 498 000 рублей на приобретение <адрес> по б<адрес> в <адрес>, под ее залог. Кредит был предоставлен путем перечисления всей суммы на счет Бокунова А.А. N. Одновременно с регистрацией права собственности на квартиру была осуществлена государственная регистрация ипотеки в пользу банка, в подтверждение чего получена закладная от ДД.ММ.ГГГГ N-З. С декабря 2017 года Бокунов А.А. перестал погашать кредит.
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, с Бокунова А.А. взыскана задолженность в сумме 1 846 722,25 рублей, госпошлина в сумме 17 433,61 рублей.
Судом также установлено, что 10 декабря 2016 года спорная <адрес> по б<адрес> в <адрес> была продана Козлову А.Р. на основании договора купли-продажи, заключенного между Бокуновым А.А., в лице представителя по доверенности Шевелева Д.В., и Козловым А.Р. При этом в договоре указано, что объект не обременен правами третьих лиц, под залогом или запретом не значится.
30 декабря 2016 г. Козлов А.Р. продал квартиру Мартынову О.А., о чем внесена соответствующая запись в ЕГРПН.
30 марта 2017 года Мартынов О.А. продал квартиру Андреевой З.И., которая в настоящее время и является ее собственником.
Из материалов видно, что 30 марта 2017 г. между Андреевой З.И. и ПАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор на сумму 1 470 000 рублей на приобретение жилья. В тот же день составлена закладная, в соответствии с которой залогодержателем спорной квартиры является ПАО "Сбербанк России".
Также судом установлено и подтверждается материалами дела, что для оформления перехода прав на квартиру от Бокунова А.А. к Козлову А.Р. в Управление Росреестра были представлены сведения о том, что обязательства, обеспеченные ипотекой по закладной, исполнены в полном объеме 15 ноября 2016 г. Данные сведения заверены Бондаревой О.Е. по доверенности б\н от 04 февраля 2015 г., зарегистрированной в реестре за N, и скрепленыпечатью банка. Кроме того в дополнение к данным сведениям представлена справка банка N о том, что по состоянию на 15 ноября 2016 г.Бокунов А.А. в полном объеме выполнил все свои обязательства по кредитному договору.На основании представленных документов, Управлением Росреестра по Воронежской области были сняты обременения и произведена регистрация права собственности за Козловым А.Р. и последующими покупателями.
Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, руководствуясь имеющимися в деле доказательствами, оцененными по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что на момент приобретения квартиры собственник Андреева З.И., как и Козлов А.Р., Мартынов О.А. не знали и не могли знать о том, что имущество находится в залоге, поскольку обременения были сняты, при этом доказательств обратного истцом ПАО "Промсвязьбанк" не представлено и в материалах дела не имеется, суд первой инстанции пришел к выводу, что Андреева З.И. является добросовестным приобретателем спорной квартиры, в связи с чем, оснований для обращения взыскания на спорную квартиру не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные в Управление Росреестра по Воронежской области документы банком не выдавались, а полномочия у Бондаревой О.Е. отсутствовали, были предметом исследования и оценки суда, правового значения в данном случае не имеют и не опровергают вывода суда о том, что последний покупатель Андреева З.И. является добросовестным приобретателем, поскольку не знала и не могла знать о существующем обременении, учитывая также, что при заключении с ней кредитного договора ПАО "Сбербанк России" также проверял и не установил наличие обременения спорной квартиры. По тем же основаниям не имеетправового значения и тот факт, что после указанной в справке банка даты 15 ноября 2016г. о якобы полном погашении кредита, Бокунов А.А. продолжил погашать кредит.
Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтверждающимся имеющимися в материалах дела доказательствами, которым судом дана правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормам материального права, которыми правильно руководствовался суд.Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, не усматривается. Поэтому доводы апелляционной жалобы в указанной части не нашли своего подтверждения.
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о неправильности постановленного районным судом решения, выражают несогласие с выводами суда, однако не опровергают их и на существо постановленного судом решения не влияют.
С учетом изложенного, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерацииоснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 03 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО "Промсвязьбанк" по доверенности Трофимовой И.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
