Дата принятия: 21 июня 2021г.
Номер документа: 33-9038/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2021 года Дело N 33-9038/2021
Верховный Суд Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Г.Ф. Сафиуллиной,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
А.В. Шмелевой
рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.Ф. Сафиуллиной частную жалобу Г.Ф. Хуснутдиновой на определение судьи Приволжского районного суда города Казани от 26 февраля 2021 года, которым постановлено:
заявление М.И. Гафарова о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по исковому заявлению М.И. Гафарова к Г.Ф. Хуснутдиновой о взыскании суммы задатка и судебных расходов удовлетворить.
Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан производить какие-либо действия по отчуждению либо регистрации прав на недвижимое имущество, а именно в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (кадастровый номер ....).
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
М.И. Гафаров в лице представителя И.А. Шарифуллина обратился в суд с иском к Г.Ф. Хуснутдиновой о взыскании суммы задатка, возмещении судебных расходов. Одновременно представителем истца подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан осуществлять регистрационные действия в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (кадастровый номер ....).
Определением судьи Приволжского районного суда города Казани от 26 февраля 2021 года заявление удовлетворено, приняты обеспечительные меры в следующей формулировке: наложен запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан производить какие-либо действия по отчуждению либо регистрации прав на недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>
В частной жалобе апеллянт просит об отмене определения судьи как незаконного, вынесенного с нарушением норм процессуального права. Податель жалобы указывает о несоразмерности принятой меры по обеспечению иска заявленным требованиям.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно пункту 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
На основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.
Суд апелляционной инстанции считает определение судьи подлежащим отмене.
В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.
Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В качестве меры по обеспечению иска частью 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, в частности, запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", с учетом требований части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, допуская меры по обеспечению иска в стадии подготовки дела к судебному разбирательству, не связан инициативой заявителя и должен обеспечить соразмерность мер по обеспечению иска заявленным требованиям.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11 мая 2012 года N 770-О положения статей 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.
Исходя из положений вышеприведенных норм права, институт обеспечения иска в равной мере охраняет интересы как истца, так и ответчика. При рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер суду необходимо оценивать, насколько требуемая заявителем мера обеспечения иска связана именно с предметом спора, соразмерна заявленному истцом требованию, и каким образом эта мера обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Вопрос об обеспечении иска суд должен разрешать с учетом того, что это обстоятельство может причинить вред интересам ответчика и других лиц, участвующих в деле. Меры по обеспечению иска должны приниматься с учетом сохранения баланса прав и интересов сторон, а также других лиц.
Обращаясь с исковыми требованиями, М.И. Гафаров в обоснование указал, что 3 октября 2020 года между ним и Г.Ф. Хуснутдиновой, действующей в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей, заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
19 ноября 2020 года между сторонами заключено дополнительное соглашение по предварительному договору купли-продажи. Истцом был передан ответчику задаток в размере 200000 руб. В установленный соглашением сторон срок 10 февраля 2021 года договор купли-продажи не заключен, ответчик уклоняется от возвращения задатка.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика двойную сумму задатка в размере 400000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 25000 руб., расходов на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности 1709 руб., расходов на уплату государственной пошлины 7200 руб.
Решением Приволжского районного суда города Казани от 8 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Г.Ф. Хусунтдиновой в пользу М.И. Гафарова сумму задатка в размере 200000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 25000 руб., расходов на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности 1790 руб., расходов на уплату государственной пошлины 5200 руб.
Разрешая заявление представителя истца о принятии обеспечительных мер на стадии принятия иска к производству, судья пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения.
Как ранее упомянуто, рассматривая вопрос о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.
При принятии обжалуемого определения судья суда первой инстанции не учел, что из собранных по делу доказательств следует, что стоимость недвижимого имущества, в отношении которого принята названная обеспечительная мера, в несколько раз превышает цену иска, что свидетельствует о ее несоразмерности.
Более того, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, ответчик является собственником лишь 1/3 доли в праве общедолевой собственности на квартиру <адрес>. Сособственниками данной квартиры по 1/3 доли являются Д.Д.Ш., <дата> года рождения, Б.Д.Ш., <дата> года рождения. Жилое помещение имеет обременение прав на него в виде ипотеки в пользу некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан".
Принимая во внимание, что вышеуказанная квартира не является предметом спора, с учетом вышеприведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что непринятие заявленной представителем истца обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу изложенного обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права.
Руководствуясь статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330, статьей 333, пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Приволжского районного суда города Казани от 26 февраля 2021 года по данному делу отменить и разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении заявления представителя М.И. Гафарова И.А. Шарифуллина о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан осуществлять регистрационные действия в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, отказать.
Отменить обеспечительные меры, принятые по данному делу на основании определения судьи Приволжского районного суда города Казани от 26 февраля 2021 года, в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан совершать регистрационные действия по отчуждению, распоряжению квартирой, расположенной по адресу: <адрес>
Копию данного определения направить в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
