Дата принятия: 30 июля 2019г.
Номер документа: 33-9038/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2019 года Дело N 33-9038/2019
город Нижний Новгород 30 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Никитиной И.О.,
судей: Кочетковой М.В., Корниловой О.В.,
при секретаре Годовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Навашинского районного суда Нижегородской области от 13.03.2019 года
по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительной ничтожной сделки о перераспределении земельного участка, о применении последствий недействительности сделки, о признании незаконным распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка и его отмене, о признании недействительными результатов межевания и аннулировании в ЕГРН сведений о вновь образованном земельном участке,
заслушав доклад судьи Кочетковой М.В., пояснения ФИО1, представителя ФИО18, представителя ФИО2 - ФИО11, представителя администрации ФИО9, кадастрового инженера ФИО17,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании недействительной ничтожной сделки о перераспределении земельного участка, о применении последствий недействительности сделки, о признании незаконным распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка и его отмене, о признании недействительными результатов межевания и аннулировании в ЕГРН сведений о вновь образованном земельном участке.
В обоснование заявленных требований указав, что на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером: N, общей площадью <данные изъяты> кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>
При проведении кадастровых работ по установлению на местности границ принадлежащего истцу земельного участка, было выявлено наложение с земельным участком с N, принадлежащего ФИО2, площадью <данные изъяты> кв.м. Площадь пересечения составляет <данные изъяты> кв. м.
Изначально ФИО2 принадлежал земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью <данные изъяты> кв. м.
ФИО2H. обратилась в администрацию городского округа Навашинский Нижегородской области с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м. образуемого путем перераспределения земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., и земель, находящихся в государственной собственности до разграничения.
Распоряжением администрации городского округа Навашинский Нижегородской области N-р от ДД.ММ.ГГГГ утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: <адрес>. Схема выполнена кадастровым инженером ФИО10
ДД.ММ.ГГГГ между администрацией городского округа Навашинский Нижегородской области и ФИО2 заключено соглашение N о перераспределении земель, находящихся в частной собственности и части земельного участка государственная собственность на который не разграничена.
В результате перераспределения образовался новый земельный участок с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м. Земельный участок образован в результате перераспределения: земельного участка, относящегося к землям населенных пунктов, с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, на основании договора купли-продажи жилого дома с земельным участком, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. серия N; части земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.
ФИО2 JI.H. своими действиями ввела администрацию городского округа Навашинский в заблуждение, что привело к незаконному перераспределению земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м., находящемуся в собственности истца, не относящегося к землям, государственная собственность на которые не разграничена.
ФИО1, основывая свои требования на положениях ст. 166, п.2 ст. 168 ГК РФ, просил суд: признать сделку - соглашение N о перераспределении земель, находящихся в частной собственности и части земельного участка государственная собственность на который не разграничена от ДД.ММ.ГГГГ между администрацией городского округа Навашинский Нижегородской области и ФИО2 недействительной ничтожной; применить последствия недействительной сделки; признать незаконным и отменить распоряжение N от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: <адрес>"; признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N, расположенный по адресу <адрес> (межевой план от ДД.ММ.ГГГГ) и аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости все сведения об указанном земельном участке, внесенные на основании данного межевого плана.
Представитель истца ФИО18 исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ФИО11 исковые требования не признал.
Представитель ответчика администрации г.о.Навашинский Нижегородской области ФИО12 оставила разрешение исковых требований на усмотрение суда.
Стороны ФИО1, ФИО2, третье лицо кадастровый инженер ИП ФИО17 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.
Решением Навашинского районного суда Нижегородской области от 13.03.2019 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о признании недействительной ничтожной сделки о перераспределении земельного участка, о применении последствий недействительности сделки, о признании незаконным распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка и его отмене, о признании недействительными результатов межевания и аннулировании в ЕГРН сведений о вновь образованном земельном участке.
В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения, как не законного и не обоснованного.
В суд апелляционной инстанции стороны ФИО13 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения..
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ не является препятствием к разбирательству дела.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ).
На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Возложение обязанности доказать обоснованность заявленных требований, установленная статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежит рассмотрению в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.
Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Обращаясь с иском ФИО1 указывает, что межевание земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> является незаконным, а межевой план от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, так как в результате нарушений допущенных при проведении кадастровых работ, произведен захват части земельного участка, принадлежащего истцу размером <данные изъяты> кв.м., что препятствует в реализации прав законного владения.
В соответствии с положениями Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (с 01.01.2017 - Федеральный закон "О кадастровой деятельности") земельный участок должен быть индивидуализирован на местности, при этом границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ. Установление границ земельного участка (межевание) является одним из средств его индивидуализации как объекта прав землепользования.
Согласно ст. 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", действовавшей на момент проведения оспариваемых кадастровых работ, площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.
При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.
В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Образуемые земельные участки должны соответствовать требованиям гражданского законодательства, земельного законодательства, лесного законодательства, водного законодательства, градостроительного законодательства и иным установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации требованиям к земельным участкам.
Если в соответствии с федеральным законом образование земельных участков должно осуществляться с учетом проекта межевания территории, проекта межевания земельного участка или земельных участков или иного предусмотренного федеральным законом документа, местоположение границ данных земельных участков определяется с учетом такого документа.
Аналогичные нормы предусмотрены ст. 22 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" от 13.07.2015 N 218-ФЗ, согласно которой местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
Площадью земельного участка, определенной с учетом, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.
При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.
В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Согласно ст. 39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (заинтересованные лица), в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений одного из указанных земельных участков в связи с уточнением местоположения его границ.
С учетом предмета спора, и основания заявленных требований, ФИО1 следовало доказать факт нарушения имущественных прав действиями ответчиков по межеванию земельного участка ФИО2, поскольку применительно к статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ именно на собственнике имущества, заявляющим соответствующие требования лежит обязанность доказать факт нарушения права.
Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером: N, общей площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 6).
Граница данного земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена.
На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принадлежал земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 7).
ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок, принадлежащий ФИО2, составлен межевой план, с согласованием границ (л.д. 77-86).
Поскольку при межевании земельного участка ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ границы земельного участка ФИО1 не были определены в установленном законом порядке, а в государственном кадастре недвижимости отсутствовали сведения о собственнике земельного участка с кадастровым номером N, суд первой инстанции на основании ст. ст. 38, 39 Федерального закона Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", в редакции действовавшей на момент проведения оспариваемого межевания, пришел к правильному выводу о том, что согласование смежной границы с ФИО1, путем получения подписи, не требовалось. В связи с чем, суд обоснованно отверг доводы истца о недействительности поведенного межевания по мотиву отсутствия его подписи в акте согласования границ.
Доказательств того, что при производстве межевания земельного участка ФИО2 площадью <данные изъяты> кв.м. сформированного ДД.ММ.ГГГГ, то есть до осуществления перераспределения земельных участков произведен захват земельного участка истца, с изменением его границ, иного месторасположения смежной границы, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, установив недоказанность обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, руководствуясь положениями Земельного кодекса РФ, Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" N 221-ФЗ от 24 июля 2007 года, правильно применив положения статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ, в силу которых защите подлежит только нарушенное право, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе удовлетворения исковых требований о признании недействительными результатов межевания земельного участка ответчика площадью <данные изъяты> кв.м. (межевой план от ДД.ММ.ГГГГ), в связи с отсутствием у истца субъективного права на спорный земельный участок.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2H. обратилась в администрацию городского округа Навашинский Нижегородской области с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м. образуемого путем перераспределения земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., находящегося в собственности ФИО2 и земель, находящихся в государственной собственности до разграничения.
ДД.ММ.ГГГГ администрацией г.о.Навашинский Нижегородской области вынесено Распоряжение N "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: <адрес>" (л.д. 8).
Схема расположения земельного участка выполнена кадастровым инженером ФИО10
ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. составлен межевой план (л.д. 32-45).
ДД.ММ.ГГГГ между администрацией городского округа Навашинский Нижегородской области и ФИО2 заключено соглашение N о перераспределении земель, находящихся в частной собственности и части земельного участка государственная собственность на который не разграничена, с внесением платы за увеличение площади в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 12).
В результате перераспределения земельного участка, относящегося к землям населенных пунктов, с кадастровым N, площадью <данные изъяты> кв.м., и части земельного участка с кадастровым N, государственная собственность на который не разграничена, площадью <данные изъяты> кв.м., образовался земельный участок с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м., с видом разрешенного использования под ведение личного подсобного хозяйства, категории земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 61).
ДД.ММ.ГГГГ составлен акт выноса координат границ земельного участка в натуру (л.д. 27).
Заявляя о недействительности распоряжения администрации г.о.Навашинский Нижегородской области N-р от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: <адрес>, и заключенного между администрацией и ФИО2 соглашения ДД.ММ.ГГГГ о перераспределении земельных участков, в силу ничтожности, ФИО1 не являясь стороной оспариваемой сделки, указывает, что в результате исполнения ничтожной сделки реализована часть принадлежащего ему земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м.
В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения соглашения) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения соглашения) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ (в действующей редакции) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Из заключения кадастрового инженера ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что им выполнены кадастровые работы по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1
При проведении работ на местности выявлено, что фактическая площадь земельного участка истца составляет <данные изъяты> кв.м. (по правоустанавливающим документам и сведениям государственного кадастра недвижимости <данные изъяты> кв.м.). Разница в площадях обусловлена тем, что границы земельного участка ранее не были установлены в соответствии с действующим законодательством, фактический обмер участка не производился. Превышение площади земельного участка входит в предельно допустимые нормы, установленные с правилами землепользования и застройки городского округа Навашинский Нижегородской области, утвержденными Решением совета депутатов городского округа Навашинский Нижегородской области N от ДД.ММ.ГГГГ. Фактически установленные границы пересекаются с земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес>. Площадь пересечения с земельным участком с кадастровым номером N составляет <данные изъяты> кв.м. (л.д. 123, 122).
Свидетель ФИО14 суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ годах работал главой сельской администрации, участвовал в присвоении адреса земельному участку. О том, что именно этот участок был куплен ФИО1, они определилиметодом исключения.
Свидетель ФИО15 суду пояснил, что ФИО1 знаком ему как сосед по земельному участку в <адрес>. Участок он использовал под посадку картошки. Проулков между его земельным участком и соседним не было. С другой стороны участка был забор, шел до кустов и опять до дома.
Представленные ФИО1 доказательства не содержат сведений о местоположении границ земельного участка соответствующих требованиям Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" применительно к периоду действия указанного закона, а так же существовавших после вступления в силу Федерального закона "О кадастровой деятельности".
Доказательств подтверждающих право ФИО1 на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., переданный по соглашению ФИО2, а так же сведений определявших местоположение границ земельного участка ФИО1 при его образовании в границах указанных кадастровым инженером в заключении от ДД.ММ.ГГГГ, истцом на котором лежала обязанность доказать, что оспариваемым соглашением нарушено его право собственности на земельный участок, не представлено, и из материалов дела не следует.
Вывод кадастрового инженера ФИО17 в заключение от ДД.ММ.ГГГГ о том, что процедура образования земельного участка проведена незаконно, поскольку земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. является частью земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего ФИО1, таким доказательством не является, поскольку противоречит обстоятельствам по делу, установленным на основании совокупности доказательств, которым судом дана оценка, соответствующая требованиям ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ.
Так как, в силу статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное право, выводы суда об отказе удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании недействительными распоряжения администрации г.о.Навашинский Нижегородской области N-р от ДД.ММ.ГГГГ, а так же соглашения о перераспределении земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, и соответствуют обстоятельствам установленным по делу.
Данные суду апелляционной инстанции пояснения представителя администрации г.о.Навашинский Нижегородской области, не высказавшей в суде первой инстанции определенной правовой позиции по делу, оставив рассмотрение дела на усмотрение суда, не оспаривающей законность распоряжения администрации и заключенного с ФИО2 соглашения, о том, что земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. перераспределен ФИО2 ошибочно, исходя из предмета рассматриваемого спора, не подлежат проверки в рамках рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 и на законность выводов суда первой инстанции не влияют.
Доводы апелляционной жалобы оспаривающие законность проведенного в ДД.ММ.ГГГГ году межевания земельного участка ФИО2, со ссылкой на отсутствие в акте согласования границ подписи истца, а так же оспаривающие законность распоряжения администрации г.о.Навашинский Нижегородской области N-р от ДД.ММ.ГГГГ, и соглашение о перераспределении земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ по мотиву их заключения с нарушением требований закона, охраняемых интересов третьих лиц, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой установленных обстоятельств и представленных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
С учетом того, что нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не допущено, решение суда отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Навашинского районного суда Нижегородской области от 13.03.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
