Дата принятия: 26 ноября 2019г.
Номер документа: 33-9038/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2019 года Дело N 33-9038/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Рябихина О.Е.,
судей Щипуновой М.В., Смородиновой Н.С.,
при ведении протокола помощником судьи Елеусиновой Д.У.,
с участием прокурора Литвишко Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Рухая Т.И. на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 июля 2019 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 сентября 2017 года по гражданскому делу по иску прокурора города Энгельса Саратовской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к индивидуальному предпринимателю Рухая Т.И. о возложении обязанности по освобождению береговой линии путем демонтажа объектов недвижимости.
Заслушав доклад судьи Щипуновой М.В., изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заключение прокурора, полагавшего определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 сентября 2017 года удовлетворены исковые требования прокурора города Энгельса, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к индивидуальному предпринимателю Рухая Т.И. о возложении обязанности по освобождению береговой линии путем демонтажа объектов.
Рухая Т.И. обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда на срок до 29 августа 2019 года в связи с тем, что ответчик обратился с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Кроме того указал, что ответчику требуется время для получения сведений об уточнении границ земельного участка, что позволит сделать вывод о местоположении объектов недвижимости.
Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 июля 2019 года в удовлетворении заявления Рухая Т.И. отказано.
Рухая Т.И. не согласился с определением суда, подал частную жалобу, в которой просил его отменить. В доводах жалобы выражает несогласие с выводом суда об отсутствии у него исключительных обстоятельств, препятствующих исполнительным действиям.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.
Отказывая в удовлетворении заявления Рухая Т.И., суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у Рухая Т.И. обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.
Как разъяснено в п. 23. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке). При этом бремя доказывания обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда и препятствующих совершению исполнительных действий, лежит на лице, обратившимся в суд.
В данном случае таких доказательств заявителем суду не представлено.
Доводы, изложенные в частной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана правильная юридическая оценка, с которой судебная коллегия соглашается, поскольку предоставление отсрочки исполнения постановления суда снижает его эффективность.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению заявления, судом не допущено.
При таком положении оснований к отмене определения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
