Дата принятия: 23 января 2020г.
Номер документа: 33-9038/2019, 33-495/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2020 года Дело N 33-495/2020
23 января 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Хныкиной И.В.,
судей: Храпина Ю.В., Шушлебиной Н.Н.,
при секретаре: Ягодкиной Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Шушлебиной Н.Н.
гражданское дело N 2-1747/2019 по иску ПАО "Квадра-Генерирующая компания" в лице филиала ПАО "Квадра" - "Воронежская генерация" к Бирюкову В.И., Бирюкову М.В., Бирюкова И.В. о взыскании задолженности за коммунальные услуги и пени,
по апелляционной жалобе ответчика Бирюковой И.В.
на решение Советского районного суда г. Воронежа от 07.10.2019,
(судья Милютина С.И.)
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Квадра-Генерирующая компания" в лице филиала ПАО "Квадра" - "Воронежская генерация" 29.05.2019 обратилось в Советский районный суд г.Воронежа с иском к Бирюкову В.И., Бирюкову М.В., Бирюковой И.В., в котором с учетом уточнения требований просило взыскать солидарно с ответчиков задолженность по оплате коммунальных услуг "отопление" и "горячее водоснабжение" за период с 13.02.2016 по 31.08.2018 в размере 37 318 руб. 28 коп., пени за несвоевременную оплату потребленных коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 053 руб. 53 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 681 руб. 15 коп. В обоснование иска общество указало, что ответчики зарегистрированы и проживают в <адрес>. Данный многоквартирный дом находится в управлении ОАО "Управляющая компания <адрес>", которое является исполнителем коммунальных услуг для жителей дома. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО "Управляющая компания <адрес>" был заключен договор N на снабжение тепловой энергией в горячей воде, предоставивший истцу право с ДД.ММ.ГГГГ совершать любые действия по взысканию с собственников и нанимателей жилых помещений в любых домах абонента задолженности за отопление и горячее водоснабжение. Ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязанности по оплате потребленных коммунальных услуг, в связи с чем за ними сформировалась задолженность в вышеуказанном размере. ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ответчиков. Такой приказ был вынесен, но по заявлению должников ДД.ММ.ГГГГ отменен. (л.д. 4-5, 86).
Решением Советского районного суда г.Воронежа от 07.10.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.142-145).
В апелляционной жалобе ответчица Бирюкова И.В. просила отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права при его вынесении, а также несоответствие выводов суда об определении даты начала исчисления задолженности с 13.02.2016 обстоятельствам дела. (л.д. 148-152).
В судебном заседании представитель истца ПАО "Квадра-Генерирующая компания" в лице филиала ПАО "Квадра" - "Воронежская генерация" Данилова Н.Н. возражала против доводов апелляционной жалобы и просила оставить решение суда без изменения.
Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
На основании п.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на неё.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Даниловой Н.Н., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований по настоящему делу судебная коллегия не усматривает.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчики Бирюков В.И., Бирюков М.В., Бирюкова И.В. зарегистрированы и проживают в <адрес>.
Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ОАО "Управляющая компания Советского района".
01.04.2016 между истцом и ОАО "Управляющая компания Советского района" был заключен договор N на снабжение тепловой энергией в горячей воде, по условиям которого с 01.01.2016 истец имеет право совершать от своего имени любые юридические и фактические действия по взысканию с собственников и нанимателей жилых помещений в любых домах абонента задолженности за отопление и горячее водоснабжение.
Ответчики не в полном размере оплачивали потребленные коммунальные услуги, в связи с чем сформировалась задолженность за отопление и горячее водоснабжение за период с 13.02.2016 по 31.08.2018 в размере 37 318 руб. 28 коп., а также начислена пени за несвоевременную оплату потребленных коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 053 руб. 53 коп.
Согласно ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане, являющиеся нанимателями, собственниками жилого помещения, обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги.
На основании п.2 ст.672, п.1 ст.292 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.3 ст.31, п.1 ст.69 Жилищного кодекса Российской Федерации, дееспособные члены семьи нанимателя, собственника жилого помещения несут солидарную с нанимателем, собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением.
В соответствии с ч.4 ст.154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячую воду, тепловую энергию.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиками своей обязанности по оплате потребленных коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения и наличии у них задолженности, которая подлежит взысканию с них солидарно.
При определении начала исчисления периода задолженности суд исходил из уточненных, в связи с заявлением ответчицы Бирюковой И.В. о пропуске срока исковой давности, исковых требований и взыскал задолженность за период с 13.02.2016 по 31.08.2018.
В соответствии с п.1 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
В представленных ответчицей Бирюковой И.В. счетах для внесения платы за предоставленные коммунальные услуги, выставленных истцом в 2016 году, установлен срок оплаты - 20 число следующего месяца. (л.д.63, 64, 66, 68, 70, 72).
На основании указанной правовой нормы и данных счетов, потребленные ответчиками в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ услуги "отопление" и "горячее водоснабжение" должны были быть оплачены ими до ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в срок до ДД.ММ.ГГГГ и т.д.
Согласно положениям ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Пленум Верховного Суда РФ в п.41 Постановления от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснил, что к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ). Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).
Согласно п.1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В соответствии с разъяснениями, данными в п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Из определения и.о. мирового судьи судебного участка N в Советском судебном районе Воронежской <адрес> от 15.03.2019 следует, что 13.02.2019 на основании заявления ПАО "Квадра-Генерирующая компания" в лице филиала ПАО "Квадра" - "Воронежская генерация" о вынесении судебного приказа о взыскании с Бирюкову В.И., Бирюкову М.В., Бирюкова И.В. задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.07.2015 по 30.04.2018 в размере 58 878 руб. 64 коп. и расходов по оплате государственной пошлины вынесен судебный приказ. 15.03.2019 по заявлению должника Бирюковой И.В. данный судебный приказ был отменен. (л.д.17).
С учетом указанных положений закона и разъяснений Верховного Суда РФ, течение срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за коммунальные услуги за период с 13.02.2016 по 29.02.2016 началось 21.03.2016, продолжалось до 13.02.2019, затем было прервано обращением к мировому судье за судебной защитой нарушенных прав, 15.03.2019 течение срока исковой давности было продолжено. Период, в течение которого срок исковой давности не течет, составил 1 месяц 2 дня (с 13.02.2019 по 15.03.2019). Учитывая, что неистекшая часть срока исковой давности составляла менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, т.е. до 15.09.2019.
С настоящим иском истец обратился в суд 29.05.2019, т.е. в пределах срока исковой давности.
Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия находит правильными выводы суда о необходимости взыскания с ответчиков задолженности, начиная с 13.02.2016, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы в соответствующей части.
В обоснование апелляционной жалобы Бирюкова И.В. также указала на незаконность требований истца о взыскании задолженности за период с 13.02.2016 до 01.04.2016 и по причине заключения истцом договора с управляющей компанией только 01.04.2016. Данный договор, по мнению ответчицы, предоставил истцу право взыскивать задолженность по коммунальным услугам только с 01.04.2016, распространение действия этого договора с 01.01.2016 считает незаконным.
Согласно ст.425 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.
Из материалов дела следует, что 01.04.2016 между истцом и ОАО "Управляющая компания Советского района" был заключен договор N на снабжение тепловой энергией в горячей воде, по условиям которого истец имеет право совершать от своего имени любые юридические и фактические действия по взысканию с собственников и нанимателей жилых помещений в любых домах абонента задолженности за отопление и горячее водоснабжение. Стороны договора пришли к соглашению распространить срок действия настоящего договора с 01.01.2016 по 31.12.2016 до полного исполнения сторонами своих обязательств.
Невозможность установления такого условия законом не предусмотрена и не вытекает из существа соответствующих отношений.
Статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственников, нанимателей жилых помещений в многоквартирном доме вносить плату за коммунальные услуги управляющей организации. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления, в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.
В силу п.7.1 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на период с 13.02.2016 до 01.04.2016, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.
Учитывая, что в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, подтверждающие предоставление ответчикам коммунальных услуг в период с 13.02.2016 до 01.04.2016 иной ресурсоснабжающей организацией, оплату ответчиками коммунальных услуг за этот период иному поставщику или управляющей компании либо предъявление ответчикам требований об оплате этих услуг иной ресурсоснабжающей организацией, судебная коллегия не усматривает нарушения прав ответчиков указанным условием заключенного 01.04.2016 между истцом и управляющей компанией договора, предоставившим истцу право взыскивать с потребителей коммунальных услуг задолженность с 01.01.2016.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с критической оценкой данного довода ответчицы, данной судом первой инстанции.
В апелляционной жалобе ответчица также указала на незаконность зачета оплаченной ею с апреля 2016 года по сентябрь 2017 года суммы 2311 руб. 53 коп. в счет оплаты задолженности за период, по которому истёк срок исковой давности, предшествующий 13.02.2016, а именно за январь 2016 года.
Аналогичный довод приводился ею в возражениях на иск в суде первой инстанции и получил обоснованную оценку в решении суда.
Как разъяснено в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе. В случае когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 ЖК РФ и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).
Учитывая внесение ответчицей 2 311 руб. 53 коп. в период с апреля 2016 года по сентябрь 2017 года (как она утверждает), истец правомерно засчитал данную сумму в счет оплаты задолженности за январь 2016 года, поскольку на момент внесения указанной суммы срок исковой давности по платежу за январь 2016 года не истёк.
Доводы апелляционной жалобы о невозможности рассмотрения исковых требований о взыскании пени в размере 12 053 руб. 53 коп. за период с 01.05.2016 по 07.08.2019 без предварительного обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа и обязанности суда на основании ст.222 ГПК РФ оставить данные требования без рассмотрения судебная коллегия не может принять во внимание, так как они не основаны на нормах ГПК РФ.
Согласно ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
На основании ст.122 ГПК РФ, судебный приказ выдается, если:
требование основано на нотариально удостоверенной сделке;
требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме;
требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта;
заявлено требование о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанное с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц;
заявлено требование о взыскании начисленных, но не выплаченных работнику заработной платы, сумм оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) иных сумм, начисленных работнику;
заявлено территориальным органом федерального органа исполнительной власти по обеспечению установленного порядка деятельности судов и исполнению судебных актов и актов других органов требование о взыскании расходов, произведенных в связи с розыском ответчика, или должника, или ребенка;
заявлено требование о взыскании начисленной, но не выплаченной денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику;
заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи;
заявлено требование о взыскании задолженности по обязательным платежам и взносам с членов товарищества собственников недвижимости и потребительского кооператива.
В указанном перечне отсутствуют требования о взыскании пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг, что свидетельствует о правильности вывода суда первой инстанции об отсутствии законодательного запрета на предъявление в исковом порядке данного требования.
Доводы апелляционной жалобы Бирюковой И.В. о необходимости оставления без рассмотрения исковых требований о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.05.2018 по 31.08.2018, в связи с тем, что они подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, судебной коллегией отклоняются, поскольку из материалов дела явно усматривается несогласие ответчиков с заявленными требованиями, что, в свою очередь, является основанием для отмены судебного приказа и обращения истца в порядке искового производства.
С учетом установленных выше обстоятельств, существующего правового регулирования спорных правоотношений суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, принятого при правильном определении имеющих значение для дела обстоятельств, правильного применения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Другие доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, поскольку противоречат установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам и направлены на их переоценку, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных законом для отмены или изменения решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г.Воронежа от 09.10.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бирюковой И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
