Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 33-9037/2021

г. Нижний Новгород 03 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кузиной Т.А,

судей Крайневой Н.А., Соколова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Яшиной А.А.,

с участием прокурора Гараниной О.А., представителя истца - Лизякиной Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крайневой Н.А.

по апелляционной жалобе ООО "Лабиринт-Волга"

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 20 января 2021 года

гражданское дело по иску Сизова Н.П. к ООО "Лабиринт-Волга", ИП Соснину Д.Г. о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья,

УСТАНОВИЛА:

Истец Сизова Н.П. обратилась в суд с иском к ООО "Лабиринт-Волга", ИП Соснину Д.Г. о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, указывая, что [дата]., находясь в магазине ООО "Лабиринт-Волга" (Красное-Белое), расположенное по адресу: [адрес], она споткнулась об ящики, расположенные в торговом зале, в результате чего получила телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома правого надколенника со смещением отломков. В связи с тем, что после падения истец испытывала сильную физическую боль и самостоятельно передвигаться не могла, на место падения была вызвана карета скорой помощи, которая доставила ее в БСМП г. Дзержинска, где ей был поставлен диагноз - закрытый оскольчатый перелом правого надколенника со смещением отломков, была проведена операция и наложен гипс. Ношение гипса было рекомендовано врачом БСМП г. Дзержинска в течение 6-8 недель, затем наблюдение у хирурга по месту жительства. Удаление металлоконструкций предусматривалось через 6-12 месяцев, ограничение нагрузки на правую ногу до 6 недель. [дата]. в БСМП были сняты швы, что подтверждается справкой N[номер] от [дата]

28.06.2020г. ([номер]) и 22.07.2020г. ([номер]) истец обращалась за медицинской помощью, т.к. имеются болевые синдромы правой ноги.

Сизова Н.П. просила суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда, в размере 500000 руб.

Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 08.12.2020г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ИП Соснин Д.Г..

В ходе судебного разбирательства представитель истца, действующая на основании доверенности, Лизякина Т.А., исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Лабиринт-Волга", действующий на основании доверенности Басов В.В., исковые требования не признал.

Ответчик ИП Соснин Д.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ИП Соснина Д.Г., действующая на основании доверенности, Соснина Н.В., заявленные исковые требования не признала, указав, что ее доверитель является собственником нежилого помещения, которое по договору аренды предоставлено ООО "Лабиринт-Волга". О случившемся им никто не сообщал, с претензиями не обращался.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 20.01.2021г. исковые требования Сизовой Н.П. удовлетворены частично, суд постановил:

Взыскать с ООО "Лабиринт-Волга" в пользу Сизовой Н.П. компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Сизовой Н.П. о взыскании с ООО "Лабиринт-Волга" компенсации морального вреда в большем размере отказано.

В удовлетворении исковых требований Сизовой Н.П. к ИП Соснину Д.Г. о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Взыскать с ООО "Лабиринт-Волга" в доход местного бюджета городской округ город Дзержинск Нижегородской области государственную пошлину в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе ООО "Лабиринт-Волга" поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы полагает, что судом искажены показания свидетеля и не учтены представленные в дело доказательства, отказано в назначении по делу судебно- медицинской экспертизы. Кроме того, заявитель считает, что истцом была допущена грубая неосторожность, поскольку в момент посещения истцом магазина она разговаривала по телефону, а для лиц в возрасте 65 лет и лиц, имеющим хронические заболевания был предусмотрен режим самоизоляции с полным запретом на оставление места проживания (пребывания).

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Дзержинска Нижегородской области, Адиатулина Л.А. просит оставить решения суда без изменения, указывая, что при определении размера компенсации морального вреда судом были приняты во внимание все имеющие значение для дела обстоятельства.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Лизякина Т.А. полагала решение суда законным и обоснованным, в заключении прокурор указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

В суд апелляционной инстанции иные лица участвующие в деле, не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений.

В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1, в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии со ст. 12 ГК Российской Федерации одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда.

Пунктом 1 статьи 150 ГК Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК Российской Федерации).

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в пункте 32 постановления от 26.01.2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик ИП Соснин Д.Г. является собственником нежилого помещения п1 общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного в [адрес].

Указанное помещение передано собственником во временное владение и пользование ООО "Лабиринт-Волга" по договору аренды [номер] от [дата]. (л.д.41-47) и используется последним для размещения и осуществления деятельности на площади данного помещения магазина "Красное-Белое".

[дата]. около 12 час. 00 мин. Сизова Н.П., находясь в указанном магазине, споткнулась о коробку, размещенной на полу в торговом зале, и упала.

Для оказания истцу медицинской помощи администратором магазина Ш.П.А. была вызвана бригада скорой медицинской помощи (л.д.107-108), которой истец была доставлена в ГБУЗ НО "Больница скорой медицинской помощи [адрес]".

Согласно выписному эпикризу ГБУЗ НО "Больница скорой медицинской помощи г. Дзержинска" N [номер], Сизова Н.П. находилась на лечении в данном лечебном учреждении с 06[дата]. по [дата]. с диагнозом закрытый оскольчатый перелом правого надколенника со смещением отломков, при поступлении произведена гипсовая иммобилизация, а [дата]. произведено оперативное лечение в виде остеосинтеза правого надколенника (л.д.11).

Согласно переводному эпикризу [номер], Сизова Н.П. находилась на лечении в ГБУЗ НО "БСМП" в период с [дата]. по [дата]. для удаления металлофиксаторов с дальнейшим переводом в ГБУЗ НО "Дзержинский госпиталь ветеранов войн им. М.А.Самарина" (л.д.40).

Принимая решение о частичном удовлетворении требований Сизовой Н.П., суд правильно применил нормы права, регулирующие правоотношения сторон, определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу о том, что в результате падения истца в магазине, эксплуатацию которого осуществляет ответчик ООО "Лабиринт-Волга", по вине ответчика, допустившего при осуществлении торговой деятельности размещение коробок в проходах торгового зала, истцу Сизовой Н.П. были причинены физические и нравственные страдания, что является основанием для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда.

Выводы суда подробно мотивированы, подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда, оснований для признания их неправильными судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы заявителя об искажении судом в решении показаний свидетеля Ш.П.А., которая, как указывает заявитель, не подтверждала факт падения истца из - за коробки, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку данный свидетель, как следует из её пояснений, отраженных в протоколе судебного заседания на л.д.119-120, подтверждала факт падения истца в торговом зале магазина.

Пояснения данного свидетеля судом были оценены по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в совокупности с иными доказательствами, в том числе пояснениями истца, которая последовательно давала пояснения об обстоятельствах падения и указывала, что споткнулась о коробку в торговом зале, наличие которых подтвердили допрошенные в качестве свидетелей Н.Н.В., Б.Д.В. (л.д.116-117).

Ссылки заявителя на грубую неосторожность истца, которая в момент посещения магазина разговаривала по телефону и в силу возраста должна была находиться дома, соблюдая режим самоизоляции, также подлежат отклонению.

Сам факт общения покупателя по телефону в момент посещения магазина не свидетельствует о нарушении каких - либо правил и требований, с очевидностью не предполагает возможность причинения ущерба, в связи с чем данные действия не могут быть признаны грубой неосторожностью и повлечь освобождение причинителя от ответственности.

Нарушение истцом требований о самоизоляции также не находится в прямой причинной связи с наступлением вреда, не соблюдение данных требований не могло повлечь причинение вреда в отсутствие нарушений ответчиком правил размещения товара в торговом зале магазина ООО "Лабиринт - Волга".

Ссылки заявителя жалобы на отказ суда первой инстанции в оказании содействия в предоставлении доказательств, отказ суда в удовлетворении ходатайства ООО "Лабиринт - Волга" о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы также не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Исходя из содержания приведенных норм, суд назначает экспертизу в целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела, если для их установления требуется обращение к специальным знаниям.

Как следует из материалов дела, заявитель в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции просил о назначении по делу судебно - медицинской экспертизы на предмет установления возможного падения истца не в связи с столкновением с коробкой, а в связи с ухудшением самочувствия в силу имевшихся заболеваний и возраста, определения диагноза, степени тяжести, механизма образования, давности причинения вреда и сроков лечения (л.д.112-113).

Вместе с тем, факт травмирования, поставленный диагноз, сведения о проведенном истцу лечении и сроках зафиксированы в предоставленных в материалы дела медицинских документах, которые не содержат каких - либо сведений о плохом самочувствия истца в момент госпитализации, в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для назначения по делу судебно - медицинской экспертизы.

Размер компенсации морального вреда определен судом правильно, в соответствии с положениями ст. 151, 1101 ГК Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Определяя размер компенсации, суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств настоящего дела, учел объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Совокупность названных факторов позволила суду первой инстанции сделать вывод, что приемлемым размером компенсации морального вреда в данном случае является сумма в размере 60000 рублей, оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств судебная коллегия по доводам жалобы не усматривает. Взысканная судом сумма компенсации является соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям истца, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Тем самым, доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали выводы суда, влияли на обоснованность и законность решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Основания к отмене решения, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 20 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Лабиринт-Волга" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 12 августа 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка