Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2021 года Дело N 33-9037/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Нурмиева М.М.

судей Абдуллиной Г.А., Фахрутдиновой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лягиной М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Абдуллиной Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Багаутдиновой В.Г. на решение Приволжского районного суда города Казани от 23 марта 2021 года, которым постановлено:

Исковое заявление Багаутдиновой В.Г. к ООО "Управляющая компания "Солнечный город" о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Управляющая компания "Солнечный город" в пользу Багаутдиновой В.Г. компенсацию морального вреда в размере 6000 руб., штраф в размере 25000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Управляющая компания "Солнечный город" в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 300 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Багаутдиновой В.Г. - Мустафина А.Ф., поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО "Управляющая компания "Солнечный город" Болотовой М.В., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Багаутдинова В.Г. обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая компания "Солнечный город" о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указано, что Багаутдинова В.Г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Данная квартира находится под управлением ООО "Управляющая компания "Солнечный город". 26 июня 2020 года в результате выхода из строя резьбы горячего водоснабжения на кухонном стояке до прибора учета была затоплена принадлежащая истцу квартира. 26 июня 2020 года комиссией составлен акт осмотра места аварии N 37 которым установлено, что 26 июня 2020 года, в результате выхода из строя имущества, являющегося общедомовым, вышла из строя резьба горячего водоснабжения диаметром 15 мм на кухонном стояке. В целях локализации аварии была выполнена замена резьбы на горячем и холодном водоснабжении стояках кухни. Согласно акту осмотра места аварии N 37 от 26 июня 2020 года причинен ущерб имуществу истца. Согласно акту независимой экспертизы .... от 10 июля 2020 года, составленному ООО "Центр Оценки", стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 222 716 руб.; восстановление пострадавшей мебели 79 840 руб. Таким образом, имуществу истца причинен материальный ущерб в размере 302 556 руб. 28 июля 2020 года истцом ответчику нарочно передана досудебная претензия о возмещении ущерба и расходов по экспертизе. ООО "УК Солнечный город" дан ответ, согласно которому гражданская ответственность управляющей компании, связанной с эксплуатацией многоквартирного жилого <адрес>, застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". После обращения истца в ПАО "СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба, ПАО "СК Росгосстрах" сообщило, что заявленное событие не может быть признано страховым случаем по условиям договора страхования от 15 ноября 2019 года и в соответствии с пунктом 14.1.5 Правил страхования. 23 декабря 2020 года истцом в адрес ответчика ООО "УК "Солнечный город" направлена повторная претензия с требованием о возмещении ущерба. Данная претензия получена ответчиком 30 декабря 2020 года. Однако ответ на претензию истцом не получен.

На основании изложенного, с учетом уточненных требований, в связи с выплатой ответчиком суммы возмещения ущерба, истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от сумм, присужденных судом, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.; расходы на ксерокопирование документов в размере 262 руб.

В заседании суда первой инстанции представитель истца уточненные требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "УК "Солнечный город" исковые требования не признал, представил отзыв, в котором в случае удовлетворения требований просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер штрафа ввиду несоразмерности нарушенным обязательствам.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ПАО "СК "Росгосстрах", пояснил, что исковые требования являются частично обоснованными. В ходе разбирательства представил возражения.

Суд первой инстанции удовлетворил частично заявленные требования, приняв решение в указанной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Багаутдинова В.Г. просит решение суда в части взыскания штрафа отменить и принять новое решение, удовлетворив требования в этой части в полном объеме. В жалобе отмечается, что суд первой инстанции существенно снизил размер штрафа, при этом не принял во внимание, что ответчик после получения претензии указал на необходимость обратиться в страховую компанию с требованием о возмещении вреда. Вместе с тем, лимит возмещения по одному страховому случаю составляет 200 000 руб. Ответчик, зная об этом, не предпринял никаких мер по возмещению разницы между лимитом по страховому случаю и причиненным истцу ущербом. На момент получения ответчиком второй претензии он был уведомлен об отказе истцу в выплате страхового возмещения, в связи с признанием случая нестраховым, однако исполнил требования истца только после подачи иска в суд по истечению семи месяцев. Кроме того, судом первой инстанции не приняты во внимание тяжесть действий, размер и характер причиненного ущерба, степень вины ответчика.

Согласно положениям части 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно части 6 статьи 13 Закона N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании пункта 15 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 октября 2018 года, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исполнение ответчиком денежного обязательства после подачи иска в суд не освобождает его от уплаты штрафа. Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию, предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

Судом первой инстанции установлено, что Багаутдиновой В.Г. на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес>. Управление многоквартирным домом осуществляется ООО "Управляющая компания "Солнечный город".

Согласно акта N 37 от 26 июня 2020 года, составленному комиссией в составе заместителя директора ООО "УК "Солнечный город" Гимаева И.В., главного инженера Галиева И.И., мастера участка Галимзянова А.В., собственника помещения Багаутдиновой В.Г., произведен осмотр помещения <адрес>. Комиссией установлено, что 26 июня 2020 года, в результате выхода из строя резьбы горячего водоснабжения диаметром 15 мм на кухонном стояке (врезка) произошло затопление квартиры истца. В целях локализации аварии была выполнена замена резьбы на горячем и холодном водоснабжении стояках кухни (врезка). Объем причиненного ущерба: кухня - зал: вспучивание паркета, набухание нижней части комода до 15 см от пола; спальня: вздутие нижней части шкафа-купе, вздутие ножек нижней кровати, вздутие швов ламината; коридор: деформация нижней части шкафа-купе, тумбочки и другой мебели, вздутие ламината; коридор: деформация нижней части шкафа-купе, тумбочки и другой мебели, вздутие ламината; санузел: вздутие нижней части дверей и порогов.

Истец Багаутдинова В.Г. 6 июля 2020 года обратилась в ООО "Центр Оценки" для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ вследствие затопления квартиры и стоимости восстановления пострадавшей мебели.

Согласно акта экспертизы .... от 10 июля 2020 года, указанного экспертного учреждения, стоимость ремонтно-восстановительных работ вследствие затопления <адрес> составляет 222 716 руб., стоимость восстановления пострадавшей мебели - 79840 руб.

28 июля 2020 года ответчиком получена досудебная претензия о возмещении ущерба и расходов по экспертизе.

Ответом от 10 августа 2020 года ООО "УК Солнечный город" сообщило, что деятельность управляющей организации, связанной с эксплуатацией жилого <адрес>, застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору страхования .... от 15 ноября 2019 года с безусловной франшизой 30 000 рублей.

Истец Багаутдинова В.Г. 20 октября 2020 года обратилась в ПАО "СК "Росгосстрах" с целью получения выплаты по факту залива квартиры.

ПАО "СК Росгосстрах" сообщило, что причиной аварии явился износ металла на резьбе врезки ГВС и нарост ржавчины внутри трубы диаметром 15 мм на стояке ГВС в <адрес>, в связи с чем, заявленное событие не может быть признано страховым случаем по условиям договора страхования серии .... от 15 ноября 2019 года и в соответствии с п.14.1.5 Правил страхования (наступившее событие исключено из страхования).

23 декабря 2020 года истцом в адрес ответчика ООО "УК "Солнечный город" направлена повторная претензия с требованием о возмещении ущерба, которая получена ответчиком 30 декабря 2020 года.

Согласно платежному поручению .... от 25 февраля 2021 года ООО "Управляющая компания "Солнечный город" выплатило истцу сумму материального ущерба в размере 302 556 руб. и расходы за проведение оценки имущества в размере 9000 руб. В связи с чем судом первой инстанции было отказано в удовлетворении требований истца в части взыскания ущерба и расходов за проведение оценки имущества.

Определяя размер взыскиваемого штрафа, суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, допущенные ответчиком нарушения, поведение сторон, заявление ответчика о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств, явную несоразмерность штрафных санкций, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о снижении размера штрафа, взысканного в пользу потребителя.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона), поскольку обоснованное требование истца не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, в результате данного нарушения ответчика истец была вынуждена обратиться в суд.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце 2 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда кодекса Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) и, следовательно, по общему правилу также может быть снижен в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению заинтересованной стороны.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, то есть является оценочной категорией, что отнесено к компетенции суда, производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Довод жалобы о необоснованном снижении размера штрафа не может являться основанием для отмены либо изменения решения суда. Возможность снижения размера штрафа предусмотрена положениями закона и разъяснениями по его применению. Штраф снижен судом по ходатайству ответчика, с учетом обстоятельств дела, ввиду несоразмерности последствий нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, обжалуемое судебное постановление мотивировано, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда города Казани от 23 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Багаутдиновой В.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка