Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33-9037/2021

г. Екатеринбург 29.06.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой С.Н.,

судей Зайцевой В.А.,

Торжевской М.О.

при ведении протокола помощником судьи Беспаловой Л.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-85/2021 по иску Ехлаковой Оксаны Владимировны к Исаковой Елене Анатольевне о сносе самовольной постройки, возмещении ущерба, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 16.02.2021.

Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., судебная коллегия

установила:

Ехлакова О.В. обратилась в суд с иском к Исаковой Е.А. о сносе самовольной постройки, возмещении ущерба, указав в обоснование иска, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу свердловская область <адрес>, <адрес> В 2018 году ответчик на смежном участке начала возведение дома, объяснив, что это баня с нарушением минимального расстояния от границы. В результате возведения объекта участок истца затемняется. Нарушения строительных и градостроительных норм существенные, постройка создает угрозу жизни и здоровью, поскольку сошедший с крыши постройки снег разрушил принадлежащую истице теплицу, причинив материальный ущерб в сумме 99730 руб., который истец просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец Ехлакова О.В. и ее представители Хомутецкая Н.П., Зеленина С.Н. исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении. Ответчик Исакова Е.А. и ее представитель Татаренко К.В., действующая на основании доверенности 66 АА 6282855 от 09.10.2020, в судебном заседании представили письменные возражения на исковые требования и объяснения, в которых указали, что ответчик не нарушает строительные, градостроительные нормы и правила. Построенный объект является двухэтажной баней. Истец не доказал, что строящийся ответчиком объект является капитальным домом, а не баней. Спорное строение расположено на расстояние 2 метров от границы участка истца, имеет два этажа. Получение разрешения на строительство бани на земельном участке, предназначенном для ведения садоводства, не требуется.

Кроме того, представили фотографии с указанием даты и времени съемки, подтверждающие целевое назначение строящегося объекта, а также подтверждение того, что теплица истца не могла быть разрушена упавшим снегом с крыши бани ответчика. Данные теплицы были демонтированы истцом самостоятельно еще до выпадения снега. В материалы дела ответчик представил план расположения помещений, фототаблицу, где отображено место под печку, пожарная изоляция.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 16.02.2021 исковые требования Ехлаковой О.В. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением, истец Ехлакова О.В. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В качестве оснований для отмены решения истец указала несоответствие вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для сноса строения, со ссылкой на несущественность допущенных нарушений и отсутствии факта нарушения прав истца местоположением постройки. Полагает, что суд необоснованно отказал в возмещении ущерба со ссылкой на недоказанность факта причинения ущерба сходом снега с крыши.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, в судебном заседании суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены почтой 02.06.2021, истец извещена СМС-уведомлением от 02.06.2021.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что Ехлакова О.В., является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

Собственником земельного участка , расположенном в <адрес> является Исакова Е.А.

В 2018 году Исакова Е.А. своими силами ведет строительство двухэтажной бани.

В соответствии с топографической съемкой объект строительства на земельном участке расположен на расстоянии 1,9 метров от границы участка .

Согласно заключению ООО "Русблок" N 2020-48ТЗ от 07.10.2020 сооружение на земельном участке расположено от границы земельного участка на расстоянии от 0,5 метра до 1,0 метра, а строение построенное на земельном участке , расположено на расстоянии от границы земельного участка 1,9 метра. Строение на земельном участке высотой 6 метров.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Ехлаковой О.В. суд первой инстанции, руководствуясь п.1 ч.17 ст.51 Градостроительного кодексаРоссийской Федерации указал на несостоятельность довода иска о самовольности постройки ответчика ввиду отсутствия разрешения на строительство. Анализируя и проверяя доводы о нарушении строительных и градостроительных норм при осуществлении строительства ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что существенных и неустранимых нарушений, влекущих снос постройки, не установлено.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела.

Так, из заключения ООО "Русблок" N 2020-48ТЗ от 07.10.2020 следует, что расстояние от постройки до границы земельного участка составляет 1,9 метра. Ссылка истца на необходимость соблюдения 3 метрового расстояния до границы земельного участка, поскольку истец возводимую постройку считает жилым домом несостоятельна. Назначение постройки определяет её владелец и ответчик её возводил в качестве бани, и истцом данный факт не опровергнут.

Ссылки истца на затененность земельного участка и снижение урожайности вследствие этого достаточными допустимыми доказательствами не подтверждены, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда о недоказанности факта нарушения прав истца местположением постройки на расстоянии 1,9 м.

В то же время судебная коллегия отмечает, что теплицы истца расположены значительно ближе 1 метра от границы земельного участка, что предполагает несение рисков сокращения данного расстояния самим истцом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом оставлен без внимания вывод специалиста относительно нарушения прав истца, несогласие с заключением специалиста не мотивировано, не могут быть признаны состоятельными.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В пункте 46 указанного постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строений на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, установленное заключениями экспертов несоблюдение предусмотренных градостроительными регламентами, строительными нормами и правилами расстояний до границы смежных участков не влечет безусловного сноса постройки.

Судебная коллегия отмечает, что негаторное требование как один из способов защиты нарушенного вещного права направлено на устранение препятствий правомочий титульного владельца в отношении принадлежащего ему имущества, а также на предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества со стороны третьих лиц. Однако, в любом случае, такое требование должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон. При этом, устранение последствий нарушений прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство, либо третьих лиц.

Поскольку истцом не представлены доказательства реального нарушения или угрозы нарушения его прав, наличия угрозы для жизни и здоровья истца и членов его семьи таким размещением постройки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что избранный истцом способ защиты своего права (снос строений) несоразмерен последствиям допущенного нарушения. Сами по себе обстоятельства несоблюдения ответчиком норм при возведении построек, установленные заключением экспертизы, в отсутствие доказательств наличия каких-либо препятствий в пользовании земельным участком, об устранении которых заявлено истцом, не могут быть приняты в обоснование удовлетворения негаторного иска.

Рассматривая требования о возмещении ущерба в виде выплаты стоимости теплицы, суд первой инстанции верно исходил из того, что факт разрушения теплицы вследствие схода снега с крыши ответчика не установлено. Напротив, из представленных фотоматериалов следует, что теплица разрушилась до схода снега с крыши бани. Проанализировав в совокупности фотоматериалы, объяснения истца и показания свидетелей, показавших, что теплица была ветхой и истец в течение зимы не счищала с её крыши снег, и о том, что разрушена теплица была в конце января, а не 29 февраля, как утверждает истец, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии причинной связи между местоположением постройки и разрушением теплицы истца, и наличия состава деликтного правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы в этой части сводятся к несогласию с выводом суда и переоценке доказательств, оснований для которой коллегия не находит.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы выводов суда первой инстанции не опровергают, новых обстоятельств, подлежащих установлению и проверке, не содержат.

Судебная коллегия считает, что материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 16.02.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ехлаковой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н.Киселева

Судьи В.А.Зайцева

М.О.Торжевская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка