Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 июля 2020 года №33-9037/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июля 2020 года Дело N 33-9037/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:







председательствующего


Абубакировой Р.Р.,




судей


Аюповой Р.Н.,







Сагетдиновой А.М.




при секретаре
судебного заседания


Воробьеве А.Я.




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества "Кордиант" к Хайретдинову А.С. об обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе Хайретдинова А.С. на решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 13 сентября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Аюповой Р.Н., судебная коллегия
установила:
АО "Кордиант" обратилось в суд с исковым заявлением к Хайретдинову А.С. об обращении взыскания на имущество должника, в отношении которого наложен запрет на его распоряжение, мотивируя тем, что в производстве межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя АО "Кордиант" возбуждены исполнительные производства N...-ИП от дата на сумму 11638010,62 рублей и N... от дата на сумму 8809855,22 рублей, которые объединены дата в сводное исполнительное производство N...-СД. В рамках рассмотрения гражданского дела по иску АО "Кордиант" к ФИО4 о взыскании долга по договору поставки N ОФ.437 в размере 11638010,62 рублей Приморским районным судом адрес от дата применены меры в виде наложения ареста на имущество ФИО4, выдан исполнительный лист N ФС 014016653 от дата и дата Советским РО СП адрес Республики Башкортостан возбуждено исполнительное производство N..., наложен запрет на регистрационные действия в отношении имущества ФИО4: шинный центр площадью 699,1 кв.м по адресу: адрес, стр. 7, кадастровый/условный N... кадастровый N.... Судебным приставом-исполнителем Салаватского городского отдела УФССП по адрес составлен акт о наложении ареста на указанное выше имущество, принадлежащее ФИО4, от дата в целях исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе ФС N..., выданного дата Советским районным судом адрес Республики Башкортостан. До настоящего времени имущество не реализовано в пользу АО "Кордиант", не пресечено фактическое использование имущества ФИО4 дата Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу ... между ФИО5 и ФИО4 заключено мировое соглашение, по условиям которого ФИО4 признает задолженность перед ФИО5 и обязуется в течение 20 дней с момента заключения мирового соглашения уплатить последнему 22250000 рублей, а в случае неисполнения условий мирового соглашения в указанный срок, обязательство ФИО4 прекращается предоставление взамен уплаты денежного долга отступного, в качестве отступного передается арестованное в ходе исполнительного производства N...-СД имущество. Просит обратить взыскание на имущество, принадлежащее должнику ФИО4: шинный центр площадью 699.1 кв.м, адрес: адрес, стр. 7, кадастровый/условный N..., кадастровый N..., в отношении которого наложен запрет судебным приставом-исполнителем на его распоряжение.
Решением Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата обращено взыскание на имущество, принадлежащее должнику ФИО4: нежилое здание - шинный центр, площадью 699,1 кв.м, расположенный по адресу: адрес, стр. 7, кадастровый N..., в счет погашения задолженности по оплате поставленного в рамках Договора поставки N ОФ-437 от дата товара, взысканной решением Советского районного суда адрес от дата по делу N... года, вступившему в законную силу дата, взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей.
В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права, поскольку судебный залог, возникающий в результате наложения ареста на имущество, не является залогом и должен сниматься по основаниям, предусмотренным для ареста. Арест имущества должника должен быть соразмерен задолженности, однако приставом не произведена оценка арестованного имущества, а произведен хаотичный арест на всю имущественную массу. Судом не учтено, что в рамках сводного исполнительного производства им не исполнены обязательства перед ФИО5 Договор поставки от дата обеспечен договором залога недвижимого имущества ОФ 550 от дата, на которое судебным актом обращено взыскание, и требования кредиторов должны быть удовлетворены именно за счет реализации заложенного имущества.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.
Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав Хайретдинова А.С. и его представителя Шагапову И.Ф. поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.
В пунктах 94, 95 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку согласно пункту 5 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации считается, что права и обязанности залогодержателя предоставляются кредитору или иному управомоченному лицу только со дня вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования, обеспечивающиеся запретом, право на иск об обращении взыскания на арестованное имущество возникает не ранее указанного дня.
Если права и обязанности залогодержателей принадлежат нескольким лицам, то в силу пункта 1 статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателей удовлетворяются в порядке очередности, определяемой по дате, на которую соответствующий залог считается возникшим. Для ареста, наложенного судом или судебным приставом исполнителем, такой датой считается дата наложения ареста, а в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации, - дата внесения в соответствующий государственный реестр записи об аресте (пункт 2 статьи 8.1, пункт 5 статьи 334, пункт 1 статьи 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу названных норм правами и обязанностями залогодержателя в отношении имущества, на которое установлены ограничения на распоряжение, обладает лицо, в пользу которого был вынесен судебный акт, и судом или судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения данного акта наложен арест на имущество должника либо запрет на распоряжение этим имуществом. Должник в этом случае обладает правами и обязанностями залогодателя.
Залоговые отношения в этом случае возникают не ранее принятия акта о наложении запрета на распоряжение имуществом.
В силу положений пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.
С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Осведомленность должника об аресте отчужденного имущества не является обстоятельством, которое имеет значение для решения вопроса об истребовании имущества у приобретателя. Само по себе размещение судебного акта в сети "Интернет" не означает, что приобретатель является недобросовестным.
Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что
ФИО4 на праве собственности принадлежит нежилое здание - шинный центр, площадью 699,1 кв.м, расположенный по адресу: адрес, стр. 7.
Определением Приморского районного суда адрес от дата, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от дата, в рамках обеспечения иска АО "Кордиант" к ФИО4 и ООО "ТрофиСервис" о солидарном взыскании оплаты за поставленный товар наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО4 и ООО "ТрофиСервис", солидарно на сумму 11901709,59 рублей.
дата судебным приставом-исполнителем Советского РО СП адрес УФССП России по адрес возбуждено исполнительное производство N...-N... в отношении ФИО4 на основании вышеуказанного судебного акта.
дата в ЕГРН внесена запись о наличии ограничения прав в виде ареста на спорное принадлежащее ФИО4 нежилое помещение и запрет на совершение регистрационных действий.
Определением Приморского районного суда адрес от дата гражданское дело передано по подсудности на рассмотрение в Советский районный суд адрес Республики Башкортостан.
Решением Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата с ФИО4, ООО "ТрофиСервис" в пользу АО "Кордиант" взысканы задолженность по оплате поставленного в рамках Договора поставки N... от дата товара в размере 11578010,62 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 60000 рублей.
дата судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по адрес возбуждено исполнительное производство N...-ИП в отношении ФИО4 по взысканию вышеуказанных сумм.
Из акта о наложении ареста (описки имущества) от дата судебным приставом-исполнителем Салаватского городского отдела УФССП по адрес следует, что подвергнуто аресту следующее имущество: нежилое здание - шинный центр, площадью 699,1 кв.м, расположенный по адресу: адрес, стр. 7, кадастровый N....
дата судебным приставом-исполнителем Дюртюлинского межрайонного ОСП произведен арест иного имущества, принадлежащего должнику ФИО4 по гражданскому делу N....
Решением Ленинского районного суда адрес от дата с ФИО4 и ООО "ТрофиСервис" в пользу АО "Кордиант" в солидарном порядке взысканы стоимость невозвращенного по договору хранения N ОФ.93 от дата товара в размере 8876255, 04 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.
Апелляционным определением Ярославского областного суда от дата данное решение суда изменено, с ФИО4 и ООО "ТрофиСервис" в пользу АО "Кордиант" в солидарном порядке взысканы стоимость невозвращенного по договору хранения N ОФ.93 от дата товара в размере 8749855,22 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60000 рублей.
дата возбуждено исполнительное производство N...-ИП от дата в отношении ФИО4 на основании исполнительного листа N ФС 016337136 от дата, о взыскании вышеуказанных сумм.
Указанные исполнительные производства дата объединены в сводное исполнительное производство N...
дата Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу N А07-27431/2018 между ФИО5 и ФИО4 заключено мировое соглашение, по условиям которого ФИО4 признает задолженность перед ФИО5 и обязуется в течение 20 дней с момента заключения мирового соглашения уплатить последнему 22250000 рублей. В случае неисполнения условий мирового соглашения в указанный срок, обязательство ФИО4 прекращается предоставление взамен уплаты денежного долга отступного. В качестве отступного передается арестованное в ходе исполнительного производства N... имущество.
При заключение данного мирового соглашения ФИО5 было известно о наличии ареста на спорное имущество.
Определением Арбитражного суда адрес от дата по делу N... производство по кассационной жалобе акционерного общества "Кордиант" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от дата об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу N... прекращено.
Суд первой инстанции, установив, что у ФИО4 на основании вступивших в законную силу судебных актов имеется задолженность перед АО "Кордиант", на спорное имущество наложен арест в обеспечении требований по взысканию задолженности по оплате поставленного в рамках Договора поставки N... от дата, у истца первоочередное право на получение денежных средств с реализации данного залогового имущества, пришел к обоснованному выводу о возникновении у АО "Кордиант" прав залогодержателя в отношении спорного имущества - шинного центра, площадью 699,1 кв.м, расположенного по адресу: адрес, стр. 7, и обращении на него взыскания в счет погашения задолженности по оплате поставленного в рамках Договора поставки N... от дата товара, взысканной решением Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата.
Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237).
Частью 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
Порядок обращения взыскания на имущество должника определен статьей 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.
Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Часть 5 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены. Очередность удовлетворения указанных требований определяется в соответствии с положениями статьи 342.1 настоящего Кодекса по дате, на которую соответствующий запрет считается возникшим.
Исходя из вышеизложенных норм права, истец с момента наложения в судебном порядке ареста на имущество ответчика стал обладать правами и обязанностями залогодержателя в отношении спорного объекта недвижимости и его требование об обращении взыскания на него, являются обоснованными.
Поскольку установлены обстоятельства совершения сделки ответчиком в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом, исходя из части 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска, судебная коллегия находит обоснованным.
Ссылки в апелляционной жалобе на отсутствие как оснований для обращения с иском в суд, так и для удовлетворения исковых требований, как основанные на неверном толковании норм закона, отклоняются судебной коллегией.
Доводы апелляционной жалобы о том, что имеется иное залоговое имущество в счет погашения задолженности перед истцом, заявленные истцом требования являются несоразмерными размеру задолженности, не состоятельны, поскольку ответчиком произведено отчуждение спорного имущества при наличии судебного запрета на это, доказательств достаточности иного заложенного имущества для погашения задолженности перед истцом и соответственно несоразмерности исковых требований не представлено.
Несогласие ответчика с выводом суда первой инстанции, а также переоценка фактических обстоятельств дела не означат наличие судебной ошибки. Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм закона, на собранных по делу доказательствах, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 13 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хайретдинова А.С. - без удовлетворения.







Председательствующий


Абубакирова Р.Р.












Судьи


Аюпова Р.Н.















Сагетдинова А.М.




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка