Дата принятия: 01 октября 2019г.
Номер документа: 33-9037/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2019 года Дело N 33-9037/2019
1 октября 2019 г. Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Секериной О.И.
судей Новоселовой Е.Г., Бредихиной С.Г.
при секретаре Ивановой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица Шепелева С. В.
на решение Алтайского районного суда Алтайского края от 12 июля 2019 г. по делу по иску ООО "Национальная страховая группа - "РОСЭНЕРГО" к Богданову И. А. о возмещении ущерба в порядке суброгации,
Заслушав доклад судьи Секериной О.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "НСГ "Росэнерго" обратилось в суд с иском к Богданову И. А., в котором, с учетом последующих уточнений, просит взыскать с Богданова И. А. в пользу ООО "НСГ "Росэнерго" сумму ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>
В обоснование своих требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГ между Шепелевым С.В. и ООО "НСГ "Росэнерго" заключен договор комбинированного страхования средств наземного транспорта, объектом страхования являлся автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который является выгодоприобретателем по вышеуказанному договору КАСКО. По страховому полису "Защита" установлено предельное возмещение в размере <данные изъяты> по одному страховому случаю.
ДД.ММ.ГГ на <адрес> в <адрес> Алтайского края произошло ДТП, выразившееся в столкновении автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Шепелева С. В. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Богданова И.А.
Виновность Богданова И.А. в данном ДТП подтверждается административным материалом, гражданская ответственность Богданова И.А. на дату ДТП застрахована не была.
В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения, а его собственнику Шепелеву С.В. материальный ущерб.
Согласно экспертному заключению ***, выполненному ООО СФ "РусЭксперт" ДД.ММ.ГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA COROLLА с учетом износа составляет <данные изъяты> Расходы по проведению экспертного заключения составили <данные изъяты>
ООО "НСГ "Росэнерго" признало ДТП страховым случаем и во исполнение условий договора страхования "Защита" произвело оплату страхового возмещения Шепелеву С.В. в общей сумме <данные изъяты>
Решением Алтайского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ постановлено: взыскать с Богданова И. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - "РОСЭНЕРГО" сумму ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Богданова И. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - "РОСЭНЕРГО" расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части иска отказать.
В апелляционной жалобе на указанное решение третье лицо Шепелев С.В. просит решение отменить, вынести новое об удовлетворении требований в полном объеме.
В качестве доводов указывает на то, что вывод суда о распределении степени виновности водителей не является верным, поскольку Шепелевым С.В. ПДД нарушени не были и его действия не состоят в прямой причинно - следственной связи с возникшими последствиями.
Лица, участвующие в деле в Алтайский краевой суд не явились при их надлежащем извещении. С учетом п.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в отсутствии неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования (суброгация).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Разрешая спор, суд установил, что ДД.ММ.ГГ на <адрес> Алтайского края, произошло ДТП, выразившееся в столкновении автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Шепелева С. В. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Богданова И.А. При этом автомобили двигались навстречу друг другу каждый по своей полосе движения.
Автогражданская ответственность Богданова И.А. не застрахована, автомобиль Шепелева С.В. застрахован в порядке добровольного страхования ответственности в ООО НСГ "Росэнерго" с предельным возмещением <данные изъяты> по каждому страховому случаю.
ООО НСГ "Росэнерго" признав ДТП страховым случаем, выплатило Шепелеву С.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, в связи с чем обратилось в суд с иском к непосредственному виновнику столкновения Богданову И.А. в порядке суброгации.
Согласно заключению судебной экспертизы стоимость ремонтно - восстановительных работ автомобиля <данные изъяты> с учетом его износа составляет <данные изъяты>.
Согласно схеме места совершения административного правонарушения, у автомобиля <данные изъяты> повреждены передняя левая и задняя левая дверь, у автомобиля <данные изъяты> - передний бампер, переднее левое крыло, передняя левая блок-фара, передняя рамка радиатора.
Удовлетворяя требования ООО НСГ "Росэнерго" частично, суд пришел к правильному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение вреда имуществу произошло по вине обоих водителей в равной степени (по 50 %), нарушивших п. 10.1 ПДД, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Аналогичная оценка действий водителей изложена в заключении судебной автотехнической экспертизы.
Данные нарушения ПДД РФ водителей Шепелева С.В. и Богданова И.А. состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями.
Установленные судом обстоятельства подтверждаются схемой ДТП; локализацией повреждений на обоих транспортных средствах; последовательными показаниями водителей Шепелева С.В. и Богданова И.А. данными в ходе рассмотрения настоящего дела и административного производства, а также показаниями свидетеля инспектора ДПС Свидетель N1, которым составлялась схема ДТП; заключением автотехнической экспертизы.
Так, в ходе рассмотрения административного дела и настоящего спора, Богданов И.А. пояснял о том, что двигался по <адрес> по своей полосе движения, навстречу двигался автомобиль <данные изъяты>, который попытался уйти вправо, движение ограничил снежный бордюр.
Водитель Шепелев С.В. указывал на то, что двигаясь по <адрес> увидел встречный автомобиль, принял вправо для того, чтобы избежать удара, но не успел.
Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Свидетель N1 пояснил, что ДД.ММ.ГГ выезжал на месте ДТП для составления схемы. Автомобиль <данные изъяты> двигался по <адрес>, со стороны горы двигался <данные изъяты>, так как дорога плохо очищена от снега, автомобили встретились на перекрестке и <данные изъяты> ударил <данные изъяты> по касательной. На схеме отсутствует место столкновения из-за разногласия в пояснениях самих участников происшествия, а также отсутствия каких - либо следов столкновения элементов деталей, осколков, краски.
Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГ ***-ПЭ ООО "<данные изъяты>", в дорожной ситуации, возникшей ДД.ММ.ГГ на проезжей части дороги в районе <адрес> при ширине проезжей части <данные изъяты> м., с частичным заездом каждого автомобиля на обочины, расстоянии между задними осями автомобилей <данные изъяты> м, при отсутствии следов перемещения транспортных средств, осыпей грунта и осколков разрушенных деталей зафиксированных на схеме ДТП, как водитель Богданов И.А., так и водитель Шепелев С.В. должны были руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД.
Действиям водителей Богданова И.А. и Шепелева С.В. в данной дорожной ситуации суд первой инстанции дал оценку, с которой соглашается судебная коллегия.
Доводы Шепелева С.В. об отсутствии в его действиях нарушений ПДД судебная коллегия отклоняет, поскольку при наличии прямого предписания закона (п.10.1 ПДД) о необходимости при возникновении опасности прибегнуть к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, водитель при обнаружении встречного автомобиля попытался избежать столкновения путем маневрирования вправо, что противоречит приведенным нормам ПДД. При этом скоростной режим при таких фактических данных, правового значения не имеет.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется, поскольку её доводы направлены на иную оценку обстоятельств, с которой не соглашается судебная коллегия.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Алтайского районного суда Алтайского края от 12 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица Шепелева С. В. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
