Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 июля 2019 года №33-9037/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июля 2019 года Дело N 33-9037/2019
г. Нижний Новгород 30 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи Мироновой Н.В.,
судей: Ионовой А.Н., Хижаева Б.Ю.
при секретаре судебного заседания: Опаровой Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 06.05.2019 г.
гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "НСГ-"Росэнерго" о взыскании страхового возмещения,
заслушав доклад судьи Мироновой Н.В.,
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, к ответчику, в обоснование исковых требований указал следующее.
В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 час. 08 мин. по адресу: г. Н.<адрес> напротив <адрес> участием автомобиля "Daimler-Benz ML320" гос.номер N под управлением ФИО7 и автомобиля "Honda Civic" гос.номер N под управлением ФИО9, автомобилю истца марки "Daimler-Benz ML320" гос.номер N были причинены механические повреждения, а истцу нанесен материальный ущерб. Виновным в ДТП был признан ФИО9
С заявлением по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику по договору обязательного страхования (ОСАГО).
ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 82800 рублей 00 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ истец провел независимую экспертизу, согласно которой стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 224900 рублей 00 копеек. За экспертное заключение истцом было оплачено 4000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с требованием произвести выплату страхового возмещения. Доплата не была произведена.
Истец просит суд с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ: взыскать с ООО "НСГ- "Росэнерго" в пользу ФИО1 недоплаченную сумму причиненного ущерба в размере 128300-00 руб.; расходы по проведению экспертизы в размере 4000-00 руб.; расходы по отправке претензии в размере 136-41 руб.; моральный вред в размере 10000-00 руб.; неустойку (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 209129-00 руб.; неустойку (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения; расходы по оплате юридических услуг в размере 8000-00 руб.; штраф в размере 64150 руб. - 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения.
Решением Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: "Взыскать с ООО "НСГ-"Росэнерго" в пользу ФИО1 недоплаченную сумму причиненного ущерба в размере 128300 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 4000 руб., расходы по отправке претензии в размере 136,41 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 1% в день от суммы недоплаченного страхового возмещения 128300 руб., не более 370000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 1000 руб., штраф в размере 20000 руб.
Взыскать с ООО "НСГ-"Росэнерго" в доход местного бюджета госпошлину в размере 4666 руб.".
В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда в части взыскания размера расходов истца на юридические услуги, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с ч.1 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Статей 7 приведенного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки "Daimler-Benz ML320" гос.номер N.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 08 минут по адресу: г. Н.<адрес> напротив <адрес> участием автомобиля "Daimler-Benz ML320" гос.номер N под управлением ФИО7 и а/м "Honda Civic" гос.номер N под управлением ФИО9
Виновником данного ДТП является ФИО9, в действиях водителя ФИО7 нарушений ПДД РФ не установлено. Данные доводы стороны не оспаривают.
В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.
Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО "НСГ-"Росэнерго" по полису ОСАГО серия ЕЕЕ N, гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП была застрахована в ООО ОСК по полису ОСАГО серия ККК N.
30.10.2018г. истец обратился в ООО "НСГ- "Росэнерго" с заявлением о выплате страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 82800 руб.
Не согласившись с размером страховой выплаты, истец для определения реальной стоимости восстановительного ущерба поврежденного транспортного средства обратился в независимое экспертное учреждение - ООО "Элемент Холдинг". Согласно заключению специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства "Daimler-Benz ML320" гос.номер N с учетом износа составляет 224900 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, представив заключение независимой экспертизы. Доплата ответчиком не была произведена.
Определением суда по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза в ООО "Альтернатива", согласно заключению которой заявленный комплекс механических повреждений автомобиля "DAIMLER-BENZ ML 320" государственный регистрационный номер N, зафиксированный в актах осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (ООО "Апэкс Груп") и от ДД.ММ.ГГГГ (ООО "Элемент Холдинг") за исключением повреждений фонаря заднего левого, в силу своих характеристик, вида, степени, механизма и характера следообразования с технической точки зрения соответствует заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 15.10.2018г. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "DAIMLER-BENZ ML 320", гос.номер N с учетом износа, требований Приложения к Положению ЦБ РФ от 19.09.2014 г. N432-П и цен, указанных в справочниках РСА, на момент ДТП, округленно составляет 211100 рублей.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию недоплаченная сумму причиненного ущерба в размере 128300 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 4000 руб., расходы по отправке претензии в размере 136,41 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом применения положений ст.333 ГК РФ в размере 30000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 1% в день от суммы недоплаченного страхового возмещения 128300 руб., не более 370000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 1000 руб., а также применив положения ст.333ГК РФ штраф в размере 20000 руб., государственная пошлина в сумме 4666 рублей.
Ссылка в жалобе на необоснованное и неправомерное снижение судом расходов по оплате юридических услуг представителя истца, являются несостоятельными.
Статьей 48 Конституции РФ каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.
В соответствии с ч.3 ст.17 Конституции РФ - осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 ч.3 Конституции Российской Федерации. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.
При определении размера расходов на оплату юридических услуг представителя, суд первой инстанции, учел проделанную представителем истца работу, категорию и сложность дела, учитывая положения ст.17 Конституции РФ и ст.100 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме 1000 рублей.
Оснований для взыскания расходов на оплату юридических услуг представителя в ином размере, судебная коллегия не усматривает.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, решение суда является законным, обоснованным, соответствует требованиям ст.198 ГПК РФ, апелляционная жалоба заявителя - отклоняется.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка