Дата принятия: 29 июня 2021г.
Номер документа: 33-9036/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2021 года Дело N 33-9036/2021
г. Екатеринбург 29.06.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Карпинской А.А.,
судей
Лузянина В.Н.,
Хазиевой Е.М.,
при ведении протоколирования помощником судьи Ермакович Е.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело N 2-1506/2020 по заявлению страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитиной С.В. о признании незаконным решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги Станичникова Антона Петровича,
по апелляционной жалобе заявителя на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 20.10.2020.
Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., судебная коллегия
установила:
СПАО "РЕСО-Гарантия" обратилось с иском об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитиной С.В. от 24.01.2020 N У-19-89488/5010-003.
В обоснование требований заявитель указал, что 02.08.2018 Станичников А.П. обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Страховщик 20.08.2018 выплатил страховое возмещение в размере 28400 руб., а 17.09.2018 доплатил страховое возмещение в размере 10 300 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03.04.2019 исковые требования Станичникова А.П. удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в размере 73000 руб., решение исполнено 10.09.2019.
18.09.2019 Станичников А.П. обратился к страховщику с претензией об уплате неустойки за период с 15.11.2018 по 25.02.2019 в размере 218 270 рублей. Страховщик письмом от 20.09.2019 отказал в удовлетворении претензии.
Решением финансового уполномоченного от 24.01.2020 взыскана со страховщика неустойка в размере 282 998 руб. за период с 23.08.2018 по 10.09.2019.
СПАО "PECO-Гарантия" считает такое решение незаконным, поскольку Финансовый уполномоченный вышел за пределы заявленных требований, рассмотрел требование, которое не подлежало рассмотрению, поскольку такое право имеет только суд, а также не применил подлежащую применению ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом уточнения исковых требований истец просит признать незаконным решение финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги Станичникова А.П., применить положение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер неустойки до 1580 руб. 50 коп.
Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 20.10.2020 заявление СПАО "РЕСО-Гарантия" оставлено без удовлетворения.
С таким решением не согласился заявитель в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое решение об уменьшении размера неустойки до минимального предела.
В обоснование доводов апелляционной жалобы настаивает на выход финансовым уполномоченным за пределы заявленных требований, и не применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Решение финансового уполномоченного не соответствует принципам разумности, соразмерности и справедливости. Взысканная сума неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и в несколько раз превышает размер процентов исчисленный по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, который за указанный потребителем период составляет 5815 руб. 50 коп., а исходя из обычной практики делового оборота неустойка определяется из расчета 0,1 %, что составляет сумму 7519 руб. Предусмотренная законодателем возможность начисления неустойки, преследует компенсационную цель, а не способ обогащения.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, заблаговременно: финансовый уполномоченный путём направления извещения от 02.06.2021, посредством электронной почты; заинтересованное лицо Станичников А.П. - заказное письмо Почта России, возвращено 15.06.2021, с отметкой "истек срок хранения"; заявитель СПАО "РЕСО-Гарантия" - телефонограммой от 31.05.2021. Кроме того в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru 26.05.2021. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания лица, участвующие в деле, не сообщили, об отложении дела не просили.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в обжалуемой части в соответствии с положениями ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что:
02.08.2018 Станичников А.П. обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО;
20.08.2018 страховщик выплатил страховое возмещение в размере 28400 руб., а
17.09.2018 доплатил страховое возмещение в размере 10 300 руб.;
03.04.2019 решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Станичникова А.П. взысканы: страховое возмещение в размере 73 000 руб.; штраф 18000 руб.; расходы по оплате юридических услуг 10000 руб.; расходы по оплате независимой экспертизы 3000 руб.;
10.09.2019 СПАО "РЕСО-Гарантия" исполнено решение суда;
18.09.2019 Станичников А.П. обратился к страховщику с претензией об уплате неустойки за период с 15.11.2018 по 25.02.2019 в размере 218 270 руб.;
20.09.2019 письмом СПАО "РЕСО-Гарантия" отказало в удовлетворении претензии;
24.01.2020 решением Финансового уполномоченного с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Станичникова А.П. взыскана неустойку в размере 282 998 руб. (от 218270 руб. заявленных) за период с 23.08.2018 по 10.09.2019 (день исполнения).
Разрешая спор, руководствуясь ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 21 ст. 12 Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО), а также разъяснениями, п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом исследованных в судебном заседании доказательств по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, как основанным без учета принципов разумности и справедливости.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из названных положений закона, неустойка и штраф является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.
Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.
При этом судом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судебная коллегия полагает, что объективных данных, свидетельствующих о наступлении неблагоприятных последствий для потребителя, в связи с неисполнением страховщиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения не имеется. Стороной ответчика было заявлено ходатайство о применении судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении заявленного спора, поскольку по мнению ответчика заявленный размер неустойки не соразмерен с объемом заявленного истцом нарушения обязательства.
Решая вопрос соразмерности исчисленной финансовым уполномоченным суммы неустойки 282 998 руб., судебная коллегия учитывает правовую значимость неустойки (как меры ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права), баланс прав потребителя финансовой услуги и финансовой организации, обстоятельства нарушенного права, а именно:
период нарушенного права потребителя на своевременную выплату страхового возмещения установленный финансовым уполномоченным с 23.08.2018 по 10.09.2019;
размер недовыплаченного страхового возмещения на сумму 73000 руб., установленный решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03.04.2019, размер штрафа 18000 руб.;
исполнение решения суда 10.09.2019 с выплатой страхового возмещения и штрафа (то есть восстановленное право потребителя финансовой услуги);
отсутствие каких-либо тяжких последствий для потребителя, в связи с неисполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО, доказательств обратного, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной истца в материалы дела не представлено.
Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, принципы разумности и соразмерности неустойки к нарушенному обязательству, судебная коллегия полагает возможным снизить исчисленную по решению финансового уполномоченного неустойку с 282998 руб. до 100000 руб., как обеспечивающую соблюдение баланса прав лиц в спорном обязательстве. Оснований для снижения неустойки в большем размере, как на том настаивает автор жалобы, судебная коллегия не усматривает. Ссылка в жалобе на положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правового значения не имеет, поскольку ответственность страховщика предусмотрена специальным законом, а именно п. 21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО".
В силу п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции, как основанное на неправильном применении норм материального права, и неверном определении обстоятельств имеющих значение для дела (п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об изменении решения финансового уполномоченного со снижением суммы неустойки с 282998 руб. до 10000 руб.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Верхепышминского городского суда Свердловской области от 20.10.2020 отменить, принять новое решение, которым изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитиной Светланы Васильевны от 24.01.2020 N У-19-89488/5010-003, снизив размер взысканной с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Станичникова Антона Петровича неустойки до 100000 руб.
Председательствующий: Карпинская А.А.
Судьи: Лузянин В.Н.
Хазиева Е.М.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
