Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 33-9036/2021

г. Нижний Новгород 3 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Крайневой Н.А., Соколова Д.В.

при секретаре судебного заседания Яшиной А.А.

с участием Варфоломеевой С.Ю., представителя Русяевой Т.Б. - Зеленина Д.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соколова Д.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Варфоломеевой С. Ю.

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 30 января 2020 года

по иску Русяевой Т. Б. к Варфоломеевой С. Ю. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов и встречному иску Варфоломеевой С. Ю. к Русяевой Т. Б. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛА:

Русяева Т.Б. обратилась в суд с иском к Варфоломеевой С.Ю. о взыскании компенсации морального вреда в размере 180 000 рублей и судебных расходов.

Заявленные требования истец мотивировала тем, что [дата] в <данные изъяты> в районе [адрес] водитель Варфоломеева С.Ю., управляя <данные изъяты> г/н [номер] на регулируемом перекрестке при повороте налево, на разрешающий сигнал светофора, не уступила дорогу <данные изъяты> г/н [номер] под управлением Русяевой Т.Б., движущейся со встречного направления прямо. В результате ДТП Русяевой Т.Б. был причинен средней тяжести вред здоровью. В отношении Варфоломеевой С.Ю. было вынесено постановление о назначении административного наказания. [дата] истец поступила в ГБУЗ НО "БСМП [адрес]". [дата] была проведена операция <данные изъяты>. [дата] истец была выписана на амбулаторное лечение и находилась на амбулаторном лечении в МУЗ "Городская поликлиника [номер]" [адрес] с [дата] по [дата] с диагнозом: <данные изъяты> Неправомерными действиями ответчика Варфоломеевой С.Ю. истцу Русяевой Т.Б. причинен вред здоровью, который выражался в нравственных и физических страданиях в связи с произошедшими событиями. Причиненный моральный вред истец оценивает в сумме 180 000 рублей.

Варфоломеева С.Ю. обратилась в суд со встречным иском к Русяевой Т.Б. о взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей и судебных расходов.

В обоснование заявленных встречных требований указала, что постановлением должностного лица ГИБДД России по [адрес] от [дата] Русяева Т.Б. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ по факту того, что [дата] в <данные изъяты> минут в [адрес] водитель Русяева Т.Б. управляя автомашиной <данные изъяты> в нарушение пункта 6.2 ПДД РФ совершила движение на запрещающий (желтый) сигнал светофора. Таким образом, в произошедшем [дата] ДТП установлена вина обоих водителей. При этом в результате столкновения автомашин истца и ответчика, ей также причинен вред здоровью, однако, находясь в состоянии шока после аварии, непосредственно в этот же день за медицинской помощью не обращалась, однако по причине столкновения транспортных средств получила повреждение <данные изъяты>. Спустя 1,5 недели после ДТП, она обратилась за стоматологической помощью в ГБУЗ НО "Стоматологическая поликлиника [адрес]". Согласно договору на оказание стоматологических услуг N ОРТ-3103 от [дата] на сумму 11 000 рублей и договору N ОРТ-4885 от [дата] на сумму 20 300 рублей, были оказаны услуги <данные изъяты>. Также, в связи с произошедшим ДТП у Варфоломеевой С.Ю. обострились хронические заболевания. [дата] она обратилась в ГБУЗ НО "Городская больница [номер] [адрес]", где был установлен диагноз: <данные изъяты>, назначено лечение. До настоящего времени в результате вышеуказанных повреждений здоровью, истец испытывает физические страдания, как на момент ДТП, так и после него. Неправомерными действиями ответчика Русяевой Т.Б. ей причинен вред здоровью, выражающийся в физических и нравственных страданиях, компенсацию морального вреда оценивает в размере 150 000 рублей.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 30 января 2020 года исковые требования Русяевой Т.Б. удовлетворены частично. Взыскано с Варфоломеевой С.Ю. в пользу Русяевой Т. Б. компенсация морального вреда в размере 70 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 50 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей. В удовлетворении исковых требований Русяевой Т.Б. в большем размере отказано. Исковые требования Варфоломеевой С.Ю. к Русяевой Т.Б. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов оставлены без удовлетворения в полном объеме. Взыскано с Варфоломеевой С.Ю. в доход местного бюджета городской округ [адрес] государственная пошлина в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Варфоломеева С.Ю. выражает несогласие с решение суда первой инстанции, указывая, что взысканный размер компенсации морального вреда является явно завышенным и несоразмерным физическим и нравственным страданиям Русяевой Т.Б. Судом при принятии решения не учтены положения п.2 ст. 1083 ГК РФ. Суд в недостаточной степени учел материальное и семейное положение ответчика, при ее существующем доходе 11 300 рублей ответчик проживает одна и на иждивении находится <данные изъяты>. Кроме того, вступившим в законную силу судебным решением установлена степень вины участников ДТП: Русяевой Т.Б. - 80%, Варфоломеевой С.Ю. - 20%, вследствие чего, податель жалобы просит учесть данный факт при определении размера компенсации морального вреда. Также Варфоломеева С.Ю. выражает несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении ее встречных исковых требований о компенсации морального вреда, поскольку считает, что суд не дал надлежащей оценки представленным ей доказательствам.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Русяевой Т.Б. - Зеленин Д.Н. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Варфоломеева С.Ю. поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель Русяевой Т.Б. - Зеленин Д.Н. возражал относительно доводов апелляционной жалобы.

Истец Русяева Т.Б., прокурор в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика и представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что [дата] в <данные изъяты> минут произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Варфоломеевой С.Ю. и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Русяевой Т.Б.

В результате данного ДТП водителю автомобиля <данные изъяты> Русяевой Т.Б. были причинены телесные повреждения. В соответствии с заключением эксперта ГБУЗ НО "НОБСМЭ" [номер] от [дата] Русяева Т.Б. получила следующие травмы: <данные изъяты> Данные повреждения причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (т.1, л.д.16-17).

Вступившим в законную силу постановлением Дзержинского городского суда [адрес] от [дата] Варфоломеева С.Ю. была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (т.1, л.д.18-19).

Также, судом установлено, что Русяева Т.Б. в связи с нарушением 6.2 ПДД РФ (движение на запрещающий (желтый) сигнал) [дата] была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей (л.д.33). Решением Дзержинского городского суда [адрес] от [дата] указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Русяевой Т.Б. без удовлетворения (л.д.40-43).

Обращаясь в суд с иском о компенсации морального вреда Русяева Т.Б. указала, что в результате ДТП произошедшего по вине Варфоломеевой С.Ю. истцу причинен моральный вред, выраженный в физических и нравственных страданиях связанных с причинением вреда здоровью.

Заявляя в суд встречные исковые требования о компенсации морального вреда, Варфоломеева С.Ю. также указала на причинение ей в результате ДТП вреда здоровью по вине Русяевой Т.Б.

Разрешая спор суд, руководствуясь ст. ст. 151, 1064, 1079, 1083, 1100, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что водитель Варфоломеева С.Ю. за нарушение правил дорожного движения, повлекших причинение вреда здоровью средней тяжести Русяевой Т.Б., вступившим в законную силу постановлением суда привлечена к административной ответственности, пришел к выводу о том, что Варфоломеева С.Ю. должна нести ответственность за вред, причиненный здоровью Русяевой Т.Б., с учетом того, что в совершенном столкновении виноваты оба водителя, частично удовлетворил требования истца Русяевой Т.Б., взыскав с ответчика Варфоломеевой С.Ю. компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП в размере 70 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг нотариуса в размере 50 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Решение суда в части взыскания судебных расходов не обжалуется, оснований для рассмотрения дела с выходом за пределы доводов апелляционной жалобы и проверки законности решения суда в полном объеме, судебной коллегией не установлено (ч.2 ст.327.1 ГПК РФ).

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Варфоломеевой С.Ю. к Русяевой Т.Б. о компенсации морального вреда, суд исходил из отсутствия доказательств подтверждающих причинение вреда здоровью Варфоломеевой С.Ю. в результате ДТП, а также отсутствия доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между произошедшим ДТП и вредом здоровью.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, указывает следующее.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

По смыслу приведенных выше норм права, для возложения на лицо ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда и его вина; причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно разъяснениям пункту 32 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований истца Русяевой Т.Б., поскольку ответчик Варфоломеева С.Ю. по факту имевшего место ДТП вступившим в законную силу постановлением суда привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и, с учетом обстоятельств ДТП, характера нарушений Варфоломеевой С.Ю. требований пунктов 8.1, 13.4, 10.1 Правил дорожного движения РФ, а также нарушения Русяевой Т.Б. пункта 6.2 Правил дорожного движения РФ (движение на запрещающий желтый сигнал светофора), принимая во внимание положения статьи 1101 ГК РФ, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, длительность нахождения на лечении, тяжесть причиненного вреда здоровью, возраст потерпевшей, материальное положение ответчика, а также требования разумности и справедливости, приходит к выводу правомерности взыскания с ответчика Варфоломеевой С.Ю. в пользу истца Русяевой Т.Б. компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей.

Кроме того, соглашаясь с размером взысканной компенсации морального вреда, судебная коллегия отмечает, что истец Русяева Т.Б., является <данные изъяты>, инвалидность установлена с детства и бессрочно (т.1, л.д.27).

Доводы апелляционной жалобы Варфоломеевой С.Ю. о том, что взысканный размер компенсации морального вреда является завышенным, несоразмерным причиненным истцу нравственным и физическим страданиям, а также суд не принял во внимание наличие грубой неосторожности в действиях истца, судебная коллегия отклоняет, поскольку обстоятельства причинения вреда, с учетом обоюдной вины обоих водителей в произошедшем ДТП, учтены судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда, сумма компенсации морального вреда не является завышенной.

Доводы апелляционной жалобы Варфоломеевой С.Ю. о том, что решением Дзержинского городского суда [адрес] от [дата] по делу [номер], оставленным без изменения апелляционным определением Нижегородского областного суда от [дата], в котором участвовали как истец, так и ответчик установлена степень вины участников ДТП: Русяевой Т.Б. - 80%, Варфоломеевой С.Ю. - 20%, также подлежит отклонению, так как определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от [дата] апелляционное определение Нижегородского областного суда от [дата] отменено с направлением на новое апелляционное рассмотрение.

Не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного решения и доводы апелляционной жалобы о том, что суд при определении компенсации морального вреда в недостаточной степени учел материальное и семейное положение ответчика, в частности доход ответчика в размере 11 300 рублей, нахождение на ее иждивении дочери и внука, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Представив доказательства о размере ежемесячного дохода, ответчик в нарушение требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ не представил суду доказательств подтверждающих ее имущественное положение, в частности наличие или отсутствие в собственности имущества (недвижимости, транспортных средств, денежных средств на банковских счетах и т.п.), в то время как из материалов делу и объяснений ответчика в суде апелляционной инстанции следует, что Варфоломеевой С.Ю. на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты>, г/н [номер], на котором было совершено ДТП (т.1, л.д.15).

Судебной коллегией проверялись доводы апелляционной жалобы ответчика Варфоломеевой С.Ю. о необоснованном отказе в удовлетворении ее встречных исковых требований о компенсации морального вреда, и суд апелляционной инстанции, исходя из представленных доказательств, находит вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Варфоломеевой С.Ю. к Русяевой Т.Б. о компенсации морального вреда правомерным, так как доказательств подтверждающих факт причинение вреда здоровью Варфоломеевой С.Ю. связанного <данные изъяты> именно в результате ДТП, а также доказательств подтверждающих причинно-следственную связь между произошедшим ДТП и вредом здоровью Варфоломеевой С.Ю., как утверждает последняя, судам двух инстанций не представлено.

Вопреки доводов апелляционной жалобы, представленные в материалы дела договоры об оказании <данные изъяты> услуг от [дата] N ОРТ-3101 на сумму 11 000 рублей и от [дата] N ОРТ-4885 на сумму 20 300 рублей, а также факт обращения истца в декабре 2019 года за медицинской помощью, в связи с обострением хронических заболеваний <данные изъяты>, не являются доказательствами подтверждающими факт причинения вреда здоровью истца в результате имевшего место ДТП.

Основываясь на вышеизложенном судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции с учетом представленных доказательств, исследованы все значимые по делу обстоятельства, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем решение является законным и обоснованным отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда города Нижнего Новгорода от 30 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Варфоломеевой С. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение судебной коллегии изготовлено [дата].


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка