Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-9036/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе председательствующего Валишина Л.А., судей Леденцовой Е.Н., Гафаровой Г.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Р.И. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Валишина Л.А. гражданское дело по апелляционным жалобам Васильевой (Герасимовой) К.А. и публичного акционерного общества "ИнтехБанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Приволжского районного суда г. Казани от 8 февраля 2021 года, которым постановлено:

Исковое заявление публичного акционерного общества "ИнтехБанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Васильевой (Герасимовой) Ксение Анатольевне, Трубачеву Михаилу Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Васильевой (Герасимовой) Ксении Анатольевны в пользу публичного акционерного общества "ИнтехБанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N 623-пк от 11.12.2012 года по основному долгу в размере 183 383 рубля 45 копеек, проценты в размере 28 350 рублей 74 копейки, проценты на просроченный кредит в размере 126 076 рублей 06 копеек, неустойку на просроченный основной долг в размере 40 000 рублей, неустойку на просроченные проценты в размере 15 000 рублей, проценты за пользование кредитом на сумму 183 383 рубля 45 копеек за период с 30.05.2020 года по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 257 рублей 14 копеек.

Взыскать в солидарном порядке с Васильевой (Герасимовой) Ксении Анатольевны, Трубачева Михаила Александровича в пользу публичного акционерного общества "ИнтехБанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N 896-пк от 12.07.2013 года по основному долгу в размере 102 587 рублей 61 копейка, проценты в размере 20 864 рубля 93 копейки, проценты на просроченный кредит в размере 54 814 рублей 46 копеек, неустойку на просроченный основной долг в размере 20 000 рублей, неустойку на просроченные проценты в размере 8 000 рублей, процентов за пользование кредитом на сумму 102 587 рублей 61 копейка за период с 30.05.2020 года по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 823 рубля 69 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество (далее - ПАО) "Интехбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Герасимовой К.А., Трубачеву М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 11.12.2012 года между ПАО "Интехбанк" и Герасимовой К.А. заключен кредитный договор N 623-пк, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. со сроком возврата не позднее 20.12.2017 под 23 % годовых. Истец, указывая, что заемщик свои обязательства по кредитному договору не выполняет, просил взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся по состоянию на 29.05.2020, в размере 505 713,79 руб., из которой 183 383,45 руб. - сумма просроченного основного долга, 28 350,74 руб. - сумма просроченных процентов, 126 076,06 руб. - проценты на просроченный кредит, 125 417,72 руб. - штрафные санкции на просроченный основной долг, 42 485,82 руб. - штрафные санкции на просроченные проценты.

12.07.2013 между ПАО "Интехбанк" и Герасимовой К.А. заключен кредитный договор N 896-пк, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. со сроком возврата не позднее 20.07.2018 под 20 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств с Трубачевым М.А. заключен договор поручительства N 896-пп. Истец, указывая, что заемщик свои обязательства по кредитному договору не выполняет, просил взыскать с ответчиков задолженность, образовавшуюся по состоянию на 29.05.2020, в размере 262 368,69 руб., из которой 102 587,61 руб. - сумма просроченного основного долга, 20 864,93 руб. - сумма просроченных процентов, 54 814,46 руб. - проценты на просроченный кредит в размере, 54 606,09 руб. - штрафные санкции на просроченный основной долг, 29 495,62 руб. - штрафные санкции на просроченные проценты.

На основании изложенного истец просил взыскать с Герасимовой К.А. задолженность по кредитному договору N 623-пк от 11.12.2012 года в размере 505 713,79 руб., проценты на остаток суммы кредита в размере 183 383,45 руб. из расчёта 23% годовых на период с 30.05.2020 года по день фактического исполнения решения суда, взыскать с Герасимовой К.А. и Трубачева М.А. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 262 368,69 руб., проценты на остаток суммы кредита в размере 102 587,61 руб. из расчёта 20% годовых на период с 30.05.2020 года по день фактического исполнения решения суда, а также взыскать с ответчиком расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца на судебном заседании иск поддержал, представители ответчиков с иском не согласились.

Суд, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитным договорам, иск удовлетворил частично, уменьшив сумму неустоек на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Васильева (Герасимовой) К.А. просит решение суда в части взыскания процентов на просроченный кредит и штрафных санкций отменить, указывая, что после отзыва у банка лицензии все офисы банка были закрыты, платежи не принимались, неоднократные устные обращения к работникам временной администрации результатов не дали, никто не мог объяснить, куда необходимо вносить платежи, в связи с чем полагает, что не является лицом, виновным в образовавшейся задолженности. Полагает, что в сложившейся ситуации имеется вина истца и суд первой инстанции имел право максимально снизить штрафные санкции, во взыскании процентов на просроченный кредит отказать. Обращает внимание на наличие у нее на иждивении двоих малолетних детей.

В апелляционной жалобе ПАО "ИнтехБанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска, указывая, что несоразмерность неустойки не доказана, снижение неустойки повлекло получение ответчиком дополнительной выгоды.

На заседание суда апелляционной инстанции стороны по делу не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции закона, действовавшего на момент заключения договора) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции закона, действовавшего на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Судом установлено, что в соответствии с кредитным договором N 623-пк от 11.12.2012 открытое акционерное общество (далее - ОАО) "ИнтехБанк" предоставило Герасимовой К.А. кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок до 20.12.2017 с условием возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом исходя из ставки 23 % годовых путем осуществления ежемесячных платежей в размере <данные изъяты> руб. не позднее 20 числа каждого месяца, начиная с 21.01.2013, а также уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения условий договора в размере 23 % годовых.

Впоследствии, 12.07.2013 ОАО "ИнтехБанк" на основании кредитного договора N 896-пк предоставило Герасимовой К.А. кредит на сумму <данные изъяты> руб. на срок до 20.07.2018 с условием возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом исходя из ставки 20 % годовых путем осуществления ежемесячных платежей в размере <данные изъяты> руб. не позднее 20 числа каждого месяца, начиная с 20.08.2013, а также уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения условий договора в размере 20 % годовых.

12.07.2013 с Трубачевым М.А. заключен договор поручительства N 896-пп, по которому поручитель обязался отвечать перед кредитором солидарно за исполнение Герасимовой К.А. всех обязательств по кредитному договору N 896 от 12.97.2013.

Из выписок по счету усматривается, что денежные средства в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. предоставлены заемщику 11.12.2012 и 12.07.2013 соответственно. (л.д. 26, 28)

Из расчета, представленного истцом, видно, что последний платеж по кредитному договору N 623-пк от 11.12.2012 внесен в октябре 2016 года, в связи с чем по кредитному договору по состоянию на 29.05.2020 образовалась задолженность в сумме 505 713,79 руб., состоящая из основного долга в размере 183 383,45 руб., просроченных процентов - 28 350,74 руб., проценты на просроченный кредит - 126 076,06 руб., штрафных санкций на просроченный основной долг - 125 417,72 руб., штрафных санкций на просроченные проценты - 42 485,82 руб. Последний платеж по кредитному договору N 896-пк от 12.07.2013 в сентябре 2016 года, в связи с чем по кредитному договору по состоянию на 29.05.2020 образовалась задолженность в сумме 262 368,69 руб., состоящая из основного долга в размере 102 587,61 руб., просроченных процентов -20 864,93 руб., процентов на просроченный кредит - 54 814,46 руб., штрафных санкций на просроченный основной долг - 54 606,09 руб., штрафных санкций на просроченные проценты - 29 495,62 руб.

Суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами, признал требования истца о досрочном возврате оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, уплате штрафа, взыскании процентов за пользование кредитом по день фактического исполнения решения суда правомерными. При этом в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции с учётом принципа соразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства правомерно уменьшил неустойку по кредитному договору N 623-пк от 11.12.2012 на просроченный основной долг до 40 000 рублей, неустойку на просроченные проценты до 15 000 рублей, по кредитному договору N 896-пк от 12.07.2013 года неустойку на просроченный основной долг до 20 000 рублей, неустойку на просроченные проценты до 8 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы ПАО "ИнтехБанк" о том, что несоразмерность неустойки не доказана, снижение неустойки повлекло получение ответчиком дополнительной выгоды, не может повлечь отмену решения по следующим основаниям.

Право суда уменьшить размер неустойки и штрафа применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено законом в целях защиты прав и законных интересов участников гражданских правоотношений, независимо от того, являются они истцами либо ответчиками, и, по сути, оно направлено на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с конституционными принципами, в частности, с положением части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в силу которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения размера неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. В данном случае судом первой инстанции учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Исходя из требований разумности, позволяющих с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, учитывая, что вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства носит оценочный характер и относится к компетенции суда первой инстанции, разрешающего спор по существу, вывод суда первой инстанции о снижении размера неустойки, судебная коллегия находит не противоречащим материалам дела.

Также не могут повлечь отмену решения суда доводы апелляционной жалобы Герасимовой К.А. о том, что после отзыва у банка лицензии все офисы банка были закрыты, платежи не принимались, неоднократные устные обращения к работникам временной администрации результатов не дали, никто не мог объяснить, куда необходимо вносить платежи, поэтому не является лицом, виновным в образовавшейся задолженности, с учётом вины истца в сложившейся ситуации суд первой инстанции имел право максимально снизить штрафные санкции, во взыскании процентов на просроченный кредит отказать, принять во внимание на наличие у нее на иждивении двоих малолетних детей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2017 ПАО "Интехбанк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении данного общества открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.10.2020 продлен срок конкурсного производства в отношении ПАО "Интехбанк" до 10.04.2021.

Согласно части 4 статьи 15 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" функции конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве кредитных организаций осуществляет Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В соответствии с частью 7 статьи 24 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" информация о реквизитах для перечисления денежных средств опубликована на официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Исходя из указанной нормы, бремя доказывания наличия отказа кредитора в принятии предложенного должником надлежащего исполнения или не совершения действий кредитором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, лежит на ответчике.

Кроме того, ответчик не был лишен возможности надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору путем внесения денежных средств на депозитный счет нотариуса или суда, что предусмотрено статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако соответствующих действий не произвел. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по возврату денежных средств, полученных им по кредитному договору.

Судебная коллегия соглашается с размером взысканных судом неустоек, основания для их изменения отсутствуют.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7, при взыскании неустойки правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в указанном постановлении указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Между тем, материалы дела не содержат данные, свидетельствующие об очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для повторного применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения апелляционных жалоб ПАО "Интехбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и Васильевой (Герасимовой) К.А. отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приволжского районного суда г. Казани от 8 февраля 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы Васильевой (Герасимовой) К.А. и публичного акционерного общества "ИнтехБанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу, в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка