Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 октября 2021 года Дело N 33-9036/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Павлуцкая С.В.,

судей Мандрыгиной И.А., Чернянской Е.И.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тройнич Я.В., Мухачевой А.О. к Самородовой Т.В. о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Самородовой Т.В. на решение Советского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены в части.

Заслушав доклад судьи Павлуцкая С.В., выслушав Тройнич Я.В., Мухачевой А.О., судебная коллегия

установила:

Тройнич Я.В. и Мухачевой А.О. обратились в суд с вышеназванным иском, указав, что мировым судьей судебного участка N 99 Ленинского района г.Владивостока рассматривалось уголовное дело по обвинению директора ООО "ЮКОМ-С" Самородовой Т.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 145.1, ч.2 ст. 145.1 УК РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка N Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Самородовой Т.В. прекращено, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ. По фактам нарушения Самородорвой Т.В. прав истцов, им был причинен моральный вред, они испытывали нравственные и душевные страдания, действия ответчика повлияли на их качество жизни, так как длительное нахождение в стрессовых условиях привело к нервным срывам в повседневной жизни, бессоннице, погружению в состояние депрессии.

Истцы просили суд взыскать с Самородовой Т.В. в пользу Мухачевой А.О. компенсацию морального вреда в размере ... руб., в пользу Тройнич Я.В. компенсацию морального вреда в размере ... руб.

В судебном заседании истцы Тройнич Я.В. и Мухачевой А.О. на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснили, что прекращение уголовного дела в отношении Самородовой Т.В., в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании п.3 ч.1.ст.24 УПК РФ, не является реабилитирующими основаниями. Действия Самородовой Т.В. нанесли моральный вред истцам, повлияли на качество их жизни, до настоящего времени задолженность по заработной плате ответчиком не погашена.

Ответчик Самородовой Т.В. в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в ее в отсутствие.

Судом ДД.ММ.ГГГГ постановлено решение об удовлетворении исковых требований в части. Суд постановил: взыскать с Самородовой Т.В. в пользу Тройнич Я.В. и Мухачевой А.О. компенсацию морального вреда по ... руб. (в пользу каждого из истцов). В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

С указанным решением не согласилась ответчик Самородовой Т.В., в поданной апелляционной жалобе она просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что уголовное дело в отношении нее прекращено, т.е. вина ответчика не установлена. Истцы не доказали причинение им морального вреда действиями ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Тройнич Я.В. и Мухачевой А.О. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Ответчик Самородовой Т.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом в порядке, предусмотренном ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ. Учитывая надлежащее извещение ответчика, судебная коллегия в соответствии со ст. 117, ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу.

Судебная коллегия, выслушав возражения истцов, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда. При этом в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и только в обжалуемой части.

Разрешая спор по существу, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части, взыскав пользу истцов компенсацию морального вреда по ... руб. каждому.

Судебная коллегия признает данные выводы суда правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из материалов дела, Самородовой Т.В. органами предварительного следствия обвинялась в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 145.1, ч.2 ст. 145.1 УК РФ, а именно в том, что она, являясь генеральным директором ООО "ЮКОМ-С", исходя из корыстной заинтересованности руководителя организации, частично не выплатила свыше трех месяцев Тройнич Я.В. и Мухачева О.В. заработную плату (... руб. каждой) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; она же, являясь генеральным директором ООО "ЮКОМ-С", исходя из корыстной заинтересованности руководителя организации, полностью не выплатила свыше двух месяцев заработную плату: Тройнич Я.В. в размере ... руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию в размере ... руб., средний заработок в размере ... руб., Мухачева О.В. - в размере ... за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию в размере ... руб., средний заработок в размере ... руб. Тройнич Я.В. и Мухачева О.В. признаны потерпевшими по уголовному делу.

Постановлением мирового судьи судебного участка N Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Самородовой Т.В. прекращено, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, поскольку потерпевший от преступления обладает правом требовать компенсации морального вреда, если совершением преступления нарушаются его личные неимушественные права, ответчиком допущено нарушение личных неимущественных прав истцов, судом принято правильно решение об удовлетворении иска Тройнич Я.В. и Мухачевой А.О. в части.

Доводы апелляционной жалобы Самородовой Т.В., полагающей, что истцами не доказано причинение им морального вреда, противоречат установленным обстоятельствам дела и подлежат отклонению.

Также, суд верно указал в решении о том, что прекращение уголовного дела в отношении ответчика по нереабилитирующим основаниям, не исключает возможность удовлетворения иска о возмещении вреда.

Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. ( п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч.4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из постановления мирового судьи судебного участка N Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате действий руководителя ООО "ЮКОМ-С" Самородовой Т.В. истцам не выплачивалась заработная плата.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что действиями ответчика истцам причинен моральный вред, который подлежит возмещению в порядке гражданского судопроизводства. Размер компенсации морального вреда определён судом с учетом установленных обстоятельств причинения вреда, характера и степени физических и нравственных страданий истцов, исходя из требований разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 21 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Самородовой Т.В. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка