Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 июня 2020 года №33-9036/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2020 года Дело N 33-9036/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:







председательствующего


Овчинниковой Л.Д.,




судей


Пошурковой Е.В., Цыганковой В.А.,




при секретаре


Лахтине Р.Д.,




рассмотрела в открытом судебном заседании 2 июня 2020 г. апелляционную жалобу ООО "СК "Согласие" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2019 г. по гражданскому делу N 2-10868/2019 по исковому заявлению Васильева Дениса Васильевича к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, и по встречному иску ООО "СК "Согласие" к Васильеву Денису Васильевичу о признании договора страхования недействительным, взыскании денежных средств, судебных издержек.
Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав мнение истца Васильева Д.В., представителя ответчика ООО "СК "Согласие" - Дегтерева А.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Истец Васильев Д.В. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ООО "СК "Согласие", в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 2 300 400 руб., неустойку за период с 24.04.2017 по 28.07.2017 в размере 538 080 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 192,40 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что 20.09.2016 заключил с ответчиком договор страхования в отношении принадлежащему истцу маломерного судна Victoria Моторное Roi 260V204889, бортовой номер N..., со страховой суммой 6 000 000 руб.; в период действия договора - 18.11.2016 - произошел пожар, повлекший уничтожение застрахованного имущества; 21.11.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, рассмотрев которое, ответчик признал данное событие страховым случаем, произвел 16.05.2017 страховую выплату в размере 2 958 400 руб.; вместе с тем, истец полагает, что выплате подлежало страховое возмещение в размере 5 258 400 руб., составляющем разницу между страховой суммой и франшизой с неоплаченной страховой премией; в добровольном порядке страховое возмещение в полном объеме не выплачено, чем нарушены права истца как потребителя.
В ходе рассмотрения дела ответчик ООО "СК "Согласие" обратился со встречным иском к Васильеву Д.А., в котором просил признать договор страхования от 20.09.2016 недействительным; указывая в обоснование встречных исковых требований, что при заключении данного договора ответчик был введен истцом в заблуждение относительно действительной стоимости застрахованного имущества.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2018 г. в удовлетворении исковых требований Васильева Д.В. и встречных исковых требований ООО СК "Согласие" отказано, кроме того, с истца в пользу ответчика взысканы расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере 97 625 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 февраля 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением президиума Санкт-Петербургского городского суда от 7 августа 2019 г. вышеуказанные судебные акты отменены в части отказа в удовлетворении исковых требований Васильева Д.В. к ООО "СК "Согласие", дело в данной части направлено на новое рассмотрение в Приморский районный суд Санкт-Петербурга в ином составе суда.
При новом рассмотрении дела ответчик ООО "СК "Согласие" обратился со встречным иском к Васильеву Д.А., в котором просил признать договор страхования от 20.09.2016 недействительным, применить последствия недействительности сделки и взыскать с истца в пользу ответчика денежные средства в размере 2 958 000 руб.; указывая в обоснование встречных исковых требований, что лицо, заключившее от имени ответчика договор страхования, превысил пределы полномочий, представленных ему доверенностью, о чем истцу не могло не быть известно; ответчик, кроме того, ссылается на то обстоятельство, что представителем страховщика нарушена процедура заключения договора; указывает ответчик и на то, что он был введен в заблуждение истцом при заключении договора относительно его существенных условий, а именно в части действительной стоимости застрахованного имущества.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2019 г. постановлено:
"Исковые требования Васильева Д.В. к ООО "СК "Согласие" удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу Васильева Д.В. страховое возмещение в размере 2 300 000 руб., неустойку в размере 120 000 руб., штраф в размере 600 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 192,40 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.
В удовлетворении исковых требований Васильева Д.В. к ООО "СК "Согласие" в остальной части отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований ООО "СК "Согласие" к Васильеву Д.В. отказать.
Взыскать с ООО "СК "Согласие" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 11 357,40 руб."
Не согласившись с принятым судом решением, ответчик ООО "СК "Согласие" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Васильева Д.В. отказать, встречные исковые требования - удовлетворить в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца Васильева Д.В., представителя ответчика ООО "СК "Согласие" - Дегтерева А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истец Васильев Д.В. являлся собственником маломерного моторного судна Roi 260M204889, бортовой номер N....
20.09.2016 между истцом и ответчиком ООО "СК "Согласие" в лице директора СЗОФ Б. заключен договор страхования маломерных судов и гражданской ответственность их владельцев на бланке полиса 2022201-0586844/16МСГО в отношении указанного судна. Страховым случаями (рисками) по договору являются: утрата, гибель (фактическая или конструктивная) или повреждение корпуса, механизмов, двигателя, оборудования и оснастки застрахованного судна, наступившие в результате воздействия причин (навигационных опасностей) согласно пункту 4.2.1 Правил, со страховой суммой 6 000 000 руб.; утрата, гибель (фактическая или конструктивная) или повреждение корпуса, механизмов, двигателя, оборудования и оснастки застрахованного судна, находившегося на ходу или месте, предназначенном для стоянки таких судов, или на специально оборудованном месте его стоянки или хранения, произошедших вследствие противоправных действий третьих лиц согласно пункту 4.2.2 Правил, со страховой суммой 6 000 000 руб.; утрата, гибель (фактическая или конструктивная) или повреждение корпуса, механизмов, двигателя, оборудования и оснастки застрахованного судна, наступившие в результате ДТП при транспортировке судна, со страховой суммой 6 000 000 руб.; гражданская ответственность страхователя за ущерб, причиненный судам и их владельцам, а также жизни и здоровью других лиц, в установленных договором случаях, со страховыми суммами в размере 900 000 руб. и 100 000 руб. на человека, соответственно. Условиями договора установлена безусловная франшиза по случаю полной гибели застрахованного имущества в размере 600 000 руб.
Срок действия договора - с 23.09.2016 по 22.09.2017; навигационный период - с марта по ноябрь.
Сумма страховой премии по договору составила 188 800 руб., которая подлежала уплате страхователем равными платежами в размере 47 200 руб. в срок до 23.09.2016, 23.12.2016, 23.03.2017 и 23.06.2017.
Страховая стоимость застрахованного суда указана в размере 6 000 000 руб.
1.11.2016 сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору страхования, в соответствии с которым в случае наступления полной (фактической или конструктивной) гибели судна, признанной страховым случаем по настоящему договору, до уплаты очередного страхового взноса страхователь обязан досрочно уплатить оставшуюся часть страховой премии. Также сторонами согласовано место хранения судна в ненавигационный период: <адрес>.
Договор страхования заключен на основании заявления истца от 20.09.2016. Судно осмотрено представителем страховщика П.
Страховая премия по договору уплачена истцом частично в размере 47 200 руб., что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривалось.
18.11.2016 принадлежавшее истцу судно сгорело на вышеуказанном земельном участке. По данному факту истец в этот же день обратился с заявлением в ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области (КУСП N 10291), материал проверки по которому в дальнейшем передан в ОНД Ломоносовского района УНД ГУ МЧС России по Ленинградской области.
21.11.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о возможном наступлении страхового случая.
22.11.2016 истец также обратился в ОНД Ломоносовского района УНД ГУ МЧС России по Ленинградской области с заявлением по факту вышеуказанного события.
22.02.2017 следователем СО ОМВД по Ломоносовскому району Ленинградской области возбуждено уголовное дело по факту умышленного уничтожения принадлежащего истцу судна в результате поджога, совершенного неустановленным лицом. 27.02.2017 истец признан потерпевшим по данному уголовному делу.
16.02.2017 истец обратился к ответчику с уведомление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.
Поврежденное судно осмотрено представителем ООО "Аджастинговое агентство "ПАРУС" 21.11.2016.
20.04.2017 истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения. Письмом от 24.04.2017 ответчик признал вышеуказанное событие страховым случаем; страховое возмещение в размере 2 958 000 руб. выплачено истцу 4.05.2017.
Претензия о доплате страхового возмещения направлена истцом ответчику 4.07.2017.
Согласно представленному истцом отчету N 20833 от 27.06.2017, выполненному ООО "Северо-Западный региональный центр экспертиз", рыночная стоимость судна истца по состоянию на 18.11.2016 составляла 6 500 000 руб.
В соответствии с представленным ответчиком отчетом N 394/12-17 от 21.04.2017, выполненным ООО "Агентство оценки и экспертиз "ЭксОР", рыночная стоимость судна истца по состоянию на 20.09.2016 и 18.11.2016 составляла 3 700 000 руб.
Также в материалы дела представлена копия договора купли-продажи от 17.07.2015, на основании которого истцом приобретено судно, согласно условиям которого его стоимость составляла 50 000 руб., а также расписка от 17.07.2015 об уплате истцом цены судна.
Ответчиком в ходе рассмотрения дела оспаривалась стоимость судна, в связи с чем определением суда от 17 января 2018 г. по его ходатайству назначено проведение экспертизы, производство которой поручено ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт".
Согласно заключению эксперта N 18-65-М-2-1026/2018-1 от 29.03.2018 рыночная стоимость судна истца по состоянию на 20.09.2016 составляла 2 347 000 руб., по состоянию на 17.07.2015 - 2 389 000 руб., по состоянию на 18.11.2016 - 2 379 000 руб. В соответствии с заключением эксперта N 18-65-М-2-1026/2018 от 30.03.2018 стоимость годных остатков судна составляет 3 300 руб.
Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 8, 10, 15, 174, 182, 309, 420, 421, 432, 929, 945, 947, 948, 951 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не знал и не мог знать о том, что представитель ответчика не уполномочен заключать договор страхования судна, так как подлинность бланка страхования не вызвала у него сомнений, на бланке был поставлен оттиск печати ответчика, что подтверждало полномочия представителя ответчика на заключение такого рода договоров; подлинность бланка полиса ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорена. Кроме того, судом указано на то, что впоследствии данная сделка одобрена ответчиком, поскольку событие от 18.11.2016 признано страховым случаем, истцу выплачено страховое возмещение. Судом указано и на то, что нарушение сотрудником ответчика порядка заключения договора не может являться основанием для признания договора недействительным и для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения. Таким образом, в удовлетворении встречных требований ответчика о признании договора недействительным по заключения подписания его неуполномоченным лицом судом отказано. Одновременно судом принято во внимание, что ответчиком пропущен срок исковой давности для признания оспоримой сделки недействительной.
Доводы ответчика о недействительности договора страхования ввиду введения истцом ответчика в заблуждение относительно действительной стоимости застрахованного имущества судом отклонены, поскольку ранее являлись предметом рассмотрения суда, в удовлетворении требований в данной части отказано вступившим в законную силу решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2018 г.
Разрешая исковые требования Васильева Д.В., суд пришел к выводу, что в связи фактической гибелью застрахованного судна, восстановительный ремонт которого экономически нецелесообразен, а стоимость годных остатков которого составляет 3 300 руб., у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения в размере 5 258 400 руб. (6 000 000 руб. (страховая сумма) - 600 000 руб. (франшиза) - 141 600 руб. (не уплаченная истцом страховая премия). Страховое возмещение выплачено ответчиком частично, в связи с чем суд счел подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 2 300 000 руб. (5 258 400 руб. - 2 958 400 руб.).
Отклоняя возражения ответчика о том, что им при заключении договору страхования не было осмотрено застрахованное имущество, суд указал на то, что при заключении договора сторонами согласована стоимость имущества - 6 000 000 руб., исходя из которой был определен размер страховой премии; при этом ответчик был вправе осмотреть судно. При этом, суд исходил из того, что сам по себе факт осмотра судна правового значения не имеет, поскольку в предмет доказывания по заявленным ответчиком встречным требованиям входит установление умышленного введения страхователем страховщика в заблуждение относительной действительной стоимости имущества; однако данные обстоятельства ответчиком не доказаны.
Установив нарушение ответчиком сроков осуществления выплаты страхового возмещения и, как следствие, нарушение с его стороны прав истца как потребителя, суд также пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки, размер которой ограничен судом размером страховой премии по договору страхования, компенсации морального вреда и штрафа, размер которого уменьшен судом с учетом возражений ответчика относительно его несоразмерности последствиям допущенного нарушения по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Одновременно судом отклонены возражения ответчика о том, что нарушение срока выплаты страхового возмещения связано с непредставлением истцом договора купли-продажи судна, учитывая, что в качестве приложения к заявлению истца о заключении договора страхования указан договор купли-продажи, а 16.02.2017 истец сообщил ответчику об отсутствии у него договора купли-продажи.
Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "СК "Согласие" выражает несогласие с выводами суда об отказе в удовлетворении встречных требований о признании договора страхования недействительным по мотиву его заключения неуполномоченным лицом, указывая, что истец не проявил заботливость и осмотрительность в той степени, которая от него требовалась как участника гражданского оборота.
Судебная коллегия с данными доводами не соглашается, поскольку они основаны на неверном применении и толковании норм материального права.
В силу пункта 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.
Судом первой инстанции правомерно указано на то, что полномочия представителя ответчика на заключение договора страхования с очевидностью следовали из обстоятельств, при которых заключался договор страхования. Так судом обоснованно принято во внимание, что договор заключен на оригинале бланка страхового полиса с оттиском печати ответчика, что давало истцу основания полагать, что от имени страховщика действует уполномоченное лицо; действительность данного полиса ответчиком не оспорена. Кроме того, договор от имени ответчика подписан его сотрудником, что также позволило истцу полагаться на наличие у представителя страховщика соответствующих полномочий на заключение договора страхования.
При этом на истца как потребителя финансовых услуг, оказываемых ответчиком, не может быть возложено бремя проверки соответствия совершаемой сделки полномочиям представителя ответчика.
Согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
Учитывая, что в дальнейшем ответчиком осуществлена выплата страхового возмещения по оспариваемому им договору страхования, на что указал в решении и суд первой инстанции, заявление ответчика о недействительности такой сделки не имеет правового значения, поскольку не отвечает требованиям добросовестности, поскольку ранее ответчик на недействительности сделки не ссылался, принял от истца оплату страховой премии, рассмотрел документы о наступившем событии и признал его страховым случаем, выплатив истцу страховое возмещение; указанные действия ответчика в совокупности давали истцу основания полагаться на действительность сделки.
Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы районным судом сделан обоснованный вывод о пропуске срока исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной.
В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Учитывая, что в обоснование встречных исковых требований о признании сделки недействительной ответчик ссылается на заключение ее со стороны ответчика представителем, вышедшим за пределы своих полномочий и нарушившим соответствующую инструкцию, о наличии оснований для признания сделки недействительной ответчику могло и должно было стать известно с момента заключения договора (20.09.2016), но во всяком случае не позднее даты внесения истцом в кассу ответчика первой части страховой премии - 26.09.2016.
Встречное исковое заявление об оспаривании договора страхования по вышеуказанному основанию предъявлено ответчиком в суд 30.09.2019, то есть с существенным пропуском срока исковой давности. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, наличия оснований для перерыва или приостановления его течения ответчиком не представлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Вместе с тем, встречные исковые требования о признании недействительным договора страхования впервые предъявлены ответчиком в суд 17.05.2018 (Т. 2 л.д. 80-84), то есть с пропуском годичного срока исковой давности. Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен, несостоятельны.
Податель апелляционной жалобы указывает и на то, что судом не принято во внимание, что истцом при заключении договора сообщена заведомо ложная информация, имеющая значение для заключения договора, а именно в части действительной стоимости имущества, поскольку указанная истцом стоимость не соответствовала как условиям договора купли-продажи, на основании которого истцом приобретено судно, так и установленной в ходе судебного разбирательства действительности стоимости судна.
В силу пункта 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.
Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.
Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем (пункт 2 настоящей статьи).
Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.
Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали (пункт 3 вышеуказанной статьи).
Таким образом, данными законоположениями установлена оспоримость сделки при наличии указанных в статье 944 Гражданского кодекса Российской Федерации основание.
Как следует из постановления президиума Санкт-Петербургского городского суда от 7 августа 2019 г., сомнения относительно достоверности представленных истцом сведений о действительной стоимости имущества возникли у ответчика после наступления страхового случая. При таких обстоятельствах, на момент обращения ответчика в суд со встречным иском об оспаривании договора страхования по данному основанию (30.09.2019) срок исковой давности также истек, в том числе с учетом указанных выше обстоятельств в отношении пропуска срока исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной по основаниям статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Одновременно судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что указание в договоре купли-продажи от 17.07.2015 цены застрахованного судна в размере 50 000 руб. не свидетельствует о реальности такой цены и о том, что указывая стоимость застрахованного имущества в размере 6 000 000 руб., ответчик сообщил заведомо ложные сведения.
Напротив, приложением к заявлению истца о заключении договора страхования являлся договор купли-продажи судна, на что указано непосредственно в заявлении. Таким образом, при должной степени заботы и осмотрительность ответчик имел возможность установить расхождение между ценой, указанной в договоре, и стоимостью, указанной истцом.
Вместе с тем, ответчик согласился с указанной истцом стоимостью, произвел расчет страховой премии, исходя из размера страховой суммы - 6 000 000 руб.
Несоответствие указанной страхователем стоимости застрахованного имущества определенной специалистами рыночной стоимости такого имущества, не свидетельствует о том, что страхователем сообщены заведомо ложные сведения, имеющие значение для заключения договора. Такая стоимости, с очевидностью, определяется потребителем исходя из его представлений о стоимости имущества.
Учитывая данное обстоятельство, законодательством предоставляется страховщику как профессиональному участнику рынка страховых услуг право оценить реальность указанной страхователем действительной стоимости имущества, оценить иные риски страхования. Нереализация данного права не свидетельствует о сообщении истцом заведомо ложных сведений и не может лишить его того, на что он обоснованно рассчитывал, заключая договор страхования, а именно на получения страхового возмещения в размере страховой суммы (за вычетом франшизы) при наступлении согласованного сторонами страхового случая - полной или конструктивной гибели застрахованного имущества.
При этом вопреки позиции подателя апелляционной жалобы проверка действительной стоимости застрахованного имущества должна производиться при заключении договора страхования, а не после наступления страхового случая. Иное поведение ответчика не отвечает требования добросовестности как профессионального участника гражданского оборота в соответствующей сфере.
Одновременно судебная коллегия принимает во внимание, что вступившим в законную силу решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2018 г. ответчику отказано в удовлетворении требований о признании договора страхования недействительным по мотиву превышения страховой сумму действительной стоимости имущества.
Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые бы требовали дополнительной проверки суда апелляционной инстанции, влияли бы на правильность принятого судом решения либо отменяли бы его выводы, апелляционная жалоба не содержит. В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем предметом апелляционного рассмотрения не является.
Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка