Дата принятия: 02 ноября 2020г.
Номер документа: 33-9036/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2020 года Дело N 33-9036/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего ФИО9
судей ФИО3, ФИО4
при секретаре ФИО5
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации <адрес> об установлении факта владения и пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, возложении обязанности заключить договор социального найма по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи ФИО9, пояснения истца ФИО1 и его представителя ФИО6, представителя администрации <адрес> - ФИО7, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к администрации <адрес> об установлении факта владения и пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, возложении обязанности заключить договор социального найма. Требования мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ проживал в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года в результате пожара указанный жилой дом сгорел. Для предоставления взамен утраченного другого жилого помещения он обратился к командующему ТОФ с соответствующим заявлением. Из ответа от ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что весь жилой фонд, находящийся на балансе N ТОФ, был передан на основании постановления администрации <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ в муниципальную собственность. Администрация <адрес> в свою очередь отказала ему в заключении договора социального найма и известила о том, что отсутствуют законные основания для предоставления ему другого жилого помещения, так как в отношении спорного жилого дома решение о признании его непригодным для постоянного проживания не принималось. Самостоятельно собрать пакет документов и обратиться к ответчику с заявлением о признании спорного жилого дома непригодным для проживания он не может по причине отсутствия договора социального найма и технического паспорта на дом. Просил суд установить факт владения и проживания в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, на условиях договора социального найма, обязав ответчика заключить с ним соответствующий договор.
В суде первой инстанции представитель истца - ФИО6 поддержала иск.
Представитель администрации <адрес> - ФИО7 не признала иск. Пояснила, что в ЕГРН отсутствуют сведения об объектах капитального строительства, расположенных по адресу: <адрес>, о. Русский, <адрес>. Осуществить постановку указанного объекта на государственный кадастровый учет не представляется возможным в связи с сильным разрушением здания. Квартира N, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, непригодной для проживания не признавалась. Решением комиссии по жилищным вопросам при администрации <адрес> истцу отказано в признании его нанимателем в связи с отсутствием решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования. Доказательства того, что истец был вселен в спорную квартиру на законных основаниях, вел совместное хозяйство с семьей бывшего нанимателя спорной квартиры, не представлены.
Судом принято решение, которым иск оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить. Указывает на то, что суд не принял во внимание исключительный характер спора. Невозможность самостоятельно предоставить доказательства ведения совместного хозяйства с бывшим нанимателем спорной квартиры - ФИО10 послужило поводом обратиться с настоящим иском в суд. Все документы, которые у него имелись, сгорели при пожаре. Подтверждения намерений ФИО8 внести изменения в договор социального найма отсутствуют, так как она умерла в ДД.ММ.ГГГГ году до передачи спорного дома на баланс муниципалитета.
В суде апелляционной инстанции истец и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель администрации <адрес> просила решение оставить без изменения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.
Частью 1 статьи 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.
Из материалов дела следует, что ФИО1 зарегистрирован в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ.
Нанимателем указанного жилого помещения являлась ФИО8 Она проживала в нем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и снята с регистрационного учета в связи со смертью.
В соответствии с выпиской из реестра муниципальной собственности жилое помещение по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> на основании постановления главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является муниципальной собственностью.
Из пояснений ФИО1 следует, что <адрес>, <адрес> сгорел в ДД.ММ.ГГГГ года. То обстоятельство, что дом сгорел, подтверждается справкой N Службы противопожарной защиты и спасательных работ ТОФ от ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая спор и отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что не представлены достаточные доказательства того, что ФИО1 был вселен нанимателем ФИО8 в качестве члена ее семьи и вел с ней совместное хозяйство, следовательно, отсутствуют законные основания полагать, что он приобрел самостоятельное право пользования спорным жилым помещением.
С таким выводом судебная коллегия согласна, поскольку сам по себе факт регистрации в жилом помещении право пользования им не порождает. Членом семьи ФИО8 ФИО1 в установленном законом порядке не признавался. Доказательств родственных отношений с ФИО8 истцом не представлено.
Кроме того, спорный объект недвижимого имущества на момент рассмотрения спора в натуре отсутствует, так как в ДД.ММ.ГГГГ году сгорел. Его передача в муниципальную собственность произведена формально. Указанное обстоятельство не позволяет ставить вопрос о заключении договора социального найма несуществующего объекта гражданских прав.
Ссылка в апелляционной жалобе на невозможность предоставления доказательств в связи с тем, что дом сгорел основанием для удовлетворения заявленного иска являться не может, поскольку суд разрешает возникший спор на основании представленных сторонами доказательств.
Таким образом, принятое решение отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
