Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15 февраля 2021 года №33-9036/2020, 33-42/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2021 года Дело N 33-42/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Ворониной Е.И.
и судей Лапухиной Е.А., Крюгер М.В.
при секретаре Косогоровой К.Б.
с участием прокурора Пермской краевой прокуратуры Кузнецовой С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 15 февраля 2021 года дело по апелляционной жалобе Ситникова Сергея Игоревича на решение Свердловского районного суда г.Перми от 05 ноября 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Ситникова Сергея Игоревича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Перми об оспаривании результатов служебной проверки, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании оплаты дней денежного довольствия за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., объяснения истца Ситникова С.И., его представителя Зверева А.В., представителя ГУ МВД России по Пермскому краю Соколовой Т.С., представителя У МВД России по г.Перми Фархутдиновой Ю.А., заключение прокурора Кузнецовой С.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ситников С.И. обратился в суд с иском Управлению МВД России по г. Перми об оспаривании результатов служебной проверки, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании оплаты дней денежного довольствия за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указал, что проходил службу в органах внутренних дел системы МВД РФ в должности оперуполномоченного зонального отделения уголовного розыска Отдела полиции N ** (дислокация ****) Управления МВД России по г. Перми.
Приказом начальника Управления МВД России по г. Перми N ** л/с от 18.04.2019 "По личному составу" уволен из органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 N 342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). Считает увольнение незаконным, поскольку не совершал проступка, который мог бы послужить основанием для увольнения. Кроме того, Заключение по результатам служебной проверки от 09.04.2019, послужившее основанием для увольнения, не отвечает требованиям ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ, а именно, ответчиком не учтены ни тяжесть совершенного проступка, ни обстоятельства, при которых он был совершен.
На основании изложенного, с учетом, представленного в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточненного иска просил суд признать незаконными и подлежащими отмене Заключение служебной проверки от 09.04.2019, Приказ Управления МВД России по г. Перми N ** л/с от 18.04.2019 "По личному составу", восстановить его в должности оперуполномоченного зонального отделения отдела уголовного розыска отдела полиции (дислокация ***) Управления МВД России по г. Перми с 19.04.2019, взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула с 19.04.2019 по день вынесения решения; денежную компенсацию морального вреда.
В судебном заседании истец и его представитель на исковых требованиях настаивали в полном объеме; доводы, изложенные в заявлении, поддержали.
Представитель ответчика выразила несогласие с иском, представив на него письменные возражения, приобщенные судом к материалам дела.
Представитель третьего лица выразила несогласие с иском, представив на него письменные возражения, приобщенные судом к материалам дела.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым в апелляционной жалобе не согласился истец, повторяя основания иска, настаивает, что судом дано неверное толкование и применение п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ". Ошибки, просчеты в работе, допущенные сотрудником ОВД, в отсутствие прямого умысла, корыстной или иной личной заинтересованности, не могут квалифицироваться проступком, умаляющим честь сотрудника ОВД. Полагает, что вывод суда в присвоении истцом металла является ошибочным и не подтверждён материалами дела, что следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.04.2019 года. В процессуальных документах фамилии понятых были указаны ошибочно, росписи понятых отсутствовали. Вывод суда о привлечении в качестве понятых лиц, которые не могли не быть заинтересованными также не основан на материалах дела. Судом не приняты во внимание материалы проверки на наличие состава преступления. Процессуальные документы, положенные в основу постановлений мирового судьи не подлежали переоценке Свердловским районным судом г. Перми, при рассмотрении настоящего дела. Полагает, что ответчик не представил доказательства, что у истца имелась объективная возможность исполнения своих обязанностей. В решении не указано, какое именно из совершенных истцом действий явилось проступком, порочащим честь сотрудника ОВД, последствием совершения которого послужило увольнение по п.9 ч.3 ст.82 Закона о службе в ОВД. Решение не соответствует требованиям, предъявляемым к нему ст.195 ГПК РФ.
При рассмотрении дела истец уточнил требования, выделив в отдельное требование, требование о признании незаконным заключения по результатам проверки. Суд приходя к выводу, что Управление МВД г.Перми не является надлежащим ответчиком, при этом принимает в качестве возражения ходатайство о пропуске срока обращения в суд. Согласно ч.1 ст.41 ГПК РФ суд во время разбирательства дела может произвести замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Судом нарушены нормы материального права, в решении указаны норма КоАП РФ в отношении юридических лиц и предпринимателей, тогда как Е., К., С1. привлекались к административной ответственности по ч.1 ст.14.1 КОАП РФ как физические лица. Также суд не учел, что в соответствии с инструкцией изъятые вещи упаковываются при необходимости. Также не учел, что изъятое является отходами производства. Полагает, несостоятельным вывод суд об отсутствии договора хранения. Просит решение отменить, иск удовлетворить.
В возражениях ответчик с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11 марта 2020 года апелляционная жалоба Ситникова С.И. была оставлена без удовлетворения, решение суда - без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23.07.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11.03.2020 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с учетом выводов вышестоящей судебной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума по смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.
В силу абзаца четвертого ст. 148 и п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Абзацем вторым ч. 3 ст. 40 этого же Кодекса предусмотрено, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.
В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (ч. 1 ст. 330, п. 4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ).
Если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил ст. 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (ч. 3 ст. 40 ГПК РФ).
Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции выполнены не были, что привело к вынесению незаконного решения.
В соответствии с ч. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Согласно ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 данной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
Как следует из текста решения суда, отказывая в удовлетворении исковых требований Ситникова С.И. в части иска об оспаривании результатов служебной проверки, суд, в том числе указал на пропуск срока исковой давности по обжалованию заключения служебной проверки, о котором было заявлено стороной ответчика - Управлением МВД России по г.Перми. Между тем, поскольку указанное лицо не является надлежащим ответчиком по данной части исковых требований, при этом ГУ МВД России по Пермскому краю в качестве соответчика к участию в деле не привлекалось, а потому применение судом срока исковой давности являлось неправомерным, судом допущено грубое нарушение норм материального и процессуального права.
Таким образом, судом первой инстанции разрешен вопрос об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, что является безусловным основанием для перехода к разрешению настоящего спора по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Определением от 01.02.2021 года судебная коллегия, принимая во внимание указание в определении вышестоящей судебной инстанции, а также ходатайство истца Ситникова С.И., перешла к рассмотрению дела по апелляционной жалобе Ситникова С.И. по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, а также произведена замена ответчика - Управление Министерства внутренних дел РФ по г.Перми по исковым требованиям Ситникова С.И. о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки от 09.04.2019 года надлежащим - ГУ МВД России по Пермскому краю.
В судебном заседании истец Ситников С.И. и его представитель поддержали исковые требования, в том числе уточненные исковые требования, заявил ходатайство о восстановлении срока на обжалование заключения по результатам служебной проверки, представили письменные пояснения по исковым требованиям.
Представитель У МВД России по г.Перми Фархутдинова Ю.А. поддержала представленные возражения, с иском не согласилась.
Представитель ГУ МВД России по Пермскому краю Соколова Т.С. также поддержала представленные письменные возражения, заявила о применении срока исковой давности по требованиям об оспаривании заключения служебной проверки.
Прокурор в заключении указала на необходимость отмены решения суда в удовлетворении исковых требований Ситникова С.И.
Разрешая исковые требования Ситникова С.И. о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Поскольку истец проходил службу в органах внутренних дел, правоотношения между сторонами, возникшие в результате прохождения службы, регулируются специальными нормативными актами: Федеральным законом от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ, Федеральным законом от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", а также Трудовым кодексом Российской Федерации в той части, в какой они не урегулированы вышеперечисленными специальными нормативными актами.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, истец Ситников С.И. проходил службу в органах внутренних дел с 07.12.2012 года, в должности оперуполномоченного зонального отделения отдела уголовного розыска отдела полиции N ** (Дислокация ***) Управления МВД России по г. Перми с 14.09.2015 года.
Приказом Управления МВД России по г. Перми от 18.04.2019 года N ** л/с Ситников С.И. уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Основанием для издания Приказа послужили результаты служебной проверки, утвержденные 16.04.2019 года начальником ГУ МВД России по Пермскому краю генерал-майором полиции Д., проведенной ОВД ОРЧ СБ ГУ МВД России по Пермскому краю майором полиции С2., в ходе которой в действиях Ситникова С.И. установлено нарушение п.п. 1, 2, 4, 12 ч.1 ст. 12, п. 2, 7 ч. 1 ст. 13, ч.2 ст. 28 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ, ч. 4 ст. 7, п.п. 1, 2, 5, 12 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 07.02.2011 года N 3-ФЗ, п.п. а, в ст. 5 главы 2 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, п. 10 Должностного регламента, утвержденного начальником ОП N ** УМВД С3. 15.06.2018 года, ч. 2, ч. 6, ч. 9 ст. 27.10 КоАП РФ, ч. 4, ч. 5 главы 2 Инструкции о порядке хранения вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении, утвержденной Приказом МВД РФ от 31.12.2009 года N 1025, выразившиеся в несоблюдении основанных служебных обязанностей, порядка и правил реализации предоставленных ему прав, требований к служебному поведению, в злоупотреблении служебными полномочиями, в несоблюдении требований действующего законодательства, в нарушении законности, в изъятии вещей, явившихся предметами административного правонарушения, без присутствия двух понятых фальсификации их присутствия, подписей, без применения видеозаписи, не указании в протоколе изъятия сведений о виде, количестве, об иных идентификационных признаках изъятых вещей, не опечатывании изъятого, не передаче изъятого на хранение, присвоении изъятого лома металла.
Поводом проведения служебной проверки явился рапорт от 18 февраля 2019 года старшего оперуполномоченного службы безопасности ГУ МВД России по Пермскому краю об обнаружении признаков преступления сотрудником ОУР ОП N ** УМВД России по г. Перми Ситниковым С.И.
В этот же день начальником ГУ МВД России по Пермскому краю генерал-майором полиции Д. с целью установления обстоятельств и причин произошедшего назначена служебная проверка, проведение которой поручено ОВД ОРЧ СБ ГУ МВД России по Пермскому краю.
Оперуполномоченным по особо важным делам ОРЧ СБ ГУ МВД России по Пермскому краю майором полиции С2. проведена служебная проверка, в ходе которой установлено, что около 16:30 часов 06.12.2018 года сотрудники ОУР ОП N** УМВД Ситников С.И. и С4. провели проверку деятельности пункта приема лома черных и цветных металлов, принадлежащего ИП "С5.", расположенного по адресу г. Пермь, ул. ****. В пункте находился гр. Е., который принял у гр. О. лом металла без оформления документов. После этого в пункт зашел Ситников С.И. и С4., представились, попросили предъявить документы и имеющиеся предметы лома цветных и черных металлов, которые Е. не предоставил. Ситников С.И. составил в отношении Е. протоколы по ч.1 ст. 14.1 КоАП РФ (Осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации качестве индивидуального предпринимателя или без государственной регистрации качестве юридического лица) и 14.26 (Нарушение правил обращения с ломом и отходам цветных и черных металлов (приема, учета, хранения, транспортировки)) КоАП PФ, последний с нарушениями согласился. В ходе сбора административного материала С4. составил протокол осмотра пункта приема с применением фотосъемки. Ситников С.И. составил протокол об изъятии вещей и документов по делу об административном правонарушении с применением фотосъемки. Также в протоколах Ситников С.И. указал в качестве понятых гр. П1. и гр. А., которые при проведении осмотров не присутствовали. В протоколе изъятия Ситников С.И. указал об изъятии: АКБ, проволочный металл бурого цвета, 179 кг. 06.12.2018 года изъятое Ситников С.И. передал по Акту приема-передачи сотруднику ООО "ПК "***" Ф. на основании Договора хранения N ** от 05.08.2015 года, заключенного с Управлением МВД России по г. Перми.
В ходе служебной проверки С4. пояснял, что 06 декабря 2018 года он совместно с оперуполномоченным ОУР ОП N ** Ситниковым С.И. приехал на пункт приема лома черных и цветных металлов, где по имеющейся у Ситникова С.И. информации, осуществлялась скупка похищенных аккумуляторов. Приемщик показал Ситникову С.И. копию лицензии, при визуальном осмотре которой Ситников С.И. понял, что предъявленная копия лицензии не является документом и не может относиться к предпринимательской деятельности на данном объекте. После выявления Ситниковым С.И. в действиях приемщика административных правонарушений было принято решение о сборе административного материала. На телефон, принадлежащий Ситникову С.И., произвел фотографирование пункта приема лома черных и цветных металлов, после чего стал заполнять протокол осмотра. Ситников С.И. стал принимать объяснение от приемщика, после чего оформлять протокол изъятия, протокол осмотра и изъятия составлялся без участия понятых в связи с тем, что применялась фотосъемка. Протокол осмотра он заполнял под копирку, копию протокола осмотра оставил приемщику. После проверки изъятое было погружено в автомашину Ситникова С.И., они уехали с территории приемки в ОП N ** Управления МВД России по г. Перми.
В ходе проверки 11.02.2019 года осуществлен выезд на базу хранения лома черных и цветных металлов ООО "Промышленная Компания "***", расположенной по адресу: ****. В ходе выезда произведен осмотр базы, в ходе которого заместителем генерального директора ООО "Промышленная Компания "***" Ф. предоставлено к осмотру и взвешиванию имущество, полученное 06.12.2018 года от Ситникова С.И. на хранение по Акту приема-передачи от 06.12.2018 года, согласно которого Ф. принято от Ситникова С.И. 174 кг лома черного, цветного металла. Предоставленное имущество сфотографировано, вес имущества составил 172,2 кг.
10 января 2019 года мировым судьей судебного участка N 7 Мотовилихинского района г. Перми Е. признан виновным по статье 14.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за нарушение правил обращения с ломом и отходами цветных и черных металлов (приема, учета, хранения, транспортировки) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа с конфискацией предметов административного правонарушения. Также он признан виновным по части 1 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Данное решение Е. обжаловал, 18 февраля 2019 года районный суд, рассмотрев жалобу Е., не усмотрел оснований для отмены постановления мирового судьи, была дана оценка факту отсутствия понятых и последующего внесения сведений о них в протокол осмотра при проведении проверки незаконно действующего пункта приема металлолома.
Ситников С.И. в своих объяснениях указывал на то, что ему известны требования норм, регулирующих порядок оформления документов об изъятии вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов. Вышеуказанные требования не были им выполнены, так как впоследствии изъятое он передал сотруднику ООО "ПК "***" Ф. на основании договора хранения, заключенного между Управлением МВД России по г. Перми и ООО "ПК "***". Считает, что указанный договор действующим в связи с наличием в договоре условий о его пролонгации.
Аналогичная проверка проводилась 12 декабря 2018 года совместно Ситниковым С.И. и Ш. на пунктах приема лома черных и цветных металлов по адресу: **** в присутствии К. и П2. по результатам проверки С.С. составил в отношении К. протоколы по части 1 статьи 14.1, статьи 14.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который с нарушениями согласился. В ходе сбора административного материала Ш. составил протокол осмотра пункта приема. Ситников С.И. составил протокол об изъятии вещей и документов по делу об административном правонарушении. В протоколе изъятия Ситников С.И. указал об изъятии 42,2 кг металла, однако как указал истец в своих объяснениях изымать ничего не стал, так как статьей 14.26 возможно наступление ответственности без конфискации. Лом металла под расписку оставлен на ответственное хранение у К.
24 апреля 2019 года следователем по ОВД СО по Ленинскому району г. Перми СУ СК Российской Федерации по Пермскому краю в отношении Ситникова С.И. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 285 (злоупотребление должностными полномочиями), части 1 статьи 286 (превышение должностных полномочий), части 1 статьи 292 (служебный подлог), части 1 статьи 303 (фальсификация доказательств по административному делу) Уголовного кодекса Российской Федерации за отсутствием состава преступления.
Разрешая возникший спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Ситниковым С.И. нарушены требования норм закона, выразившиеся в изъятии вещей, явившихся предметами административного правонарушения, без присутствия двух понятых, фальсификации их присутствия, подписей, без применения видеозаписи, в присвоении изъятого лома металла 06 декабря 2018 года в количестве 179 кг и 12 декабря 2018 года, сделав невозможным исполнение постановлений мирового судьи от 10 января 2019 года вынесенного в отношении Е. и от 17 марта 2019 года в отношении К. Кроме того, в ходе служебной проверки Ситников С.И. дал заведомо ложные пояснения, это свидетельствует о нарушении Ситниковым С.И. требований к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, и пришел к выводу о совершении Ситниковым С.И. действий, имеющих порочащий характер, что несовместимо со статусом сотрудника полиции.
Разрешая требования о признании заключения служебной проверки незаконным и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что требования заявлены к ненадлежащему ответчику Управлению МВД России по г. Перми, поскольку Управление, являясь территориальным органом Министерства МВД Российской Федерации не обладает полномочиями по признанию незаконным Заключения служебной проверки, проведенной ГУ МВД России по Пермскому краю. Кроме того, суд в данной части исходил из пропуска истцом срока исковой давности, предусмотренного ст.71 Федерального закона N 342-ФЗ, о применении которого было заявлено стороной ответчика.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку выводы о совершении сотрудником порочащего проступка не основаны на оценке имеющихся в деле доказательств, сделаны без учета норм материального права.
В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 г. N 7-П, определения от 21 декабря 2004 г. N 460-П, от 16 апреля 2009 г. N 566-О-О, от 25 ноября 2010 г. N 1547-О-О и от 21 ноября 2013 г. N 1865-О).
При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные Российской Федерации", часть 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции"), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года N 1486-О).
Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению.
Таким образом, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.
Между тем, материалы служебной проверки в отношении истца не содержат сведений о совершении им действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел; действия истца по указанию в протоколе в качестве понятых работников пункта приема лома металла, включению в протокол в качестве понятых лиц, не присутствовавших при составлении протокола, изъятие вещей без применения видеозаписи, не указание в протоколе изъятия сведений о виде, количестве, об иных идентификационных признаках изъятых вещей, не отвечают признакам порочащего проступка, как совершенных с нарушением морально-этических принципов, из соображений личной заинтересованности, в целях нанесения ущерба авторитету полиции, фактически относятся к действиям, связанным с надлежащим исполнением служебных обязанностей и соблюдению требований КоАП РФ. Кроме того, вывод суда о присвоении истцом лома, а также о невозможности исполнения постановлений мирового судьи о конфискации лома сделаны без учета доказательств, имеющихся в административных делах в отношении Е. и К. привлеченных к административной ответственности.
Судебная коллегия полагает, что указание в протоколе в качестве понятых работников пункта приема лома металла, включение понятого, не присутствовавшего при составлении протокола, оформление изъятия вещей, явившихся предметами административного правонарушения, не полное указание в протоколе изъятия сведений о виде, количестве, иных идентификационных признаках изъятых вещей не образуют проступок, порочащий честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, поскольку из представленных в материалы дела доказательств не следует, что данные действия были совершены Ситниковым С.И. с нарушением морально - этических принципов, из соображений личной заинтересованности, в целях нанесения ущерба авторитету полиции.
То обстоятельство, что гражданин С1. ( осуществляет деятельность по приему черного и цветного лома в пункте приема) обратился с заявлением, выражая недовольство действиями сотрудников органов внутренних дел, не является безусловным основанием для вывода о совершении Ситниковым С.И. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, при том, что как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.06.2019 года следствие критически оценило заявление С1.
Как следует из решения судьи Мотовилихнского районного суда г.Перми от 19.02.2019 года по жалобе Е. на постановление мирового судьи судебного участка N 7 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 10.01.2019 в отношении Е., доводы об отсутствии понятых при составлении протокола действительно нашли свое подтверждение, однако, данное обстоятельство не повлияло на законность обжалуемого постановления мирового судьи, поскольку факт совершения вмененного правонарушения подтвержден иными доказательствами.
Выводы, содержащиеся в заключении служебной проверки о присвоении Ситниковым С.И. изъятого лома ничем не подтверждены, не нашли своего подтверждения ни в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, напротив опровергаются выводами, содержащимися в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.04.2019 года. При этом, в ходе проверки по факту злоупотребления и превышения должностными полномочиями сотрудником полиции Ситниковым С.И., установлено, что понятые в протоколы осмотров, изъятия были внесены ошибочно, а также в связи с отсутствием пустых бланков, в протоколах зафиксированы события соответствующие действительности, которые никак не искажены, никаких ложных сведений Ситников С.И. не вносил, не уничтожал и не искажал никаких документов в административных материалах, корыстной или иной личной заинтересованности не преследовал.
Таким образом, выводы о присвоении истцом лома также не нашли своего подтверждения и в ходе служебной проверки. Так, согласно протоколу изъятия от 06.12.2018 года у Е. было изъято 179 кг.лома. Согласно акту приема-передачи от 06.12.2018 Ситников С.И. передал данный лом на хранение ООО "***", что подтверждается актом за подписью Ф. и Ситникова С.И. (л.д.118 материал проверки по факту т.1). Согласно акту осмотра территории от 11.02.2019 указанный лом находился на территории общества ( л.д.131-133 материала по факту проверки т.1).
Согласно протоколу изъятия от 12.12.2018 у К. изъято 42,2 кг. лома. Согласно расписке К. от 12.12.2018 данный лом был принят на ответственное хранение, что также подтверждается материалом проверки по факту и выводами, содержащимися в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела. Ситниковым С.И. изъятое имущество на хранение ООО "Уралвтормет" было передано на основании договора хранения N ** от 05.08.2015 года, заключенного между Управлением МВД России по г.Перми и Обществом. Каких-либо доказательств определения иного места хранения изъятых вещей ответчиком не представлено, равно как и не представлено, что Ситников С.И. был осведомлен о необходимости помещения изъятого имущества по иному адресу.
Указание в заключении служебной проверки на невозможность исполнения постановления мирового судьи судебного участка N 7 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 10.01.2019 в отношении Е. и постановления от 17.03.2019 года в отношении К. в части конфискации изъятого лома, также не подтверждено никакими доказательствами, при том, что сами материалы административных дел таких сведений не содержат.
Доказательств совершения истцом таких действий, которые свидетельствуют о несовместимости с продолжением им службы в органах внутренних дел, ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что вмененные истцу нарушения при составлении протоколов осмотра, изъятия вещей нельзя считать проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел, поскольку он не совершил действий, подорвавших деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушивших нравственные правила поведения, присвоение Ситниковым С.И. изъятого лома не нашло своего подтверждения, а потому приказ начальника Управления МВД России по г.Перми от 18.04.2019 года N ** л\с об увольнении Ситникова С.И. со службы в органах внутренних дел и расторжении контракта не может быть признан законным, подлежит отмене, истец подлежит восстановлению на службе в органах внутренних дел.
С учетом указанных обстоятельств, соответственно и заключение по результатам служебной проверки от 09.04.2019, утвержденное 16.04.2019 года начальником ГУ МВД России по Пермскому краю, о том, что действия Ситникова С.И. подлежат квалификации как совершение им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, за которое он подлежит привлечению к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел, должно быть признано незаконным.
Доводы представителя ГУ МВД России по Пермскому краю о применении срока исковой давности к требованиям истца об оспаривании заявления по результатам служебной проверки от 16.04.2019 года подлежат отклонению в связи со следующим.
В соответствии с частью 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
В абзаце пятом пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Из нормативных положений Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, подлежащих применению при разрешении служебных споров сотрудников органов внутренних дел, норм Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующих сходные отношения по поводу сроков обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и названных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением служебного или индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.
Следовательно, исходя из положений части 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями по оценке доказательств статьи 67 ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении сотруднику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением служебного спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением служебного спора.
Как видно из материалов служебной проверки, с заключением по результатам ее проведения Ситников С.И. ознакомлен 18.04.2019 года, в суд с иском об оспаривании указанного заключения в виде дополнительного искового заявления истец действительно обратился с пропуском срока - 17.09.2019 года. Между тем, учитывая ходатайство истца о восстановлении данного срока, принимая во внимание, что само исковое заявление об оспаривании увольнения со службы было подано в установленный законом срок, тем самым с 25.04.2019 года со дня обращения за защитой нарушенного права срок исковой давности в силу ст.204 ГК РФ не течет, заключение по результатам служебной проверки являлось прямым основанием к увольнению истца, судебная коллегия полагает возможным восстановить указанный срок.
Сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе (часть 6 ст. 74 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ).
Аналогичная норма закреплена в п. 97 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 31.01.2013 N 65.
В соответствии с п.3 ст. 2 Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" денежное довольствие сотрудников состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью (далее также - должностной оклад) и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием (далее - оклад по специальному званию), которые составляют оклад месячного денежного содержания (далее - оклад денежного содержания), ежемесячных и иных дополнительных выплат.
Согласно справке представленной Управлением МВД России по г.Перми от 05.02.2021 года N 2517 расчет денежного довольствия Ситникова С.И. за период вынужденного прогула с 19.04.2019 года по 10.02.2021 года составит в общей сумме 1155513,56 рублей. Данная сумма определена ответчиком с учетом постановления Правительства РФ от 27.06.2019 года N 820 и от 27.06.2020 года N 939 об увеличении денежного довольствия военнослужащих и сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти.
По сообщению истца, он трудоустроен в Пермской таможне, согласно ответа на запрос судебной коллегии, Ситникову С.И. в период работы в Пермской таможне выплачено 306963,46 рублей, кроме того, согласно справке Управления МВД России по г.Перми при увольнении Ситникову С.И. выплачена компенсация вместо положенных предметов форменного обмундирования 32245,38 рублей, денежная компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении 17292,91 руб., материальная помощь к отпуску 26520 рублей, всего 76058,29 рублей, данные суммы подлежат исключению с денежного довольствия за период вынужденного прогула.
Таким образом, в пользу истца с Управления МВД России по г.Перми подлежит взысканию денежное довольствие за период вынужденного прогула с 19.04.2019 года по 15.02.2021 года с учетом удержания НДФЛ - 622 275 рублей ( 1155513,56 - 13% = 1005296,80 рублей - 306963,46 - 76058,29).
Поскольку установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца в связи с незаконным увольнением, что, безусловно, причинило истцу моральный вред, требование истца о взыскании компенсации такого вреда обоснованно и подлежит удовлетворению в соответствии с ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежащей применению в споре в силу ч. 2 ст. 3 Закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ.
Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, длительность нарушения трудовых прав истца, а также учитывает принципы разумности и справедливости, в связи с чем полагает разумной и достаточной компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Моральный вред подлежит взысканию с Управления МВД России по г.Перми, поскольку непосредственно данным лицом было принято решение о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, кроме того исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда с ГУ МВД России по Пермскому краю истцом не заявлены, о чем Ситников С.И. указал в ходе судебного заседания в апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст.ст.193, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Свердловского районного суда г.Перми от 05 ноября 2019 года отменить. Принять по делу новое решение.
Признать незаконным заключение служебной проверки ГУ МВД России по Пермскому краю в отношении Ситникова Сергея Игоревича, утвержденное 16.04.2019 года.
Признать незаконным приказ Управления МВД России по г. Перми N 1246 л/с от 18.04.2019 об увольнении Ситникова Сергея Игоревича по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ( в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).
Восстановить Ситникова Сергея Игоревича 18.04.2019 года на службе в органах внутренних дел в звании *** в должности оперуполномоченного зонального отделения отдела уголовного розыска отдела полиции N ** (дислокация ****) Управления МВД России по г.Перми.
Взыскать с Управления МВД России по г.Перми в пользу Ситникова Сергея Игоревича денежное довольствие за период с 19.04.2019 по 15.02.2021 в размере 622 275 рублей с учетом удержания НДФЛ, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка