Дата принятия: 03 декабря 2019г.
Номер документа: 33-9036/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2019 года Дело N 33-9036/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Васякина А.Н.,
судей Полшковой Н.В., Синельниковой Л.В.,
при секретаре Козырецком В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ионина А. А. на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 15 января 2019 года по гражданскому делу по иску конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ионину А.А. о взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на залоговое имущество,
заслушав доклад судьи Васякина А.Н., объяснения ответчика - Ионина А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
установила:
конкурсный управляющий ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Ионину А.А. о взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на залоговое имущество.
В обоснование исковых требований истец указал, что (дата) между ООО КБ "Алтайэнергобанк" и ответчиком заключен кредитный договор N, согласно которому Ионину А.А. предоставлен кредит в размере *** рублей на срок до (дата) включительно с уплатой ***% годовых под залог транспортного средства - ***, *** года выпуска, цвет темно - серый, двигатель N, идентификационный номер (VIN) ***, ПТС 36 *** N.
В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов надлежащим образом не вносил, что предоставило кредитору право требования досрочного возвращения кредита, о чем ответчику было направлено письменное уведомление, которое удовлетворено не было.
Истец просил суд взыскать с ответчика в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" задолженность по кредитному договору N от (дата) задолженность по основному долгу в размере 386 228 рублей 86 копеек, задолженность по уплате процентов в размере 17 219 рублей 98 копеек, задолженность по уплате неустоек в размере 280 122 рубля 92 копейки, всего общую сумму задолженности в размере 683 571 рубль 76 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 036 рублей.
Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство ***, *** года выпуска, цвет темно - серый, двигатель N, идентификационный номер (VIN) ***, ПТС *** УС N. Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества, путем его реализации с публичных торгов, определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца, ответчик - Ионин А.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 15 января 2019 года исковые требования конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ионину А.А. о взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на залоговое имущество удовлетворены.
Суд взыскал с Ионина А.А. в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" задолженность по кредитному договору N от (дата), а именно задолженность по основному долгу в размере 386 228 рублей 86 копеек, задолженность по уплате процентов в размере 17 219 рублей 98 копеек, задолженность по уплате неустоек в размере 280 122 рубля 92 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 036 рублей, всего 699 607 рублей 76 копеек.
Обратил взыскание на предмет залога - транспортное средство ***, *** года выпуска, цвет темно - серый, двигатель N, идентификационный номер (VIN) N, ПТС *** N, принадлежащий Ионину А.А.. Определить порядок реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.
В апелляционной жалобе Ионин А.А. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились. В силу положений ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, законность и обоснованность постановленного по делу решения, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными признаются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что (дата) Ионин А.А. обратился в ООО КБ "АйМаниБанк" с заявлением-анкетой о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытии и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "Алтайэнергобанк".
Из содержания заявления-анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытии и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "Алтайэнергобанк" следует, что ознакомившись с Условиями предоставления кредита под залог транспортного средства, открытии и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "Алтайэнергобанк", заемщик Ионин А.А. изъявил желание на предоставление суммы кредита в размере *** рублей на срок до (дата) включительно с уплатой ***% годовых под залог транспортного средства - ***, *** года выпуска, цвет темно - серый, двигатель N, идентификационный номер (VIN) N, ПТС *** N.
Подписав данное заявление-анкету, Ионин А.А. заявил о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытии и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "Алтайэнергобанк" в порядке, предусмотренном ст. 428 Гражданского кодекса РФ. Таким образом, между банком и ответчиком (дата) был заключен кредитный договор N.
(дата) изменены условия кредитного договора N от (дата), согласно которым сумма кредита составила ***; проценты за пользование кредитом - *** % годовых; срок предоставления кредита - (дата), включительно.
В соответствии с решением внеочередного общего собрания участников от 26.11.2012 года (протокол N 1/2611-2012) наименование банка ООО КБ "Алтайэнергобанк" изменено на ООО КБ "Айманибанк".
При заключении кредитного договора ответчик принял на себя обязательства погашать сумму кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.
Судом было также установлено, что банк свои обязательства по договору исполнил, предоставив ответчику сумму кредита, что подтверждается выпиской по счету.
Однако ответчик Ионин А.А. нарушил принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов.
Согласно расчету, представленного истцом, задолженность ответчика по состоянию на 14 августа 2018 года, задолженность ответчика по кредитному договору составляет 683 571 рубль 76 копеек, из которых 386 228 рублей 86 копеек - задолженность по основному долгу, 17 219 рублей 98 копеек - задолженность по уплате процентов, 246 149 рублей 69 копеек - задолженность по уплате неустоек за несвоевременную оплату кредита.
Истец в адрес ответчика направлял требование о досрочном возврате кредита, а также процентов, начисленных за срок пользования денежными средствами и пени, которое оставлено последним без исполнения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2017 года ООО коммерческий банк "АйМаниБанк" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство на один год, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующие спорные правоотношения, обоснованно принял решение о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по спорному кредитному договору от 17 мая 2012 года.
Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика, суд принял во внимание расчёт, представленный в материалы дела истцом, поскольку он соответствует условиям заключенного между сторонами кредитного договора, отражает внесенные заемщиком в счет погашения обязательств денежные средства.
Наряду с вышеназванными требованиями, истцом также заявлялись требования об обращении взыскания на заложенное имущество, являющееся предметом спора.
Из заявления-анкеты о присоединении к условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "АйМаниБанк" для обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика перед банком по настоящему договору, заемщик передает банку в залог автомобиль ***, *** года выпуска, цвет темно - серый, двигатель N, идентификационный номер (VIN) N, ПТС *** N.
В разделе 7 Условий закреплено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспечиваемых залогом обязательств получить удовлетворение из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.
В случае неисполнения залогодателем обеспеченных предметом залога обязательств - обратить взыскание на предмет залога по своему усмотрению в судебном или во внесудебном порядке и удовлетворить свои требования из стоимости предмета залога.
В соответствии с ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
В соответствии с частями 1 и 2 ст.85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения Иониным А.А.. обеспеченного залогом обязательства, а допущенное ответчиком нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно, учитывая, что спорный автомобиль является предметом залога, обеспечивает исполнение обязательства ответчиком Иониным А.А. по спорному кредитному договору от (дата), суд, в соответствии с вышеприведенными нормами права, удовлетворил данные требования истца и обратил взыскание на заложенное имущество - транспортное средство ***, *** года выпуска, цвет темно - серый, двигатель N, идентификационный номер (VIN) N, ПТС *** N, определив способ реализации с публичных торгов.
Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 036 рублей.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на анализе действующего законодательства и доказательствах, имеющихся в материалах дела.
Между тем, судебная коллегия, разрешая довод жалобы и заявление ответчика о снижении неустойки, приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
По смыслу приведенных выше правовых норм, размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обязанность доказывания которой лежит на должнике. В то же время кредитор при взыскании законной или договорной неустойки не обязан доказывать наличие убытков и их размер.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение суммы неустойки 280 122, 92 рублей и суммы задолженности по процентам 17 219, 98 руб., имеются основания для применения статьи 333 ГК РФ. При этом судебная коллегия полагает, что снижение размера неустойки не приведет к освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Установив наличие оснований, позволяющих снизить размер неустойки, судебная коллегия полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 140 000 рублей.
Таким образом, решение суда в данной части подлежит изменению.
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов кроме завышенной суммы задолженности.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, доказательства надлежаще оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену принятого решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 15 января 2019 года изменить, абзац второй резолютивной части изложить в следующей редакции:
"Взыскать с Ионина А. А. в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" задолженность по кредитному договору N от (дата), а именно задолженность по основному долгу в размере 386 228,86 рублей, задолженность по уплате процентов в размере 17 219,98 рублей, задолженность по уплате неустоек в размере 140 000 рублей 92 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 036 рублей".
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
