Дата принятия: 01 октября 2019г.
Номер документа: 33-9036/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 01 октября 2019 года Дело N 33-9036/2019
1 октября 2019 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего: Вегель А.А.,
судей: Сачкова А.Н., Ерёмина В.А.,
при секретаре: Тенгерековой Л.В.,
с участием прокурора Мищенко Е.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Исаченко В. Г. на решение Алтайского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу
по иску Кустова Н. А. к Исаченко В. Г., Исаченко А. А. о выселении,
Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н.,
УСТАНОВИЛА:
Кустов Н.А. обратился в суд с иском к Исаченко В.Г., Исаченко А.А. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Алтайского края, <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.
В обосновании требований указал на то, что ему на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. В указанном жилом доме зарегистрированы и проживают Исаченко В.Г., его сожительница, и ее дочь - Исаченко А.А.
Совместная жизнь с Исаченко В.Г. не сложилась, он обратился к Исаченко В.Г. с требованием о выселении, однако до настоящего времени Исаченко В.Г. и ее несовершеннолетняя дочь продолжают проживать в указанном доме.
Исаченко В.Г. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Кустову Н.А., в котором просит взыскать с Кустова Н.А. в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере затрат на неотделимые улучшения домовладения в сумме *** руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГ встречные исковые требования Исаченко В.Г. к Кустову Н.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере затрат на неотделимые улучшения домовладения выделены в отдельное производство.
Решением Алтайского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Кустова Н.А. удовлетворены и постановлено
Выселить Исаченко В.Г., Исаченко А.А. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.
В апелляционной жалобе ответчик Исаченко В.Г. просит решение суда изменить, сохранив за ответчиками право пользования жилым помещением до рассмотрения дела по её иску к Кустову Н.А. о признании земельного участка и жилого дома общим имуществом и разделе данного имущества.
В доводах жалобы ссылается на то, что она длительное время проживала с истцом и между ними сложились фактические брачные отношения, однако брак они не регистрировали. С декабря 2018 года между ними фактические брачные отношения прекращены. В период проживания они в совместную собственность приобрели земельный участок с расположенным на нем жилым домом. Она благоустраивала земельный участок, садила огород. Ими были построены баня, гараж и три сарая. Кроме того, в доме они производили ремонт.
Полагает, что жилой дом и иное находящееся в нем имущество является её и истца общей собственностью.
В настоящее время в суде находится гражданское дело по её иску к Кустову Н.А. о признании земельного участка и жилого дома общим имуществом и разделе его в равных долях. Иного жилого помещения у неё не имеется. Возможности приобрести жилье в собственность также отсутствует.
В возражениях истец Кустов Н.А. и прокурор просят решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции прокурор Мищенко Е.Ю. в заключении полагала в удовлетворении жалобы отказать.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке участников процесса.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для её удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> является Кустов Н.А..
В спорном жилом помещении зарегистрированы и проживают ответчики Исаченко В.Г. и Исаченко А.А..
Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что ответчик Исаченко В.Г. с её дочерью Исаченко А.А. были зарегистрированы в спорном жилом доме с согласия истца в связи с нахождением их в фактически брачных отношениях с Исаченко В.Г..
С декабря 2018 года между Кустовым Н.А. и Исаченко В.Г. фактические брачные отношения прекращены, на что указывает в жалобе сам ответчик. В настоящее время ответчики несмотря на проживание в доме, членами семьи собственника не являются.
Соглашений между собственником спорного жилого помещения и ответчиками о предоставлении последним права пользования указанным жилым помещением не заключалось.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что спорная квартира находится в собственности истца, ответчики членами семьи истца не являются, между ними отсутствуют договорные отношения относительно пользования спорным жилым помещением, ответчики пользуются жилым дом без незаконных на то оснований.
Судебная коллегия находит выводы суда законным и обоснованным.
В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст.288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
Согласно ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Судом правильно определен закон, подлежащий применению, определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.
В силу вышеприведенных норм права и учитывая установленные обстоятельства, вывод суда об обоснованности заявленных Кустовым Л.А.. требований о выселении ответчиков из принадлежащего истцу жилого помещения, занимаемой ими в отсутствие законных оснований, является правильным.
Так, права пользования жилым помещением в настоящее время у ответчиков не имеется, вместе с тем, при изложенных обстоятельствах, истец, являясь собственником жилого дома, лишен возможности в полной мере пользоваться и распоряжаться спорным имуществом, что нарушает положения ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Довод жалобы о том, что ответчик Исаченко В.Г. принимала участие в приобретении, ремонте жилого дома и является наряду с истцом его собственником, в связи с чем ей был предъявлен в суд иск, судебная коллегия оставляет без внимания. Допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии у Исаченко В.Г. права собственности на спорное жилое помещение суду представлено не было.
В случае признания такого права при рассмотрении поданного ответчиком иска, она вправе подать заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке Гл. 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом вышеприведенных положений закона, ответчики не имеют законных оснований на проживание в доме, принадлежащем истцу на праве собственности, а потому суд первой инстанции пришел к правильному выводу о их выселении.
Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, а сводятся лишь к несогласию с решением и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.
Иных доводов, которые бы указывали на незаконность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции постановленным законно.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Алтайского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Исаченко В. Г. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Кунтуев Д.Б. Дело ***
***
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
ДД.ММ.ГГ <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего: Вегель А.А.,
судей: Сачкова А.Н., Ерёмина В.А.,
при секретаре: Тенгерековой Л.В.,
с участием прокурора Мищенко Е.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Исаченко В. Г. на решение Алтайского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу
по иску Кустова Н. А. к Исаченко В. Г., Исаченко А. А. о выселении,
Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н., руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Алтайского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Исаченко В. Г. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
