Дата принятия: 30 июля 2019г.
Номер документа: 33-9036/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2019 года Дело N 33-9036/2019
г. Нижний Новгород 30 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А.,
судей: Жилкина А.М., Серова Д.В.
при секретаре судебного заседания Калягине В.И.,
с участием истца Омелиной Т.В., представителя ответчика ГУ - УПФ РФ по Ардатовскому району - Лосевой М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Жилкина А.М.
апелляционную жалобу с дополнениями Омелиной Т. В.
на решение Ардатовского районного суда Нижегородской области от 24 января 2019 года
по гражданскому делу по иску Омелиной Т. В. к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по Ардатовскому району Нижегородской области о досрочном назначении пенсии.
Заслушав доклад судьи Жилкина А.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Омелина Т.В., с учетом всех уточнений и изменений, принятых судом, обратилась в Ардатовский районный суд Нижегородской области с иском к ГУ - УПФ РФ по Ардатовскому району Нижегородской области о досрочном назначении пенсии.
В обоснование заявленных требований указала, что она занимается педагогической деятельностью более 25 лет, в связи с чем полагает, что имеет право на досрочное назначение пенсии.
С этой целью Омелина Т.В. обратилась в УПФ РФ с заявлением о досрочном назначением страховой пенсии. Однако ответчик решением N от ДД.ММ.ГГГГ ей отказал в назначении досрочной пенсии по причине отсутствия необходимого стажа работы.
Данное решение истец считает необоснованным и незаконным, поскольку в решении от ДД.ММ.ГГГГ N указано, что льготный стаж на дату обращения составляет <данные изъяты> дней: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - учитель начальных классов Дубовской начальной школы; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - заведующая детским садом колхоза "<данные изъяты>"; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - учитель начальных классов <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - учитель МБОУ <данные изъяты> СОШ (за исключением курсов повышения квалификации). При этом, ответчик исключил из стажа истца следующие периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - отпуск по уходу за ребенком; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работа в должности старшей вожатой Личадеевской средней школы; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - работа в должности старшей вожатой МБОУ <данные изъяты> СОШ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - курсы повышения квалификации.
Истец считает, что курсы повышения квалификации, в соответствии с положениями действующего законодательства, должны быть включены в специальный стаж.
Также истец полагает, что период ее работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности старшей вожатой МБОУ <данные изъяты> СОШ подлежит включению в специальный стаж дающий право на досрочное пенсионное обеспечение, поскольку, как следует из тарификационных списков за 1998-1999 годы, наряду с работой в должности пионервожатой истец имела педагогическую нагрузку, работала учителем <данные изъяты>.
Омелина Т.В. считает, что периоды выполнявшейся до 01.11.1999 г. работы в должностях, в том числе, без занятия штатной должности, в учреждениях, указанных в Списке, засчитываются в стаж независимо от условия выполнения в эти периоды нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки).
Для включения в специальный стаж, дающий право на пенсию по выслуге лет, периодов работы с 01 ноября 1999 года до 01 сентября 2000 года необходимо занятие штатной должности, предусмотренной Списком, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 22 сентября 1999 года N 1067. При этом соблюдение условия выполнения нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной на ставку заработной платы (должностной оклад), установленного объема преподавательской работы не требуется. Периоды же работы с 01.09.2000 г. засчитываются в специальный стаж при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы, за исключением случаев, определенных Правилами (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 г. N 781).
Согласно записям в трудовой книжке истца, она проработала более 25 лет в учреждениях для детей и осуществляла педагогическую деятельность.
В связи с этим Омелина Т.В. с учетом изменений иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд признать решение ГУ - УПФ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N об отказе в назначении страховой пенсии незаконным; обязать УПФ РФ включить в стаж работы периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - курсы повышения квалификации; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - период работы в должности учителя <данные изъяты> СОШ по совместительству; обязать УПФ РФ назначить страховую пенсию по старости с даты обращения.
Определением Ардатовского районного суда Нижегородской области от 17.01.2019 года принят отказ Омелиной Т.В. от исковых требований в части включения в ее специальный стаж период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности старшей вожатой МБО <данные изъяты> СОШ.
В судебном заседании истец Омелина Т.В. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дала пояснения по существу иска. Просила суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика - Демидова В.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Омелиной Т.В. не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, дала пояснения по существу иска.
Представитель ответчика - Кочнева Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Омелиной Т.В. также не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, дала пояснения аналогичные пояснениям Демидовой В.В.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МБОУ "<данные изъяты> школа" Баранова Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования Омелиной Т.В. в полном объеме, подтвердив, изложенные ею, обстоятельства.
Решением Ардатовского районного суда Нижегородской области от 24 января 2019 года исковые требования Омелиной Т. В. к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по <адрес> Нижегородской <адрес> о досрочном назначении пенсии удовлетворены частично, постановлено: признать решение ГУ - Управление Пенсионного Фонда РФ по Ардатовскому району Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ N в части отказа во включении в специальный трудовой стаж Омелиной Т. В. периодов нахождения на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с 04.04.2013г. по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ незаконным; обязать ГУ - Управление Пенсионного Фонда РФ по Ардатовскому району Нижегородской области включить в специальный трудовой стаж Омелиной Т. В. периоды нахождения на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с 13.05.2013г. по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ В удовлетворении исковых требований Омелиной Т. В. о признании решения ГУ - Управление Пенсионного Фонда РФ по Ардатовскому району Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ N в части отказа во включении в специальный трудовой стаж Омелиной Т. В. периода работы в должности учителя <данные изъяты> СОШ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязании назначить страховую пенсию по старости с даты обращения отказано. С ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по Ардатовскому району Нижегородской области в пользу Омелиной Т. В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
В апелляционной жалобе Омелиной Т.В. и дополнениям к ней содержится требование об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель указывает, что вывод суда об отказе во включении в специальный стаж периода работы в качестве учителя МБО <данные изъяты> СОШ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на отсутствие трудового договора и приказа о приеме на работу является необоснованным и противоречит материалам дела, поскольку указанные сведения внесены в трудовую книжку истца, которая в силу ст. 66 ТК РФ является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже, а также подтверждается удостоверением N о проверке знаний охраны труда, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, штатными расписаниями и лицевыми счетами. Судом дана ссылка на законодательство СССР, которое является недействующим и не применен закон, подлежащий применению - п. 6 Правил исчисления периодов работы, дающих право на досрочное назначение пенсии по старости. Суд не применил Правила исчисления периодов работы, дающих право на досрочное назначение пенсии по старости (п. п. 4, 5, 6.)
В суде апелляционной инстанции истец Омелина Т.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить, ее иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика - Лосева М.С. просила оставить решение суда первой инстанции без изменений, жалобу - без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции не явился представитель МБОУ "Личадеевская средняя школа, извещено надлежащим образом, уведомление о получении судебного извещения имеется в материалах дела, согласно заявлению просило рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия, с учетом согласия сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходя и з положений ст. 8, п. 19 ч. 1, ч. ч. 2-5 ст. 30, ч. ч. 3, 4 ст. 36 ФЗ "О страховых пенсиях", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 16 июля 2013 года N 1143-О, от 17 февраля 2015 года N 286-О, от 23 апреля 2015 года N 827-О, в Постановлении от 29.01.2004 года N 2-П по делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 30 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", правильно применив Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в специальный трудовой стаж работы, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, и Правила исчисления периодов такой работы утверждённые Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 года N 781, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца в части незаконности отказа и включения в льготный стаж периодов нахождения на курсах повышения квалификации, в то время как для удовлетворения иска в остальной части оснований не имеется. С доводами апелляционной жалобы нельзя согласиться в силу следующего.
В обоснование требований о признании решения ГУ - Управление Пенсионного Фонда РФ по Ардатовскому району Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ N в части отказа во включении в специальный трудовой стаж Омелиной Т.В. периода работы в должности учителя МБО <данные изъяты> СОШ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, незаконным и включении спорного периода в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, истец ссылается на тот факт, что материалами дела подтверждена работа истца в этот же период по совмещению в качестве учителя, в связи с чем он должен быть учтен при исчислении льготного стажа.
Судебная коллегия находит данную позицию стороны истца неверной и основанной на неправильном толковании норм материального права.
В целях определения круга лиц, имеющих право на пенсию по рассматриваемому основанию, законодатель утвердил специальную норму в части 2 статьи 30 Федерального закона Российской Федерации от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", предусматривающей, что списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.
Действуя в пределах предоставленного ему полномочия, Правительство Российской Федерации приняло постановление от 29 октября 2002 года N 781, которым утвердило список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - Список), а также правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения (далее - Правила).
В разделе "Наименование учреждений" данного Списка предусмотрены общеобразовательные учреждения, в том числе общеобразовательные школы всех наименований, а в разделе "Наименование должностей" - должность учителя.
Из содержания трудовой книжки Омелиной Т.В. следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в Дубовскую начальную школу на должность учителя начальных классов.
С ДД.ММ.ГГГГ Омелина Т.В. была принята на должность заведующего детским садом колхоза "<данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ Омелина Т.В. была принята на должность учителя начальных классов <данные изъяты> средней школы, где и работает по настоящее время.
С ДД.ММ.ГГГГ Омелина Т.В. назначена в порядке перевода на должность старшей вожатой <данные изъяты> средней школы, где и работает по настоящее время.
ДД.ММ.ГГГГ Омелина Т.В. обратилась в УПФ РФ с заявлением о назначении досрочной пенсии по старости, в связи с осуществлением педагогической деятельности.
Решением УПФ РФ за N2 от 09.01.2017 года ей было отказано в установлении страховой пенсии по старости ввиду того, что, согласно представленным документам, ее педагогический стаж на дату обращения составляет <данные изъяты> дней.
При этом, УПФ РФ не включило в специальный стаж Омелиной Т.В. следующие периоды: с 01.09.1993г. по 30.09.1993г. работа в должности старшей вожатой <данные изъяты> средней школы; с 01.09.1993г. по 31.08.2012г. - работа в должности старшей вожатой МБОУ ДД.ММ.ГГГГ СОШ.
Обращаясь с настоящим иском, Омелина Т.В. ссылается на то, что в период ее работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности старшей вожатой МБОУ <данные изъяты> СОШ она имела педагогическую нагрузку, работала учителем <данные изъяты>
В доказательство заявленных требований Омелиной Т.В. представлены трудовая книжка, справка, уточняющая работу в должностях, дающих право на пенсию в связи с педагогической деятельностью, копии приказов о распределении учебной нагрузки, тарификационные списки.
Суд верно указал, что указанные документы свидетельствуют о том, что Омелина Т.В. имела дополнительную нагрузку в виде почасового ведения отдельных предметов. Однако каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Омелина Т.В., выполняя трудовую функцию старшей вожатой, занимала по совместительству штатную должность учителя, истцом, в нарушение положения ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено.
Разделом "Наименование должностей" упомянутого выше Списка, также, как и ранее действовавшим Списком, утвержденным постановлением Совета М. Р. от ДД.ММ.ГГГГ N 463, наименования должности старшей вожатой предусмотрено не было.
Доводы истца о совмещении Омелиной Т.В. в спорный период работы в качестве старшей вожатой с работой в должности учителя, доказательствами не подтверждаются, поскольку каких-либо документов, свидетельствующих о замещении истцом в спорный период в установленном законом порядке должности учителя в материалах дела, не имеется.
В соответствии с пунктом 2 Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31 марта 2011 года N 258 Н (далее - Порядок), предусмотрено, что в соответствии с настоящим Порядком подтверждению, в числе прочих, подлежит осуществление педагогической деятельности в учреждениях для детей.
Из пункта 4 Порядка следует, что в случаях, когда необходимы данные о характере работы и других факторах (показателях), определяющих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, установленные для отдельных видов работ (деятельности), например, о занятости на подземных работах, о выполнении работ определенным способом, о работе с вредными веществами определенных классов опасности, о выполнении работ в определенном месте (местности) или структурном подразделении, о статусе населенного пункта, о выполнении нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки) и др., для подтверждения периодов работы принимаются справки, а также иные документы, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.
Справки выдаются на основании документов соответствующего периода времени, когда выполнялась работа, из которых можно установить период работы в определенной профессии и должности и (или) на конкретных работах (в условиях), дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.
Периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений (индивидуального) персонифицированного учета (пункт 13 Порядка).
Аналогичные разъяснения даны и в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" от 11 декабря 2012 года N 30.
Таким образом, действующим правовым регулированием предусмотрены необходимость и порядок подтверждения стажа, дающего право на назначение досрочной пенсии.
Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Омелина Т.В., выполняя трудовую функцию старшей вожатой, занимала по совместительству штатную должность учителя, в материалах дела не имеется.
При этом суд верно указал, что занятие штатной должности должно подтверждаться трудовым договором, в котором указывается трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретный вид поручаемой работы), приказом о приеме (переводе) работника на работу по определенной должности.
Однако ни копий трудовых договоров, ни приказов о приеме на должность учителя Омелиной Т.В. не представлено.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований Омелиной Т.В. в указанной части.
Разрешая требования Омелиной Т.В. о возложении на УПФ РФ обязанности назначить досрочную страховую пенсию по старости с даты обращения, суд первой инстанции исходил из положений ч. ч. 1, 5, 6 ст. 22 Федерального закона "О страховых пенсиях", с учетом разъяснений, данных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Омелина Т.В. обратилась в ГУ - УПФ РФ с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости.
На дату обращения специальный стаж Омелиной Т.В. составлял <данные изъяты> как рассчитано ответчиком. С учетом периодов, зачтенных судом (периоды нахождения на курсах повышения квалификации в количестве 45 дней), специальный стаж Омелиной Т.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил менее требуемых 25 лет. В связи с чем, оснований для возложения на УПФ РФ обязанности назначить Омелиной Т.В. досрочную страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ у суда не имелось.
В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем предметом оценки судебной коллегией выводы суда первой инстанции, не являлись.
Доводы жалобы сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения. Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения.
Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ардатовского районного суда Нижегородской области от 24 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями Омелиной Т. В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
