Дата принятия: 26 декабря 2019г.
Номер документа: 33-9036/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2019 года Дело N 33-9036/2019
город Ярославль
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Сеземова А.А.,
судей Ваниной Е.Н., Моисеевой О.Н.
при секретаре помощнике судьи Кудряшовой В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
26 декабря 2019 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Шаповаловой Татьяны Николаевны на решение Переславского районного суда Ярославской области от 01 октября 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить.
Обязать Шаповалову Татьяну Николаевну устранить препятствия в пользовании земельными участками с кадастровым номером N и с кадастровым номером N, расположенными по адресу: <адрес> принадлежащими Луниной Татьяне Владимировне, путем демонтажа в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу, забора, установленного по границе земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего Шаповаловой Татьяне Николаевне, в части наложения площадью 59 кв.м на участок с кадастровым номером N и в части наложения площадью 40 кв.м на участок кадастровым номером N".
Заслушав доклад судьи Моисеевой О.Н., судебная коллегия
установила:
Лунина Т.В. обратилась в суд с иском к Шаповаловой Т.Н. об устранении препятствий в пользовании земельными участками с кадастровыми номерами N расположенными по адресу: <адрес>; возложении обязанности в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать забор в части наложения с участком с кадастровым номером N и с участком с кадастровым номером N, освободив указанные участки от забора.
В обоснование иска указано, что Шаповалова Т.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 3 987 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>
Лунина Т.В. заключила договор на выполнение кадастровых работ с кадастровым инженером Эдельман А.С., в результате данных работ было установлено, что возведенный ответчиком забор частично накладывается на земельные участки с кадастровыми номерами N, принадлежащие на праве собственности Луниной Т.В.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушению судом норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, выслушав представителя Шаповаловой Т.Н. по доверенности Кочетова С.А. в поддержание апелляционной жалобы, Лунину Т.В., возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены или изменения постановленного судом решения, в связи с чем подлежит оставлению без удовлетворения.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации - далее ЗК РФ).
В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действиями ответчицы, по возведению забора вне границ своего земельного участка, нарушаются права истицы, поскольку спорный объект возведен на земельных участках, принадлежащих истице, что свидетельствует о самовольном занятии ответчиком участков, которые ему не принадлежат.
С указанными выводами и мотивами, приведенными в решении суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается и считает их основанными на требованиях вышеприведенных норм закона и материалах дела.
Как установлено судом первой инстанции Лунина Т.В. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами N, расположенных по адресу: <адрес>
Шаповалова Т.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером N
Согласно схеме взаимного расположения земельных участков с кадастровыми номерами N и с кадастровым номером N установлено, что участки истицы с кадастровыми номерами N земельный участок с кадастровым номером N, принадлежащий ответчику, являются смежными (л.д.6 том N 1).
Из материалов дела видно, что Шаповаловой Т.Н. по периметру земельного участка с кадастровым номером N в июне 2014 года установлен забор, данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.
В соответствии с вышеназванной схемой расположения земельных участков, выполненной кадастровым инженером Эдельманом А.В., установлено, что спорный забор налагается на земельные участки с кадастровыми номерами N (площадь наложения 40 кв.м.), N (площадь наложения 59 кв.м.), указанные выводы кадастрового инженера основываются на съемке местоположения установленного забора земельного участка с кадастровым номером N, координат границ земельного участка, содержащихся в государственном кадастре недвижимости.
Координаты точек местоположения забора, отраженные кадастровым инженером на схеме (л.д.6 том N 1) не соответствуют координатам характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером N, содержащихся в кадастре.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что спорный забор расположен ответчицей не в границах своего участка, а с захватом площади земельных участков, принадлежащих истице.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение кадастрового инженера Эдельмана А.В. опровергается заключением АНО "Многофункциональный центр экспертиз" представляются необоснованными.
Как правильно указал суд первой инстанции, каких-либо выводов на предмет соотношения координат характерных точек земельного участка с кадастровым номером N и места расположения спорного ограждения указанное заключение, представленное стороной ответчицы, не содержит, соответственно не опровергает выводов кадастрового инженера Эдельмана А.В., представленных в обоснование своей позиции истицей.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, само по себе прохождение в границах участков, принадлежащих истице, телекоммуникационного кабеля и ограничение прав в связи с этим не опровергает, выводов суда о нарушении ее прав как собственника захватом земельного участка, посредством установки ответчицей спорного забора.
Доводы о том, что при рассмотрении настоящего дела для устранения сомнений имелась необходимость назначения по делу землеустроительной экспертизы, представляются также необоснованными. В рамках положений ст. 12, 56 ГПК РФ ответчиком дополнительных доказательств не представлялось, о назначении экспертизы не заявлялось.
Спора о наложении границ земельных участков между сторонами не имеется, в материалах дела имеются полные выписки о кадастровом учете данных объектов, в настоящем деле разрешался вопрос о расположении забора ответчицы на земельных участках истицы, в нарушение ее прав.
Ссылки апеллянта о том, что истица является долевым собственником земельных участков, поскольку ею подлежит к передаче 1/3 доли в праве на земельные участки, не подтверждены какими-либо доказательствами о зарегистрированном переходе прав и в целом не опровергают выводов суда о том, что истица, являясь собственником земельных участков вправе требовать устранения нарушения своих прав по владению землей.
Доводы о необходимости привлечения к участию в деле ДНТ "Василевские дачи", в связи с тем, что земельные участки находятся на его территории, также являются несостоятельными, в данном случае судом разрешался спор о защите прав собственника Луниной Т.В.
Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права не допущено.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Шаповаловой Татьяны Николаевны на решение Переславского районного суда Ярославской области от 01 октября 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
