Определение Нижегородского областного суда

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 33-9035/2021

г. Нижний Новгород 03 августа 2021 года

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Силониной Н.Е.,

при секретаре Ошмариной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по частной жалобе ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие"

на определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 28 мая 2021 года о возврате искового заявления ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" к Багрову К. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" обратилось в суд с иском к Багрову К. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 28 мая 2021 года исковое заявление возвращено истцу.

Не согласившись с указанным определением суда, ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" обратилось с частной жалобой, в которой поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм процессуального права, нарушающего права и законные интересы заявителя. В частности, заявитель указывает, что истец не воспользовался своим правом на договорную подсудность и обратился в суд с иском по месту регистрации и проживания ответчика, что относится к подсудности Дзержинского городского суда Нижегородской области, а также местом получения заемщиком оферты является Нижегородская область. Кроме того заявитель жалобы ссылается, что ответчик проживает в Нижегородской области и направление дела в г. Саратов ограничит право ответчика ввиду дальности проживания и затруднительности явки в судебное заседание.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.11.2012 N 29-П, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья не находит оснований для его отмены.

В силу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Общее правило территориальной подсудности дел закреплено в ст. 28 ГПК РФ и заключается в том, что иск предъявляется в суд по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Данное правило не применяется в случаях, предусмотренных ст. ст. 29, 30, 32 ГПК РФ о подсудности по выбору истца, исключительной подсудности, договорной подсудности соответственно.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие", суд первой инстанции указал на то, что дело ему неподсудно, поскольку сторонами при заключении кредитного договора достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности, что не противоречит положениям действующего гражданско-процессуального законодательства о договорной подсудности и дело подлежит рассмотрению по правилам договорной подсудности в Октябрьском районном суде г. Саратов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на нормах действующего гражданского процессуального законодательства и материалах дела.

Доводы частной жалобы заявителя о том, что истец не воспользовался правилом договорной подсудности и обратился в суд с иском по месту регистрации и проживания ответчика, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с условиями предоставления кредита (заявление на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета[номер]) п.15 споры и разногласия по договору по искам и заявлениям банка разрешаются в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации в Октябрьском районном суде г.Саратова либо у мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского района г. Саратова. Споры и разногласия по искам и заявлениям клиента разрешаются по правилам подсудности, установленным законодательством Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы на пункт 3 статьи 13 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" является необоснованной, поскольку согласно статьи 17 указанный Закон вступает в силу с [дата] и применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу, тогда как кредитный договор между ОАО Банк "Открытие" и Багровым К.Е. заключен [дата].

На основании вышеизложенного с доводами частной жалобы ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" о незаконности и необоснованности определения судьи от [дата] согласиться нельзя, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

С учетом изложенных обстоятельств, оснований к отмене определения судьи по доводам, изложенным в частной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 28 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 августа 2021г.

Судья Н.Е. Силонина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка