Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2021 года Дело N 33-9035/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р. Р.,

судей Никулиной О. В. и Шакировой З. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Галеевой Г. Ф.,

с участием прокурора Халиковой Л. Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиНикулиной О. В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика - Исполнительного комитета муниципального образования город Казань (далее - ИК МО город Казань) - Зарипова Айдара Харисовича на решение Приволжского районного суда города Казани от 22 марта 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Строкиной Елены Владимировны, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к муниципальному казённому учреждению (далее - МКУ) "Управление жилищной политики ИК МО город Казань", ИК МО город Казань о признании права пользования жилым помещением, вселении и признании права на регистрацию в жилом помещении удовлетворить.

Признать за Чаплашкиным Е. А. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Вселить Чаплашкина Е. А. в указанное жилое помещение и признать за ним право на регистрацию в нём.

Исковые требования ИК МО город Казань к Строкиной Е. В, Чаплашкину Е. А. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении и взыскании неустойки за неисполнение решения суда оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав представителей сторон, заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Строкина Е. В., действующая в интересах несовершеннолетнего Чаплашкина Е. А., обратилась в суд с иском к МКУ "Управление жилищной политики ИК МО город Казань" о признании права пользования жилым помещением, вселении и признании права на регистрацию в нём.

В обоснование своих требований истица указала, что состояла в браке с Чаплашкиным А. М., который являлся нанимателем <адрес>. Чаплашкин Е. А. - сын истицы и Чаплашкина А. М. Решением Приволжского районного суда города Казани от 6 октября 2017 года Чаплашкин А. М. был признан безвестно отсутствующим с 10 октября 2015 года. По утверждению истицы, Чаплашкин Е. А. с рождения и после признания отца безвестно отсутствующим проживал в спорном жилом помещении, был вселён в него как член семьи нанимателя, однако по причине смерти последнего отсутствует возможность заключить новый договор найма и зарегистрировать ребёнка в квартире его отца.

ИК МО город Казань обратился со встречным иском к Строкиной Е. В. и Чаплашкину Е. А. о признании их не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении и взыскании неустойки за неисполнение решения суда.

В обоснование встречных требований ответчик указал, что решением Приволжского районного суда города Казани от 6 октября 2017 года был установлен факт регистрации в спорном жилом помещении только Чаплашкина А. М., который являлся единственным нанимателем. Ответчик как собственник квартиры и наймодатель не давал согласия на вселение Строкиной Е. В. и Чаплашкина Е. А. в жилое помещение, следовательно, их вселение и проживание в нём незаконно, право пользования квартирой они не приобрели, поэтому подлежат выселению, а на случай неисполнения судебного акта с них должна быть взыскана неустойка в размере 5 000 рублей за каждый месяц просрочки исполнения решения суда.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представители каждой из сторон поддержали свои требования и возражали против удовлетворения требований другой стороны.

Прокурор Ахметзянов А. М. дал заключение об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Суд удовлетворил первоначальный иск, отказал в удовлетворении встречных требований и постановилрешение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении встречного иска и об отказе в удовлетворении первоначальных требований, повторяя доводы встречного искового заявления и указывая, что Чаплашкин А. М. до и после заключения брака со Строкиной Е. В. к наймодателю по вопросу её вселения в спорную квартиру и регистрации в ней не обращался, ребёнок родился после смерти нанимателя жилого помещения и по объективной причине не мог быть вселён последним в него в качестве члена семьи. Податель жалобы обращает внимание на то, что у Строкиной Е. В. имеется в собственности жилой дом с земельным участком, в этом доме зарегистрирована сама Строкина Е. В. и её несовершеннолетний сын Чаплашкин Е. А. Апеллянт ссылается на акт, составленный управляющей организацией, согласно которому спорное жилое помещение сдаётся в аренду.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представитель истицы возражал против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом.

Прокурор дал заключение о необходимости отмены решения и принятия нового судебного акта об удовлетворении встречного иска.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон и заключение прокурора, приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Пунктом 1 части 1 статьи 67 ЖК РФ нанимателю жилого помещения по договору социального найма предоставлено право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.

Согласно положениям статьи 69 ЖК РФ:

1. К членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

3. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

Из материалов дела следует, что на основании обменного ордера .... от 18 июля 1985 года ФИО3 и членам её семьи - мужу ФИО12 и сыну ФИО10 было предоставлено право вселения в порядке обмена в <адрес>.

<дата> ФИО3 умерла.

Согласно выписке из домовой книги от <дата> в спорном жилом помещении с <дата> зарегистрирован ФИО10, на имя которого открыт финансовый лицевой счёт.

<дата> между ФИО10 и Строкиной Е. В. был заключён брак, а <дата> у них родился ребёнок - Чаплашкин Е. А.

Решением Приволжского районного суда города Казани от 6 октября 2017 года по делу .... ФИО10 был признан безвестно отсутствующим с <дата>.

Истица утверждала, что была вселена в спорное жилое помещение, нанимателем которого являлся ФИО10, им самим как член семьи и постоянно проживает в квартире по настоящее время. Она полагала, что её несовершеннолетний сын Чаплашкин Е. А. приобрёл право пользования квартирой тоже как член семьи нанимателя.

Принимая решение об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции исходил из перечисленных выше обстоятельств, сослался на наличие акта о проживании истицы и её сына, подписанного соседями, бытовую характеристику истицы, составленную участковым уполномоченным полиции, добросовестное исполнение ею обязанностей нанимателя жилого помещения: поддержание его в надлежащем техническом и санитарно-гигиеническом состоянии, обеспечение его сохранности, своевременное и в полном объёме внесение платы за жилищно-коммунальные услуги. Суд пришёл к выводу о том, что у ФИО2 возникло право пользования спорной квартирой, основанное на факте вселения в неё в качестве члена семьи нанимателя.

Судебная коллегия с выводами суда не соглашается и считает обстоятельства, на которые истица ссылалась в обоснование своих требований, недоказанными.

До регистрации брака и после этого события вплоть до начала безвестного отсутствия ФИО10 не выразил свою волю на вселение Строкиной Е. В. в качестве члена своей семьи в спорную квартиру, не зарегистрировал её в жилом помещении постоянно по месту жительства, не обратился с соответствующим заявлением в уполномоченный орган. Вселить в качестве члена семьи Чаплашкина Е. А. наниматель не мог по объективной причине, поскольку ребёнок ещё не родился. Строкина Е. В. и несовершеннолетний Чаплашкин Е. А. зарегистрированы в жилом доме, принадлежащем на праве собственности истице и расположенном по адресу: <адрес>, жилой массив <адрес>, <адрес>. Из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что проживают ФИО4 и Чаплашкин Е. А. по месту своей регистрации, поскольку ребёнок посещает дошкольное образовательное учреждение, расположенное в посёлке Дербышки <адрес>. В доказательство надлежащего исполнения обязанности нанимателя жилого помещения по оплате жилищно-коммунальных услуг истцовой стороной представлен единственный платёжный документ - квитанция от 11 марта 2021 года, подтверждающая, что платёж был произведён уже после предъявления иска, в ходе судебного разбирательства, но не свидетельствующая о систематическом и добросовестном исполнении указанной обязанности истицей. С учётом всех перечисленных обстоятельств, а также отсутствия нуждаемости несовершеннолетнего в жилье и, как следствие, нарушения его жилищных прав у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения первоначального иска, ни Строкина Е. В., ни ФИО2 не приобрели права на спорное жилое помещение, поэтому решение подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований Строкиной Е. В., заявленных в интересах ФИО2, о признании права пользования жилым помещением, вселении и признании права на регистрацию в жилом помещении и об удовлетворении встречного иска ИК МО <адрес> о признании ФИО2 не приобретшим права пользования жилым помещением, выселении и взыскании неустойки за неисполнение решения суда, поскольку Строкина Е. В. о своих правах на жилое помещение не заявляла.

Определяя подлежащий взысканию размер судебной неустойки, судебная коллегия учитывает положения части 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1), и взыскивает со Строкиной Е. В., действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, в пользу ИК МО <адрес> неустойку в сумме 150 рублей за каждый день просрочки исполнения.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку встречные исковые требования неимущественного характера судебной коллегией удовлетворены, со Строкиной Е. В., действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, в доход бюджета муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей, подлежавшая уплате при предъявлении иска, а также государственная пошлина в сумме 150 рублей, подлежавшая уплате при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 2 статьи 328, статьёй 329, пунктом 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда города Казани от 22 марта 2021 года по данному делу отменить и принять новое решение.

В удовлетворении иска Строкиной Елены Владимировны, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к муниципальному казённому учреждению "Управление жилищной политики Исполнительного комитета муниципального образования город Казань", Исполнительному комитету муниципального образования город Казань о признании права пользования жилым помещением, вселении и признании права на регистрацию в жилом помещении отказать.

Встречный иск Исполнительного комитета муниципального образования город Казань к Строкиной Елене Владимировне, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, выселении и взыскании неустойки за неисполнение решения суда удовлетворить частично.

Признать ФИО2 не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, - и выселить его из указанного жилого помещения.

Взыскать со Строкиной Елены Владимировны, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, в пользу Исполнительного комитета муниципального образования город Казань неустойку за неисполнение решения суда в размере 150 (ста пятидесяти) рублей за каждый день просрочки исполнения.

Взыскать со Строкиной Елены Владимировны, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, в доход бюджета муниципального образования город Казань государственную пошлину в размере 450 (четырёхсот пятидесяти) рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка