Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 33-9035/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей: Перовой М.В., Кузьминой А.В.

по докладу судьи Перовой М.В.

при ведении протокола помощником судьи Замятиной А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по иску администрации муниципального образования Туапсинский район к Торосяну С.А. о сносе самовольной постройки.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

заочным решением Туапсинского районного суда от 25 ноября 2020 года исковые требования администрации муниципального образования Туапсинский район удовлетворены.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель Торосян С.А. по доверенности Червонных В.С.просит заочное решение Туапсинского районного суда от 25 ноября 2020 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов жалобы указал, что решение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела. Кроме того, указано, что Торосян С.А. не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, в котором вынесено решение суда.

Судебной коллегией установлено, что обжалуемое заочное решение принято в отсутствие Торосян С.А.

При этом, в нарушение требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Торосян С.А. не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Определением судебной коллегии от 23 марта 2021 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению гражданского дела по иску администрации муниципального образования Туапсинский район к Торосяну С.А. о сносе самовольной постройки, по правилам производства в суде первой инстанции.

Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Учитывая изложенное, принимая во внимание допущенные судом первой инстанции нарушения норм действующего гражданского процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, заочное решение Туапсинского районного суда от 25 ноября 2020 года подлежит отмене.

Разрешая дело, судебная коллегия установила следующее.

Администрация муниципального образования Туапсинский район обратилась в суд с исковым заявлением к Торосян С.А. о сносе самовольной постройки. В обоснование заявленных исковых требований указано, что Торосян С.А. на предоставленном, на основании договора от 21.06.2017 года N 275 аренды земельного участка, без разрешения на строительство, без нормативного расстояния от границ земельного участка, возводит объект капитального. В связи с чем, администрация просит суд признать капитальный объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером , самовольной постройкой; обязать Торосяна С.А. в течение 30 (тридцати) календарных дней осуществить снос самовольной постройки - капитального объекта, размерами 35 х 12 м, площадью застройки 420 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером , по адресу: <Адрес...>

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Торосян С.А. по доверенности Червонных В.С. не согласился с заявленными исковыми требованиями, просил суд отказать в их удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об уважительности причин неявки не уведомили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила, рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает правильным исковые требования администрации удовлетворить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе муниципального земельного контроля управлением архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Туапсинский район проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером , расположенного по адресу: <Адрес...>, площадью 670 кв.м, вид разрешенного использования - гостевой дом, категория земель - земли населенных пунктов.

В ходе проверки установлено, что в границах указанного земельного участка расположен капитальный объект в стадии строительства размерами 35 м х 12 м, площадью 420 кв.м, который возводится с нарушением требований, установленных градостроительным планом и разрешением на строительство.

Согласно выписке из ЕГРН от 24.04.2020 года, земельный участок принадлежит Торосяну С.А. на основании договора аренды земельного участка от 21.06.2017 года N 275.

Объект возводится без разрешительной документации, без нормативного расстояния от границ земельного участка, в связи с чем, усматриваются признаки нарушения положений Градостроительного кодекса РФ, правил землепользования и застройки Джубгского городского поселения Туапсинского района.

Характеристики самовольного объекта указаны в прилагаемом акте осмотра от 20.04.2020 года N 6.

Пунктом 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ закреплена обязанность собственника земельного участка соблюдать требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности (ст. 42 Земельного кодекса РФ).

В силу статьи 7 Земельного кодекса РФ, земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий.

Зонирование территории для строительства регламентируется Градостроительным кодексом РФ.

В соответствии с частями 2 и 4 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

Судом первой инстанции для установления юридически значимых обстоятельств, по делу назначена судебная экспертиза.

В соответствии с письмом эксперта - ИП Авджян А.Р. от 17.11.2020 года, экспертиза не проведена, ввиду не обеспечения 20.08.2020 года и 10.09.2020 года допуска эксперта собственником, на земельный участок.

Гражданское дело возвращено в суд с сообщением о невозможности дачи соответствующего заключения.

В соответствии с частью 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Таким образом, с учетом положений части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает доказанными доводы администрации о возведении ответчиком на принадлежащем на праве аренды земельном участке без разрешения на строительство (реконструкцию), с нарушением нормативных отступов, объекта капитального строительства размерами 35 м х 12 м, площадью 420 кв.м.

Представитель Торосян С.А. в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, однако учитывая неоднократный отказ Торосяна С.А. в допуске экспертов для осмотра спорного строения, судебная коллегия отказала в удовлетворении заявленного ходатайства, расценив его, как злоупотребление правом, направленным на затягивание судебного процесса.

При этом, судебной коллегией установлено, что нарушения нормативных отступов, установленных Правилами землепользования и застройки Джубского городского поселения, подтверждается актом муниципального земельного контроля N 6 от 20.04.2020 года, представленным в материалы дела и не оспоренным ответчиком.

Нарушения, допущенные Торосяном С.А. при строительстве самовольной постройки являются существенными, исключают возможность ее сохранения.

Доказательств возможности приведения самовольной постройки в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, в материалы дела не представлено, на наличие таковых в ходе рассмотрения дела Торосян С.А. не ссылался.

Кроме того, надлежащие меры к легализации самовольной постройки, в частности к получению разрешения на строительство объекта капитального строительства, Торосян С.А. не предпринимались, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, оценив фактические обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования администрации муниципального образования Туапсинский район к Торосяну с.А. о сносе самовольно возведенной постройки обоснованы и подлежат удовлетворению.

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки, в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч.ч. 1 и 2.1 ст. 324 АПК РФ).

Судебная коллегия, учитывая имущественное положение должника, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также требования справедливости и соразмерности, приходит к выводу, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части, по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым исковые требования администрации муниципального образования Туапсинский район удовлетворить в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (с. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с Торосяна С.А. подлежит взысканию в доход соответствующего бюджета государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 25 ноября 2020 года отменить.

Исковые требования администрации муниципального образования Туапсинский район - удовлетворить.

Признать капитальный объект, размерами 35 х 12 м, площадью застройки 420 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером , по адресу: <Адрес...>, площадью 670 кв.м, самовольной постройкой.

Обязать Торосяна Сурена Акоповича, в течение тридцати календарных дней осуществить снос самовольной постройки - капитального объекта, размерами 35м х 12м, площадью застройки 420 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером , по адресу: <Адрес...>, площадью 670 кв.м.

В случае неисполнения ответчиком решения суда взыскать с Торосяна Сурена Акоповича в бюджет муниципального образования Туапсинский район денежные средства в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения обязательства, начиная с тридцать первого дня со дня вступления в силу решения суда по день полного исполнения обязательства.

Взыскать с Торосяна Сурена Акоповича в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 мая 2021 года.

Председательствующий: Е.И. Попова

Судьи: М.В. Перова

А.В. Кузьмина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка