Дата принятия: 03 ноября 2020г.
Номер документа: 33-9035/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 ноября 2020 года Дело N 33-9035/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Ильиных Е.А.,
судей Храмцовой Л.П., Веригиной И.Н.,
при секретаре Щербак А.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сагитовой А.К., действующей в интересах Мельник А.И. к временно исполняющему обязанности нотариуса Владивостокского нотариального округа Покровской В.И. - Гричаниченко И.В., Труфмановой Р.П. о восстановлении срока для принятия наследства, признании свидетельства недействительным, признании сделок недействительными, признании права собственности,
по апелляционной жалобе Сагитовой А.К., действующей в интересах Мельник А.И., на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 17 августа 2020 года, которым исковые требования удовлетворены в части. Мельник А.И. восстановлен срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО3 умершего ДД.ММ.ГГГГ Мельник А.И. признана принявшей наследство, открывшееся после смерти ФИО3 умершего ДД.ММ.ГГГГ. Признано недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от 06.02.2014, зарегистрированное в реестре за номером N выданное Врио нотариуса Владивостокского нотариального округа Покровской В.И. на имя ФИО2 на 1/2 доли в праве собственности на 3-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в части признания за ФИО2 права на наследство в виде 1/8 доли в праве собственности в 3-х комнатной квартире, расположенной по адресу: г. <адрес> Признано недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от 06.02.2014, зарегистрированное в реестре за номером N, выданное Врио нотариуса Владивостокского нотариального округа Покровской В.И. на имя ФИО2 на 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение в здании (N), находящееся по адресу: г. <адрес> в части признания за ФИО2 права на наследство в виде 1/8 доли в праве собственности на нежилое помещение в здании (N), находящееся по адресу: <адрес>. Признан недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО2 и Труфмановой Р.П. 13.09.2019 в части дарения Труфмановой Р.П. 1/8 доли в праве собственности в 3-х комнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Признан недействительным договор дарения гаражного бокса в здании (N), находящегося по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО2 и Труфмановой Р.П. 13.09.2019 в части дарения Труфмановой Р.П. 1/8 доли в праве собственности на нежилое помещение в здании (N), находящееся по адресу: <адрес> За Мельник А.И., 27.06.1979 года рождения признано право собственности на 1/8 доли в праве общей долевой собственности в 3-х комнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес> и на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение в здании (N), находящегося по адресу: г. <адрес>. За Труфмановой Р.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения признано право собственности на 7/8 доли в праве общей долевой собственности в 3-х комнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес> и на 7/8 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение в здании (N), находящегося по адресу: <адрес>
Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П., выслушав пояснения представителя истца - Бурмак М.К., ответчика Труфманову Р.П. и ее представителя Булгарову М.В., судебная коллегия
установила:
Сагитова А.К. обратилась в суд с исковым заявлением в интересах Мельник А.И. к Врио нотариуса Владивостокского нотариального округа Покровской В.И. - Гричаниченко И.В. Труфмановой Р.П. о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследство, признании сделок недействительными, признании права собственности на имущество. В обосновании требований указала, что Мельник А.И. является дочерью ФИО3 и ФИО2 20.10.1997 Мельник А.И. ..., ее опекуном назначена мать - ФИО2 В период брака супруги ФИО3 и ФИО2 приобрели следующее имущество: 3-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> и гаражный бокс N расположенный в <адрес> 04.08.2013 ФИО3 умер. При этом завещанием, составленным при жизни, все свое имущество он завещал супруге - ФИО2 которая на основании свидетельств, выданных нотариусом в рамках наследственного дела, стала собственником всего имущества, оставшегося после смерти супруга. При этом интересы ... Мельник А.И. учтены не были, ее обязательная доля в указанном имуществе не выделена. В связи с чем, истец полагать, что свидетельства о право собственности на имущество, выданные нотариусом, подлежат признанию недействительными.
В дальнейшем ФИО2 на основании договора дарения произвела отчуждение всего имущества Труфмановой Р.П. Вместе с тем, так как свидетельства о праве собственности на имущество выданы нотариусом без законных оснований, то и последующие сделки по отчуждению имущества без учета интересов недееспособного лица, также подлежат признанию недействительными, а имущество возврату Мельник А.И., являющейся единственным наследником, оставшемся после смерти ФИО2 В связи с чем, просит суд восстановить Мельник А.И. срок для вступления в наследство по наследственному делу N 442/2013 после умершего ФИО3 Признать Мельник А.И. наследником, принявшим наследство, оставшегося после смерти ФИО3. Признать недействительными свидетельства о праве на наследство, выданные в рамках наследственного дела N 442/2013. Признать недействительными сделки по отчуждению имущества и применить последствия недействительности сделок в виде возврата Мельник А.И. переданных по ним объектов. Признать за Мельник А.И. право собственности на 3-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> и на нежилое помещение в здании (N), расположенное по адресу: <адрес>
В судебном заседании представитель истца требования поддержал, просил их удовлетворить.
Ответчик Труфманова Р.П. и ее представитель заявленные требования не признали, просили отказать в их удовлетворении. Полагали, что за Мельник А.И. подлежит восстановлению ее право на 1/8 долю в имуществе.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец, в лице представителя подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта в части, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд не предоставил возможности ознакомиться с материалами гражданского дела, что лишило сторону истца возможности уточнить требования и вызвать свидетелей. При вынесении решения судом не учтен тот факт, что договор дарения заключен между Труфмановой Р.П. и ФИО2 за двадцать дней до смерти последней. ФИО2 подарила имущество Труфмановой Р.П. только по тому, что договорилась с ответчиком о том, что после ее смерти она станет опекуном Мельник А.И. и будет о ней заботиться. Вместе с тем, Труфманова Р.П. договоренности нарушила: имущество оформила в свою собственность, в то время, как от обязанности опекуна отказалась. Из данного следует, что договора дарения являются возмездными, что нарушает их природу и является основанием для признания их недействительными. В связи с чем, считает, что договора дарения квартиры и гаражного бокса в полном объеме подлежат признанию их недействительными, в то время, как за Мельник А.И. должно быть признано право собственности на указанные объекты недвижимости.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить в части, принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования в полном объеме.
Ответчик Труфманова Р.П. и ее представитель поддержали представленные возражения на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Ответчик Врио нотариуса Владивостокского нотариального округа Покровской В.И. - ФИО6. направил на адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, причины не явки других участников процесса суду не известны, ходатайств не поступало, об уважительности причин своей неявки не сообщили.
Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Приморского краевого суда.
Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участника процесса, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.06.1979 между ФИО3 и ФИО2 заключен брак. После заключения брака жене присвоена фамилия "...", что подтверждается свидетельством N
От данного брака имеется дочь Мельник А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая на основании решения Первомайского районного суда г. Владивостока от 20.10.1997, признана ... Мельник А.И. является ..., 21.06.2001 ей бессрочно установлена ..., что подтверждается справкой N На основании Постановления администрации г. Владивостока опекуном Мельник А.И. назначена ее мать ФИО2
В период брака супругами ФИО2. и ФИО3 приобретено следующее имущество: квартира, расположенная по адресу: <адрес> и нежилое помещение в здании (N), расположенное по адресу: <адрес>
04.08.2013 ФИО3 умер. После его смерти заведено наследственное дело N 442/2013. С заявлениями о принятии наследства обратились жена умершего - ФИО2 и дочь - ФИО7 Поскольку при жизни ФИО3 составил завещание, которым завещал все свое имущество ФИО2 то свидетельства о праве на наследство оставшегося после смерти ФИО3 выданы на имя ФИО2
03.10.2019 ФИО2 умерла, после ее смерти заведено наследственное дело N 50/2019. С заявлениями о принятии наследства обратились Труфманова Р.П., как опекун Мельник А.И., Сагитова А.К., действующая в своих интересах в интересах ... ФИО2 и ФИО8
При жизни ФИО2 было составлено завещание от 12.09.2019, согласно которого квартиру, расположенную по адресу: <адрес> она завещает Сагитовой А.К., в то время, как денежные вклады в банка - ФИО8 В то время, как квартира, расположенная по адресу: <адрес> и гаражный бокс N были подарены ею Труфмановой Р.П., что подтверждается доверенностью от 05.09.2019, договорами дарения.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в части восстановления срока для принятия наследства, признании Мельник А.И. принявшей наследство, оставшееся после смерти ФИО3 а также признании недействительными свидетельств о праве собственности за ФИО2 в размере 1/8 доли имущества, оставшегося после смерти ФИО3, исходил из того, что на момент смерти своего отца Мельник А.И. являлась ... в связи с чем, имела обязательную доли в наследстве своего отца, в то время, как срок ею пропущен по уважительной причине, в виду ее ... С данным выводом судебная коллегия соглашается, более того, решение суда в данной части сторонами не обжалуется, в связи с чем, объектом проверки суда апелляционной инстанции не является.
При этом судебная коллегия отклоняет требования заявителя апелляционной жалобы о признании недействительными договоров дарения на квартиру и гаражный бокс, заключенных между ФИО2 и Труфмановой Р.П., так как соглашение подписано незадолго до смерти дарителя, более того, прослеживается факт возмездной сделки, что нарушает ее природу.
Так, в силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п.2 ст. 170 настоящего кодекса.
Таким образом, гражданское законодательство запрещает наличие встречного обязательства от одаряемого при заключении договора дарения.
Положениями пунктов 2, 3 ст. 574 Гражданского кодекса РФ определены требования к форме договора дарения недвижимого имущества, который должен быть совершен в письменной форме и подлежит государственной регистрации.
Судебная коллегия, проанализировав договора дарения, заключенные 13.09.2019 между Труфмановой Р.П. и ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО9 приходит к выводу, что они в полном мере соответствуют требованиям, предъявляемым к указанным соглашениям, зарегистрированы. Каких-либо нарушений при оформлении договоров дарения спорным имуществом допущено не было. Правовые последствия договора дарения наступили - право собственности на квартиру и гаражный бокс за одаряемой зарегистрировано в установленном порядке. Каких-либо встречных условий, выдвигаемых ФИО2 к Труфмановой Р.П., в том числе, и в части опеки над Мельник А.И., они не содержат. Указанное, в свою очередь препятствует признанию договоров дарения недействительными, заключенными в отсутствии нарушений действующего законодательства.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что Труфманова Р.П. нарушила какие-либо между сторонами устные договоренности, являются несостоятельными, так как в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не нашли своего подтверждения.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что признание недействительным свидетельств о праве на наследство по завещанию от 06.02.2014 влечет признание и недействительным договоров дарения, судебной коллегией не принимается, поскольку свидетельства признаны недействительными только в части признания за ФИО2 права на наследство в виде 1/8 доли в праве собственности на спорное имущество, в связи с чем, и договора дарения подлежат признанию недействительными в указанной части, что и было верно сделано судом первой инстанции.
Аргумент апелляционной жалобы о том, что Мельник Р.И. заключила договора дарения незадолго до своей смерти судебная коллегия также не принимает, поскольку данное не свидетельствует о незаконности данных соглашений, так как оснований полагать, что выдавая доверенность ФИО9 на заключение договоров дарения, ФИО2 не понимала значение своих действий и не могла ими руководить, не имеется.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом были допущены процессуальные нарушения, не позволившие истцу ознакомиться с материалами гражданского дела, предоставить дополнительные доказательства, судебная коллегия не принимает. Поскольку согласно протоколу судебного заседания, рассмотрение гражданского дела 20.07.2020 было отложено на 17.08.2020 именно по ходатайству представителя истца для его ознакомления с материалами дела. При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо заявления от представителя истца о предоставлении возможности ознакомиться с материалами дела, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований полагать, что в предоставленное судом время представитель истца воспользовался своим процессуальным правом подал заявление на ознакомление, вместе с тем, был ограничен судом, не имеется. В то время, как согласно протоколу от 17.08.2020 в судебном заседании, когда дело было рассмотрено по существу, представитель истца ходатайств об ознакомлении с материалами дела или иных не заявлял, не сообщал суду о неготовности к судебному заседанию, наоборот, настаивал на требованиях и на рассмотрении дела по существу.
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального Кодекса РФ, к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 17 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сагитовой А.К., действующей в интересах Мельник А.И., без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
