Дата принятия: 26 ноября 2019г.
Номер документа: 33-9035/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2019 года Дело N 33-9035/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Рябихина О.Е.,
судей Щипуновой М.В., Смородиновой Н.С.,
при ведении протокола помощником судьи Елеусиновой Д.У.,
с участием прокурора Литвишко Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Рухая Т.И. на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 июля 2019 года о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 сентября 2017 года по гражданскому делу по иску прокурора города Энгельса Саратовской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к индивидуальному предпринимателю Рухая Т.И. о возложении обязанности по освобождению береговой линии путем демонтажа объектов недвижимости.
Заслушав доклад судьи Щипуновой М.В., изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заключение прокурора, полагавшего определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 сентября 2017 года удовлетворены исковые требования прокурора города Энгельса Саратовской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к индивидуальному предпринимателю Рухая Т.И. о возложении обязанности по освобождению береговой линии путем демонтажа объектов недвижимости.
Рухая Т.И. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявление мотивировал тем, что на момент вынесения решения у суда отсутствовали сведения о том, что береговая линия стояла на кадастровом учете в составе водоохраной зоны в местной системе координат.
Данные обстоятельства не были известны суду и ответчику на момент принятия решения, в связи с чем повлекли принятие необоснованного и незаконного решения.
Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 июля 2019 года в удовлетворении заявления Рухая Т.И. отказано.
Рухая Т.И. не согласился с определением суда, подал частную жалобу, в которой просил его отменить. В доводах жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что отсутствие на момент проведения судебной экспертизы указанной информации не является вновь открывшимися обстоятельствами.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. ч. 1, 2, 3 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства- указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
Принимая во внимание отсутствие предусмотренных законом оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно отказал Рухая Т.И. в удовлетворении заявления.
Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается.
Как верно указано судом первой инстанции, указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися и не могут быть расценены как обстоятельства, влекующие отмену вступившего в законную силу судебного решения.
Все доводы, приведенные в частной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в определении суда. В рамках рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза, заключение которой было положено в основу решения суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены определения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
