Дата принятия: 20 декабря 2019г.
Номер документа: 33-9035/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2019 года Дело N 33-9035/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Драчева Д.А.
судей Малахова В.А., Суринова М.Ю.
при секретаре Козиной Е.В.
с участием прокурора Бекеневой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
20 декабря 2019 года
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Зориной Натальи Владимировны по доверенности Новикова Юрия Васильевича на решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 09 октября 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Фридман Елены Матвеевны удовлетворить частично:
Взыскать с Зориной Натальи Владимировны в пользу Фридман Елены Матвеевны компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.
Взыскать с Зориной Натальи Владимировны в бюджет государственную пошлину в сумме 300 рублей."
Заслушав доклад судьи Драчева Д.А., судебная коллегия
установила:
Фридман Е.М. обратилась в суд с иском к Зориной Н.В. о компенсации морального вреда в размере 50000 руб., ущерба за разбитый груз в сумме 6115 руб., расходов на стоянку автомобиля в сумме 5060 руб., расходов на транспортировку поврежденного автомобиля и его разгрузку в сумме 8500 руб., расходов на вынужденное проживание в гостинице в сумме 2000 руб., расходов на оказание юридической помощи в сумме 15000 руб..
В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), имевшего место 11.06.2016, с участием автомобиля АВТОМОБИЛЬ1, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Зориной Н.В. и под её управлением, автомобилю истца АВТОМОБИЛЬ2, государственный регистрационный знак N, находящемуся под управлением Тополенко С.А., были причинены механические повреждения. Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 14.02.2017 в данном ДТП установлена вина Зориной Н.В. В результате ДТП Фридман Е.М. получила ушиб грудной клетки, ссадины обоих предплечий, которые не повлекли за собой длительного расстройства здоровья истца. Из-за полученных в результате ДТП травм истец испытала физические и нравственные страдания, была вынуждена находиться на обследовании, в связи с риском нарушения беременности, испытала сильный нервный стресс, связанный с опасением за свое здоровье и здоровье ребенка, кроме того, был нарушен привычный образ жизни Фридман Е.М., поскольку до ДТП истец вела активный образ жизни, занималась бизнесом и здоровьем своего будущего ребенка. Поскольку качество жизни Фридман Е.М. после ДТП значительно и необратимо ухудшилось, она оценивает причиненный моральный вред в размере 50000 руб..
Исковые требования имущественного характера (о взыскании ущерба за разбитый груз в сумме 6115 руб., расходов на стоянку автомобиля в сумме 5060 руб., расходов на транспортировку поврежденного автомобиля и его разгрузку в сумме 8500 руб., расходов на вынужденное проживание в гостинице в сумме 2000 руб.) судом были выделены в отдельное производство (протокол - л.д. 46).
Судом вынесено указанное выше решение, с которым не согласен представитель Зориной Н.В. по доверенности Новиков Ю.В..
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, выслушав возражения Фридман Е.М., заключение прокурора Бекеневой Е.В. о законности принятого решения, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
В силу пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Исходя из положений п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, то факт причинения ему морального вреда предполагается.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в результате полученных в ДТП 11.06.2016 г. телесных повреждений Фридман Е.М. причинен моральный вред, обусловленный пережитыми физическими и нравственными страданиями, и, оценив представленные доказательства, с учетом индивидуальных особенностей потерпевшей, степень вины ответчика, определил размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению потерпевшей, в сумме 20 000 рублей.
С указанными выводами судебная коллегия соглашается, считает их верными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права.
По мнению судебной коллегии, определенный и взысканный судом размер компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости, он определен судом с учетом обстоятельств, при которых был причинен вред, индивидуальных особенностей истца, требований разумности и справедливости.
Доводы жалобы, критикующие определенный судом размер компенсации морального вреда, судебная коллегия находит несостоятельными, не основанными на имеющихся в деле доказательствах и законе.
Доводы апелляционной жалобы о недостоверности медицинской справки, представленной истцом о характере полученных повреждений, по мотивам ее составления спустя некоторое время после ДТП, также не обоснованы, поскольку, названное ответчиком обстоятельство, само по себе, с учетом времени, необходимого истцу для передвижения с места ДТП (<адрес>) до ОРГАНИЗАЦИЯ1, не может ставить под сомнение относимость данного доказательства к настоящему спору. Утверждая о недостоверности справки, ответчик в свою очередь должен представить доказательства, опровергающие факт выдачи такой справки в связи с произошедшим ДТП, однако этого в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не сделал.
Ссылки на отсутствие доказательств расстройства здоровья истца несостоятельны, поскольку опровергаются содержанием представленной истцом медицинской справки ОРГАНИЗАЦИЯ1.
Доводы апелляционной жалобы о том, что вина ответчика и причинение вреда здоровью истца ничем не доказаны, не обоснованы, поскольку, вина Зориной Н.В. в ДТП 11.06.2016 г. установлена решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 14.02.2017 г., имеющего в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальный характер. Факт причинения вреда здоровью истца с очевидностью подтвержден совокупностью представленных в деле доказательств, в том числе, медицинской справкой ОРГАНИЗАЦИЯ1.
По сути, приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно недоказанности вины ответчика в ДТП, факта причинения истцу морального вреда направлены на иную оценку представленных доказательств и выводов суда, но не опровергают их.
При разрешении спора судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Исследование и оценка доказательств по делу осуществлены судом объективно и беспристрастно, результаты оценки доказательств нашли отражение в решении суда.
По изложенным мотивам апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 09 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Зориной Натальи Владимировны по доверенности Новикова Юрия Васильевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
