Дата принятия: 03 июня 2019г.
Номер документа: 33-9035/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2019 года Дело N 33-9035/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Валишина Л.А., судей Плюшкина К.А., Камаловой Ю.Ф., при секретаре судебного заседания Золотовой П.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Камаловой Ю.Ф. гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика
Набок Ж.Е., представителя истца ПАО "Татфондбанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" Ахмедзяновой А.М. на решение Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 18 марта 2019 г., которым постановлено:
иск публичного акционерного общества "Татфондбанк" к Набок Жанне Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитной карте удовлетворить частично.
Взыскать с Набок Жанны Евгеньевны в пользу публичного акционерного общества "Татфондбанк" задолженность по кредитной карте от 8 июля 2013 г. в размере 79741,12 руб., из них: просроченная задолженность - 49707,45 руб.; задолженность по процентам - 10679,25 руб.; задолженность по процентам по просроченной задолженности - 1854,42 руб.; плата за пропуск минимального платежа - 17500 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 1663,35 руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ПАО "Татфондбанк" Ахмедзянову А.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Татфондбанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Набок Ж.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что 8 июля 2013 г. Набок Ж.Е. обратилась в ОАО "АИКБ "Татфондбанк" с заявлением о выдаче кредитной карты. Банк заявление одобрил, в тот же день ответчику была выдана кредитная карта N .... с кредитным лимитом 50000 руб. сроком на 36 месяцев под 22% годовых, открыт счет N..... Получение ответчиком карты подтверждается распиской на корешке конверта с персональным идентификационным номером. В связи с соблюдением заемщиком определенных условий кредитного договора по своевременному внесению 3-х минимальных платежей с даты выдачи кредитной карты, либо своевременному внесению 3-х платежей подряд, лимит по карте был увеличен до 75000 руб. Согласно п. 6.9 договора за пропуски минимальных платежей банк вправе взимать платы в соответствии с условиями, где п. 11 предусмотрена плата за пропуск минимального платежа, совершенный в течение срока действия договора: впервые - 500 руб., 2-й раз - 700 руб., 3-й раз - 1000 руб., 4-й и последующие разы - 2000 руб. Согласно п. 6.13 договора банк вправе потребовать возврата кредита и начисленных процентов за пользование кредитом в полном объеме в случае нарушения клиентом срока уплаты минимального платежа по договору. В связи с неисполнением заемщиком принятых на себя обязательств, 15 июня 2017 г. банк направил в адрес Набок Ж.Е. требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов, которое оставлено ответчиком без внимания. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 106335,26 руб., из которых: просроченная задолженность - 74926,04 руб.; задолженность по процентам - 11554,19 руб.; задолженность по процентам по просроченной задолженности - 1855,02 руб.; плата за пропуск минимального платежа -
18000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1663,35 руб.
В судебное заседание представитель истца ПАО "Татфондбанк" в лице
ГК "Агентство по страхованию вкладов" не явился, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебное заседание ответчик Набок Ж.Е. не явилась, представила отзыв на исковое заявление, в котором просила суд отказать во взыскании задолженности по кредиту, применив срок исковой давности. В случае удовлетворения (частичного удовлетворения) исковых требований ответчик просила суд уменьшить неустойку в соответствии с положениями ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации,
Судом постановлено решение в выше приведенной формулировке.
В апелляционной жалобе представитель ПАО "Татфондбанк" в лице
ГК "Агентство по страхованию вкладов" Ахмедзянова А.М. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что суд неправильно применил срок исковой давности и снизил просроченную задолженность, задолженность по процентам, задолженность по процентам по просроченной задолженности и плату за пропуск минимального платежа. Срок исковой давности нельзя применить к платежам, которые были погашены ответчиком еще в 2015 г., 2016 г. Кроме того, ранее истцом подавалось заявление о выдаче судебного приказа, который был вынесен 16 октября 2017 г. и отменен 7 ноября 2017 г. Также суд неверно определил размер задолженности по основному долгу, взяв итоговую сумму начисления из таблицы 2 расчета - проценты по основной задолженности, тогда как сумма долга складывается из суммы начисления по основному долгу и суммы начисления просроченной задолженности - таблица 3, а именно 49707,45-25218,59=74926,04 руб. также истцом при составлении искового заявления была допущена описка при указании подлежащей взысканию суммы государственной пошлины, вместо 3326,71 руб., указана 1663,35 руб. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика задолженности в сумме 106335,26 руб., расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере
3326,71 руб., расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Набок Ж.Е. считает решение суда незаконным и необоснованным. Указывает на то, что судом неправомерно не принят во внимание тот факт, что истцом неверно произведен расчет процентов по кредиту и процентов по просроченному кредиту. Истцом не учтен льготный период кредитования, что привело к неверному определению истцом обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленный истцом расчет является полностью недостоверным и не может служить подтверждением заявленных истцом требований. Требование истца о взыскании платы за пропуск минимального платежа в сумме 18000 руб., что составляет более 36% от суммы просроченной задолженности, указанной в решении суда 49707,45 руб., является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, допущенного заявителем. Просит решение суда отменить.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель
ПАО "Татфондбанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" Ахмедзянова А.М. просила апелляционную жалобу истца удовлетворить, апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:
1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;
2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;
3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;
4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что решение суда в части взысканных сумм подлежит изменению.
В соответствии с пунктами 1 и 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе, если иное не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Из материалов дела следует, что 8 июля 2013 г. Набок Ж.Е. обратилась в ОАО "АИКБ "Татфондбанк" с заявлением на выдачу кредитной карты. Заемщику была выдана кредитная карта со следующими характеристиками: сумма кредитного лимита - 50000 руб.; номер карты - ....; договор по карте - ....; дата заключения договора- 8 июля 2013 г.; процентная ставка по кредиту - 22% годовых; минимальный платеж по кредиту - 5% от ссудной задолженности, сроком на 36 месяцев, открыт счет N.....
Разделом 7 (п.7.1 программа дополнительной лояльности) условий предусмотрено, что в случае согласия заемщика банк имеет право увеличить размер кредитного лимита по выданной заемщику кредитной карте при выполнении заемщиком условия: своевременного внесения 3-х минимальных платежей с даты выдачи кредитной карты, либо своевременное внесение 3-х платежей подряд.
Так как заемщиком были соблюдены данные условия, лимит по карте увеличен до 75000 руб.
Согласно п. 6.9 договора за пропуски минимальных платежей банк вправе взимать платы в соответствии с условиями, где п. 11 предусмотрена плата за пропуск минимального платежа, совершенный в течение срока действия договора: впервые - 500 руб., 2-й раз - 700 руб., 3-й раз - 1000 руб., 4-й и последующие разы - 2000 руб.
В соответствии с п. 6.7.1 договора проценты за пользование кредитом начисляются банком в размере, указанном в Условиях кредитования и Уведомлении, ежедневно на остаток задолженности по кредиту, начиная со дня, следующего за датой предоставления кредита, и по день возврата кредита в полном размере включительно, либо в случае востребования банком возврата кредита и начисленных процентов за пользование кредитом в полном объеме до даты, указанной в пункте 6.14 договора.
В связи с тем, что ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполняла, банк 22 июня 2017 г. направил в адрес Набок Э.Е. требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и платы, которое ответчиком не исполнено.
Согласно представленному банком расчету задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 11 августа 2017 г. составляет в общей сумме 106335,26 руб., из них: просроченная задолженность - 74926,04 руб., задолженность по процентам - 11554,19 руб., задолженность по процентам по просроченной задолженности - 1855,02 руб., плата за пропуск минимального платежа - 18000 руб.
Поскольку ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, нарушает размер и сроки внесения очередных платежей, на основании ст. ст. 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору, применив срок исковой давности к требованиям истца о погашении задолженности и уплате процентов возникших ранее 20 февраля 2016 г., к плате за пропуск минимального платежа и взял за основу расчета основной долг в размере 49707,45 руб., взыскав государственную пошлину в размере 1663,35 руб.
С данными выводами судебная коллегия согласиться не может.
В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
Согласно п. п. 1 и 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно разъяснениям п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии с п. 1 и 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.
Согласно расчету задолженности, выписке по счету (л.д.9-10, 24-39)
Набок Ж.Е. производила платежи по погашению кредитной задолженности до
24 октября 2016 г. Следовательно, применение срока исковой давности к платежам, которые были произведены заемщиком ранее, недопустимо. Согласно оттиску штемпеля на конверте (л.д.36) исковое заявление подано
ПАО "Татфондбанк" 20 февраля 2019 г. Кроме того, с период с 16 октября 2017 г. по 7 ноября 2017 г. (22 дня) осуществлялась судебная защита нарушенного права банка путем вынесения судебного приказа о взыскании с Набок Ж.Е. задолженности по кредиту. Предъявляемая к взысканию с ответчика задолженность образовалась за период с 20 февраля 2016 г. по 24 июля 2017 г. просроченные проценты в размере 11554,19 руб., за период с 21 июля 2016 г. по 24 июля 2017 г. проценты по просроченной задолженности в размере
1855,02 руб., за период с 21 ноября 2016 г. по 24 июля 2017 г. плата за пропуск минимального платежа в размере 18000 руб. Ответчик расчет истца не опровергла, доказательств погашения кредитной задолженности не представила. В связи с этим оснований для применения срока исковой давности не имеется. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 106335,26 руб., их которых: просроченная задолженность -
74926,04 руб., которая образовалась на 25 октября 2016 г.; задолженность по процентам - 11554,19 руб.; задолженность по процентам по просроченной задолженности - 1855,02 руб.; плата за пропуск минимального платежа -
18000 руб.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Набок Ж.Е. о том, что требование истца о взыскании платы за пропуск минимального платежа в сумме 18000 руб. является неустойкой и несоразмерно последствиям нарушения обязательства, допущенного заявителем, судебной коллегией отклоняются, поскольку вопреки доводам апелляционной жалобы неустойка заемщику не начислялась, следовательно, оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом при расчете суммы иска не был учтен льготный период кредитования, основан на неверном толковании норм права и условий кредитования.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3326,71 руб., что подтверждается материалами дела (л.д. 6, 7). В связи с тем, что исковые требования ПАО "Татфондбанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены в полном объеме с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3326,71 руб. Также в соответствии с ч.2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере
3000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329, п.п. 1, 4 ч. 1 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 18 марта 2019 г. изменить в части взысканных сумм, изложив резолютивную часть в следующей редакции.
Взыскать с Набок Жанны Евгеньевны в пользу публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитной карте от 8 июля 2013 г. в размере 106335,26 руб., из которых: просроченная задолженность - 74926,04 руб., задолженность по процентам - 11554,19 руб., задолженность по процентам по просроченной задолженности - 1855,02 руб., плата за пропуск минимального платежа - 18000 руб., расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 3326,71 руб., расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 руб.
Апелляционную жалобу ответчика Набок Ж.Е. на решение Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 18 марта 2019 г. оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
