Определение Воронежского областного суда от 16 января 2020 года №33-9035/2019, 33-492/2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2020 года Дело N 33-492/2020
16 января 2020 года Воронежский областной суд в составе:
председательствующего судьи Зелепукина А.В.,
при секретаре Федорове В.А.,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело N Новоусманского районного суда Воронежской области по исковому заявлению Фирсова Алексея Олеговича к АО "Мособлгаз" об аннулировании недостоверной информации о наличии задолженности по оплате за газ,
по частной жалобе Финансового управляющего Журихина Владислава Ивановича на определение Новоусманского районного суда Воронежской области от 13.11.2019,
(судья Сорокин Д.А.)
УСТАНОВИЛ:
Финансовый управляющий истца Фирсова Алексея Олеговича гражданин Журихин Владислав Иванович обратился в Новоусманский районный суд с иском в АО "Мособлгаз" об аннулировании недостоверной информации о наличии задолженности по оплате за газ.
Фирсов Алексей Олегович с 2010 года зарегистрирован по адресу г. Москва, Боровское шоссе, д. 36, кв. 34, в связи с чем ответчик заявил ходатайство о направлении дела по подсудности в Солнцевский районный суд г. Москвы, поскольку иск подавался по месту жительства истца, а истец в Новоусманском районе Воронежской области не зарегистрирован.
Определением Новоусманского районного суда Воронежской области от 13.11.2019 гражданское дело по иску Фиросва А.О. к АО "Мособлгаз" направлено по подсудностип в Солнцевский районный суд г.Москвы (л.д. 30).
В частной жалобе Финансовый управляющий Журихин В.И. просит отменить определение суда, вынесенное с нарушением норм права (л.д. 32-33).
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как следует из представленных материалов дела, истец Фирсов А.О. обратился в Новоусманский районный суд Воронежской области с иском к АО "Мособлгаз" с иском об аннулировании долга, выдаче справки об отсутствии задолженности, компенсации морального вреда; исковое заявление подписано Журихиным В.И. - финансовым управляющим Фирсова А.О. (л.д. 2-4). Кроме того, из материалов следует, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 13.03.2017 Фиросов А.О. признан (несостоятельным) банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Журихин В.И. (л.д. 10-11).
Кроме того, из материалов дела следует, что местом жительства истца по делу Фирсова А.О. является <адрес>, 36-34, а местом регистрации ответчика - <адрес>. При этом исковое заявление подано по месту жительства финансового управляющего Фирсова А.О. - Журихина В.И.
Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судом, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства или нахождения ответчика. Статья 29 ГПК РФ в отдельных случаях позволяет предъявление иска по выбору истца.
Согласно ст. 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "О несостоятельности (банкротстве)", участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.
7. Финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.
Статьёй 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что с даты признания гражданина банкротом:
все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично;
сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы;
6. Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина:
распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях;
открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях;
осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников;
ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).
Финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В процедуре реструктуризации долгов финансовый управляющий участвует в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац четвертый пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве).
Должник как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обжаловать действия финансового управляющего (пункт 1 статьи 34, статья 60 Закона о банкротстве). Должник также вправе лично участвовать в иных делах, по которым финансовый управляющий выступает от его имени, в том числе обжаловать соответствующие судебные акты (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).
Таким образом, из представленных материалов дела следует, что в отношении Фирсова А.О. введен процедура реализации имущества, которая предполагает участие финансового управляющего в судах, касающихся имущественных прав Фирсова А.О., от имени последнего (п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45), что не исключает личное участие в таких делах самого Фирсова А.О.
С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на финансового управляющего не распространяются процессуальные права, которыми мог пользоваться истец вне рамок дела о банкротстве, в том числе и положения об альтернативной подсудности, предусмотренные ч. 7 ст. 29 ГПК РФ и ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В ходе процедуры реализации имущества финансовый управляющий вправе подать иск с учетом тех прав, которые принадлежат Фиросову А.О. как участнику процесса, в том числе и прав на альтернативную подсудность, то есть по месту жительства истца или ответчика, при этом действующее законодательство не предполагает наделять финансового управляющего самостоятельными процессуальными правами при обращении в суд с иском от имени Фирсова А.О.
Согласно ст.33 ч.2 п.3 ГПК РФ судья предает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Как правильно указал определении суд первой инстанции, из положений ч. 7 ст. 29 ГПК РФ и Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что иск может быть подан только по месту жительства истца и не может быть подан по месту жительства его представителя, даже в случае представления его интересов на основании закона, в том числе, Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
С учетом вышеизложенного судебная коллегия считает правильными выводы суда первой инстанции, основанными на правильном толковании норм материального права, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и не находит оснований к его отмене.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.
Оснований для отмены определения по доводам частной жалобы суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Новоусманского районного суда Воронежской области от 13.11.2019 оставить без изменения, частную жалобу Финансового управляющего Журихина Владислава Ивановича - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка