Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2023 года Дело N 33-9034/2023

<данные изъяты> 15 марта 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Галановой С.Б.,

судей Потаповой С.В., Маркина Э.А.,

при помощнике судьи Сажиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Минаева Н. А. на определение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об оставлении заявления Минаева Н. А. о признании незаконным постановления нотариуса Лобановой Р. Н., обязании нотариуса выдать свидетельство о праве на наследство по закону, заинтересованное лицо: Беляева Е. А. без рассмотрения,

Заслушав доклад судьи Потаповой С.В.,

установила:

Минаев Н.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления нотариуса Наро-Фоминского нотариального округа <данные изъяты> Лобановой Р.Н. об отказе в совершении нотариального действия от <данные изъяты>, обязании выдать свидетельство о праве на наследство по закону на нежилое помещение (1\2 доля в праве общей долевой собственности) площадью 100, 5 кв.м. с кадастровым номером 50:26:0160314:2916, находящееся по адресу: <данные изъяты>, пом.2\2. В обоснование заявления Минаев Н.А. указал, что он является наследником по закону после смерти его жены Минаевой Т.А., умершей <данные изъяты>. В состав наследственного имущества также входит наследство, принятое ею после смерти матери Холодовой Л.М., умершей 30.07.2021г., в том числе нежилое помещение площадью 100, 5 кв.м. с кадастровым номером 50:26:0160314:2916, находящееся по адресу: <данные изъяты>, пом.2\2. Наследниками по закону к имуществу Холодовой Л.М. является также ее дочь Беляева Е.А.. Заявитель ссылается, что <данные изъяты> обратился к нотариусу Лобановой Р.Н. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на помещение 2\2. Своим постановлением от <данные изъяты> нотариус отказала в выдаче свидетельства, сославшись на то, что совершение такого нотариального действия противоречит закону.

Определением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление Минаева Н. А. о признании незаконным постановления нотариуса, обязании нотариуса выдать свидетельство о праве на наследство по закону оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением суда, Минаев Н.А. подал частную жалобу, в которой просит указанное определение отменить, ссылаясь на его незаконность, считает, что в данном случае спор о праве отсутствует.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ и в соответствии с требованиями ст. 165.1 ГК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела и отсутствие данных об уважительности причины неявки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что постановлением нотариуса Лобановой Р.Н. от <данные изъяты> Минаеву Н.А. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на нежилое помещение с кадастровым номером 50:26:0160314:2916 по адресу: <данные изъяты>, помещение 2\2.

В постановлении указано, что для совершения нотариальных действий нотариусу были представлены: выписка из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на нежилое помещение, документы основания государственной регистрации в виде дополнительного соглашения к договору займа <данные изъяты> от 30.09.2019г., заключенного между ООО "Система" и Холодовой Л.М., соглашение об отступном по договору займа от <данные изъяты>, право собственности Холодовой Л.М. по которым зарегистрировано в Управлении Росреестра по <данные изъяты> <данные изъяты> за <данные изъяты>, договор 1 займа, заключенный <данные изъяты>.

<данные изъяты> нотариусом в электронном виде запрошена выписка из ЕГРН об объекте недвижимого имущества на нежилое помещение с кадастровым номером 50:26:0160314:2916, согласно которой право собственности Холодовой Л.М. действительно было зарегистрировано в ЕГРН за указанным номером <данные изъяты>. Однако, в тексте представленного правоустанавливающего документа, а именно в соглашении об отступном по договору займа от <данные изъяты>, сторонами которого являются Холодова Л.М. и ООО "Система", указано, что в счет отступного передается долевая собственность (а не нежилое помещение) по адресу: <данные изъяты>, пом.2\3 площадью 100, 5 кв.м., то есть отсутствует наименование объекта недвижимости.

Нотариусом был сделан запрос в Управление Росреестра, и в ответ был предоставлен иной документ-основание: Соглашение об отступном по договору займа от <данные изъяты>, сторонами которого являются Серкиз А.И. и ООО "Система", а наследодатель Холодова Л.М. не является стороной соглашения. При этом, в качестве отступного передается долевая собственность по адресу: <данные изъяты> пом.2\3 площадью 92,5 кв.м., в то время, как право Холодовой Л.М. зарегистрировано на иной объект, с другим номером и другой площадью.

На судебный запрос Управлением Росреестра представлена копия дела правоустанавливающих документов (далее -ПУД) на объект недвижимости с кадастровым номером 50:26:0160314:2916, расположенный по адресу: <данные изъяты> пом. 2\2, в котором также отсутствуют сведения о соглашении с Холодовой Л.М..

Таким образом, судом установлен спор о праве на имущество после смерти Холодовой Л.М. и Минаевой Т.А..

Оставляя заявление Минаева Н.А. без рассмотрения, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 262, 263 ГПК РФ, положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", исходил из того, что если при оспаривании отказа в выдаче свидетельства о праве на наследство возникает спор о праве, то такие требования подлежат рассмотрению судом в порядке искового, а не особого производства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу определения суда.

В частной жалобе не приведено доводов, влекущих отмену постановленного судом определения, не содержится обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы, либо могли повлиять на его существо и повлечь отмену, в связи с чем, оснований для отмены определения суда не имеется.

руководствуясь ст. ст. ст. ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Минаева Н. А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка