Определение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-9034/2021

Судья Пермского краевого суда Заривчацкая Т.А., в открытом судебном заседании, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зыряновой И.В., рассмотрела материал по частной жалобе Жежерун Елизаветы Юрьевны на определение Свердловского районного суда города Перми от 23 апреля 2021 года о принятии мер по обеспечению иска.

На основании представленных в апелляционную инстанцию материалов дела были установлены следующие обстоятельства.

ООО "Вся запчасть" обратилось в Свердловский районный суд города Перми с исковым заявлением к Жежерун Е.Ю. о взыскании задолженности по договору займа.

Одновременно с подачей искового заявления истец обратился с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде ареста на движимое и недвижимое имущество должника, а также наложения запрета на распоряжение денежными средствами на расчетном счете в размере суммы исковых требований - 354 200 руб., ссылаясь на то, что существует риск невозможности исполнения в последующем решения суда, поскольку ответчик уклоняется от уплаты суммы займа. Принятие судом обеспечительных мер предупредит возможные затруднения при исполнении в последующем решения суда.

Определением Свердловского районного суда города Перми от 23 апреля 2021 года по ходатайству ООО "Вся запчасть" приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Жежерун Елизавете Юрьевне, дата рождения, в пределах суммы исковых требований - 354 200 руб.

В удовлетворении ходатайства в части наложения запрета на распоряжение денежными средствами на расчетном счете в размере суммы исковых требований отказано.

В частной жалобе Жежерун Е.Ю. просит определение отменить, в принятии мер по обеспечению иска отказать ввиду отсутствия доказательств того, что непринятие мер может сделать невозможным либо затруднить исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.

Возражения на частную жалобу не поступили.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Оснований для отмены определения судом не установлено.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, которое допускается во всяком положении дела, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Одной из мер по обеспечению иска в соответствии с пунктом 1 части первой статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, ее соразмерность и каким образом она обеспечит фактическую реализацию цели обеспечительных мер.

Из содержания приведенных законоположений, находящихся в системной взаимосвязи с иными нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что налагаемые судом меры по обеспечению иска должны быть соразмерными заявленным в суде требованиям и вынесенному по итогам их рассмотрения судебному постановлению, а также содействовать своевременному исполнению этого судебного постановления. Обеспечительные меры являются одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов. Требования закона о соразмерности направлены на исключение причинения необоснованного ущерба ответчику и соблюдения его законных интересов.

Удовлетворяя заявление истца о наложении ареста на имущество, принадлежащее ответчику, в пределах цены иска в размере 354 200 руб., суд исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом судьи о наличии предусмотренных статьями 139, 140 ГПК РФ оснований для принятия мер по обеспечению заявленного иска.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер. При этом закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Доказательств отсутствия имущества и денежных средств ответчиком не представлено.

Принятые судом меры по обеспечению иска соответствуют требованиям ГПК РФ, являются соразмерными заявленным требованиям, приняты в пределах заявленных исковых требований. Непринятие меры по обеспечению иска может повлечь затруднения в исполнении решения суда, поскольку в этом случае у ответчика сохраняется возможность распоряжения имуществом.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, судом не допущено.

Доводы жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом определении.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение судьи Свердловского районного суда города Перми от 23 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Жежерун Елизаветы Юрьевны без удовлетворения.

Судья: подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка