Дата принятия: 24 июня 2021г.
Номер документа: 33-9034/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2021 года Дело N 33-9034/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Плюшкина К.А., судей Чекалкиной Е.А., Гафаровой Г.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ситдиковой Р.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гафаровой Г.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Галлямова В.В. на решение Приволжского районного суда г. Казани от 26 марта 2021г., которым постановлено: исковое заявление акционерного общества "ЮниКредит Банк" к Галлямову Василю Васимовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов удовлетворить. Взыскать с Галлямова Василя Васимовича в пользу Акционерного общества "ЮниКредит Банк" задолженность по кредитному договору N 02843295RURRA17001 от 16 августа 2019 г. по основному долгу в размере 1 239 161,16 рубль, просроченные проценты в размере 38 176,92 рублей, проценты по просроченному основному долгу в размере 11 347,54 рублей, штрафные проценты в размере 7 325,26 рублей, проценты за пользование заемными средствами по ставке 11,99% годовых, начисляемые на сумму основного долга за период с 25 ноября 2020 г. по день фактического исполнения решения суда, а также уплаченную государственную пошлину в размере 20 680,05 рублей. Обратить взыскание на предмет залога автомашину Mitsubishi ASX, <данные изъяты> для реализации с публичных торгов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "ЮниКредит Банк" обратилось в суд к Галлямову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что 16 августа 2019г. между АО "ЮниКредит Банк" и Галлямовым В.В. заключен договор N 02843295RURRA17001 о предоставлении целевого кредита на сумму 1 353 471,43 рубль сроком до 15 августа 2022 г. под 11,99% годовых под залог транспортного средства с условием об уплате неустойки за несвоевременное погашение задолженности по кредиту в размере 20 % годовых от суммы задолженности по кредиту. Истец выполнил свои обязательства надлежащим образом. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита, ответчику направлено требование о погашении всей суммы кредита. Ссылаясь на нарушение заемщиком условий кредитного договора о ежемесячном погашении кредита и уплате процентов за пользование предоставленным кредитом, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1 296 010,88 рублей, проценты на сумму основного долга по кредиту из расчёта годовой процентной ставки за период с 25 ноября 2020 г. по день возврата кредита, государственную пошлину в размере 14 680,05 рублей, обратить взыскание на автомобиль марки Mitsubishi ASX.
Представитель АО "ЮниКредит Банк" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в адрес суда направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик Галлямов В.В. на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в иске ввиду незаконности и необоснованности судебного акта. Податель жалобы указывает, что представленный банком расчет задолженности по кредиту является завышенным, ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору вызвано затруднительным материальным положением в связи с потерей работы и наличием на иждивении пожилых родителей. Уведомлений о срочном погашении задолженности не получал. Неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем подлежит снижению.
Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.
В соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признал возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В силу норм пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.
Согласно статье 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлено, что 16 августа 2019г. между АО "ЮниКредит Банк" и Галлямовым В.В. заключен договор потребительского кредита N 02843295RURRA17001 о предоставлении целевого кредита на приобретение транспортного средства в размере 1 353 471,43 рубль сроком до 15 августа 2022 г. под 11,99% годовых.
В соответствии с условиями кредитного договора исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено залогом приобретаемого транспортного средства - автомобиля Mitsubishi ASX 2,0, с установлением согласованной стоимости автомобиля в размере 1 690 000 рублей.
Истец выполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив ответчику денежные средства в обусловленном размере на текущий счет, открытый на имя Галлямова В.В., N 40817810750660084462.
Во исполнение распоряжения клиента банк осуществил перевод 1 190 000 рублей со счета заемщика в пользу ООО "ТТС-23", 41 659 рублей - в пользу АО "Группа Ренессанс Страхование", 121 812,43 рублей - в пользу АО "Страховая компания "МетЛайф".
Условиями кредитного договора установлен порядок погашения кредита и уплаты процентов ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.
Между тем, как с достоверностью установлено судом, заемщик установленные сроки возврата кредита неоднократно нарушал, сумма общей задолженности в соответствии с расчетами банк, по состоянию на 24 ноября 2020г. составила 1 296 010,88 рублей, в том числе: 1 239 161,16 рубль - основной долг, 38 176,92 рублей - проценты, 11 347,54 рублей - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг, 7 325,26 рублей - штрафные санкции.
Удовлетворяя исковые требования банка, суд первой инстанции верно исходил из того, что заемщиком ненадлежащим образом исполнялись принятые на себя обязательства по кредитному договору, обеспеченному залогом автомобиля, допускались нарушения условий договора в части внесения ежемесячных платежей, имеется задолженность в сумме 1 296 010,88 рублей, что влечет право кредитора на досрочное взыскание суммы долга и обращение взыскания на предмет залога.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, а также на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Аргументы подателя апелляционной жалобы о том, что представленный истцом расчет задолженности завышен и не соответствует действительности, голословны. Суду не были предъявлены встречные исчисления со стороны заемщика, из которых возможно было бы достоверно установить, каким образом образовалась необоснованная задолженность и в каком размере, не указаны правовые основания, по которым взыскание должно быть уменьшено, и какие конкретно суммы рассчитаны неверно. Не представлены доказательства, подтверждающие совершение выплат на сумму, большую по сравнению с той, которую указал кредитор.
Доводы о тяжелом финансовом положении в связи с отсутствием работы и наличием на иждивении пожилых родителей, основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований не является, поскольку не исключают обязанность ответчика погашать задолженность по кредитному договору. На момент выдачи кредита ответчик был ознакомлен со всеми условиями договора, в том числе об обязанности производить ежемесячные платежи и последствиях неисполнения обязательств по кредитному договору, был согласен с размером ответственности за неисполнение соглашения. Вступая в договорные отношения с банком, которые обусловлены для заемщика несением бремени погашения задолженности (материальными расходами), учитывая уровень заработка, финансовые перспективы, семейное положение, ответчик должен был оценить, сможет ли он надлежащим образом исполнять свои обязательства перед банком в течение срока действия договора, в том числе вследствие изменения своего материального положения. Обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски при заключении кредитного договора возлагаются на заемщика, чего ответчиком сделано не было.
Не могут повлечь отмену судебного акта доводы апелляционной жалобы о чрезмерно завышенном размере взысканной неустойки.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, в силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из расчета истца, неустойка за нарушение обязательства по возврату основного долга составила 4 658,35 рублей, неустойка по процентам - 2 666,91 рублей, всего 7 325,26 рублей, при этом размер просроченного основного долга составил 1 239 161,16 рублей, а процентов - 49 524,46 рубля. Последний платеж по кредитному договору произведен заемщиком в сентябре 2020 г. Таким образом, оснований полагать о несоразмерности взысканной неустойки не имеется, размер штрафных санкций значительно ниже размера основного обязательства. Кроме того, заявляя о несоразмерности неустойки, ответчиком доказательств данного обстоятельства, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
Ссылка ответчика на то, что банком не направлялось Галлямову В.В. уведомление о погашении задолженности по кредитному договору, является необоснованной, поскольку направленное ответчику уведомление исх N 641-34534 от 02 ноября 2020г. имеется в материалах дела, а неполучение данного уведомления не свидетельствует о незаконности принятого по настоящему делу апелляционного определения. Доказательств исполнения договора предыдущему кредитору заемщиком не представлено.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы районного суда, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и иное толкование закона, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой, которая была произведена в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Приволжского районного суда г. Казани от 26 марта 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Галлямова В.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
