Дата принятия: 25 июня 2020г.
Номер документа: 33-9034/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2020 года Дело N 33-9034/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Игнатьевой О.С.
судей
Вологдиной Т.И.
Мелешко Н.В.
при помощнике судьи
Доля М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июня 2020 года апелляционную жалобу Региональной общественной организации по защите прав потребителей "Правовой Петербург", действующей в защиту интересов Никоновой Елены Анатольевны, на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2019 года по иску Региональной общественной организации по защите прав потребителей "Правовой Петербург", действующей в защиту интересов Никоновой Елены Анатольевны, к ООО "ПЛАЗА РЕАЛ" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Региональная общественная организация по защите прав потребителей "Правовой Петербург", действуя в защиту интересов Никоновой Е.А., обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПЛАЗА РЕАЛ", указывая, что 28.12.2018 Никоновой Е.А. у ответчика был приобретен товар, а именно комплект мебели. Цена товара составила 199363 рублей и была уплачена покупателем в полном объеме путем предоставления Сертификата на сумму 200 000 рублей. Срок передачи товара покупателю - не позднее 25 февраля 2019 года, однако по состоянию на 10.04.2019 товар передан не был. 11 апреля 2019 года истец направила в адрес ответчика претензию с требованием осуществить возврат денежных средств, уплаченных в счет цены товара и уплатить неустойку за просрочку передачи товара. Требование истца ответчиком исполнено не было. Истец просит взыскать с ООО "ПЛАЗА РЕАЛ" в пользу Никоновой Е.А. денежные средства, уплаченные в счет цены товара в размере 199363 рублей, неустойку за период с 26.02.2019 по 13.06.2019 в размере 107656 рублей за просрочку передачи товара и с 14.06.2019 по дату фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств в размере 199363 рублей исходя из размера неустойки равной 0,5% от суммы 199363 рублей за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере 25% от присужденной судом суммы, взыскать с ООО "ПЛАЗА РЕАЛ" в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей "Правовой Петербург" штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23.10.2019 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением, Региональная общественная организация по защите прав потребителей "Правовой Петербург", действуя в защиту интересов Никоновой Е.А., подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец, ответчик не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела от сторон не поступало, сведений о причинах неявки стороны не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного решения.
Судом установлено и следует из материалов дела, 28 декабря 2018 года между ООО "ПЛАЗА РЕАЛ" (продавец) и Никоновой Е.А. (покупатель) подписан договор N С3-78, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя, а покупатель своевременно оплачивает и принимает в свою собственность комплект мебели, заказанной по образцам, представленным в магазине продавца. В соответствии с п. 4.2 договор считается заключенным с момента подписания договора и неотъемлемых его приложений - "Спецификации" (Приложение N 1), "План-схемы" (Приложение N 2), а также внесения предоплаты, установленной пунктом 3.2. договора. Согласно п. 3.1. договора цена товара составляет 199363 рублей. Договором предусмотрено, что при подписании договора покупатель вносит предоплату в размере не менее 30% от общей цены товара (п. 3.2.), окончательный расчет за товар покупатель обязан произвести не позднее, чем за 2 дня до даты, указанной в п. 5.1. (даты поставки), в случае несвоевременной оплаты по договору срок поставки может быть сдвинут на неопределенный срок, в зависимости от загрузки автотранспорта продавца (п. 3.3.). Пункт 3.5. договора - "расчеты", содержит следующие сведения: в разделе "наименование платежа" - сертификат 200 000 рублей, в разделе "сумма" стоит прочерк. В соответствии с п. 5.1. договора дата доставки заказа на адрес к покупателю 25.02.2019 (с момента подписания окончательных документов и изменений) при условии полной оплаты товара согласно п. 3.2., п. 3.3 (л.д. 8-11).
Как пояснил истец, товар 25.02.2019 поставлен не был.
11 апреля 2019 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить предварительную оплату товара и уплатить неустойку (л.д. 17, 18).
Требование истца ответчиком исполнено не было.
Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходил из недоказанности истцом факта внесения предварительной оплаты за товар, что исключает удовлетворение иска о взыскании предоплаты, а также производных требований.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. В силу п. 3 данной статьи, к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Согласно ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.
В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:
передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;
возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Выводы, к которым пришел суд, подробно мотивировано, оценка доказательствам дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с ней судебная коллегия не усматривается.
Как верно указано судом, применительно к правовому характеру настоящего спора, в силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для взыскания суммы предварительной оплаты за товар в случае не исполнения продавцом обязанности по передаче товара потребителю, истец должен был доказать факт исполнения со своей стороны обязанности предварительной оплаты товара в определенном договором купли-продажи размере.
Истец в подтверждение предварительной оплаты товара в размере 100% его стоимости ссылалась на содержащиеся в пункте 3.5. договора сведения о принятии продавцом в счет оплаты сертификата на 200 000 рублей. При этом, как пояснил представитель истца, финансовых документов, подтверждающих платеж по договору, продавцом покупателю выдано не было. Также пояснил, что никаких денежных средств Никонова Е.А. продавцу не передавала. Пояснить, кем был выдан сертификат покупателю, на каких условиях, на какой срок, каков порядок использования сертификата в качестве платежа, и какова его действительная стоимость, истец суду пояснить не смог, документы, содержащие данные сведения, представлять отказался, сославшись на отсутствие таковых.
При установленных на основании письменных доказательств и пояснений обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что содержащаяся в договоре в разделе "расчеты" (п. 3.5.) запись в графе "наименование платежа" - Сертификат 200 000 рублей в отсутствие иных доказательств оплаты товара покупателем, не отвечает требованиям достоверности и достаточности доказательств. Кроме того, в графе "сумма" проставлен прочерк, что указывает на отсутствие денежного эквивалента представленному сертификат, а договор не содержит условий оплаты товара не денежными средствами.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда и изложению собственного мнения о правильности разрешения спора, однако, не содержат данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения, но имели бы существенное значение, и сведений, опровергающих выводы суда, в связи с чем не могут явиться основанием к его отмене.
Доводы о том, что поскольку сертификат не был представлен ответчиком, то у суда отсутствовали основания признать указание на порядок расчёта путем предоставления сертификата доказательством, не отвечающим требованиям достоверности, отклоняются судебной коллегией, как основанные на неверном толковании норм процессуального права, поскольку обязанность доказать внесение предварительной оплаты была возложена на истца.
Безусловных оснований к отмене решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 23 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
