Определение Кемеровского областного суда от 15 октября 2020 года №33-9034/2020

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 октября 2020 года Дело N 33-9034/2020
Судья Кемеровского областного суда Шульц Н.В., рассмотрев единолично в порядке упрощенного производства
апелляционную жалобу Григорьева Алексея Викторовича
на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 11 августа 2020 года
по делу, рассмотренному в порядке упрощённого производства,
по иску Публичного Акционерного Общества "Сбербанк России" к Григорьеву Алексею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Григорьеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что ПАО "Сбербанк России" и Григорьев А.В. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.
Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту N от 27.10.2017. Также ответчику был открыт счет N для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.
Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.
В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, условия в совокупности с памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.
Со всеми вышеуказанными документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты.
В соответствии с п. 4. индивидуальных условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами Банка.
Процентная ставка за пользование кредитом: 23.9 % годовых.
Согласно общим условиям погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.
Пунктом 12 индивидуальных условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.
Тарифами Банка определена неустойка в размере 36% годовых.
Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком согласно расчету за период с 09.07.2019 по 18.05.2020 (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 235 508,75 руб.
Ответчику было направлено письмо с требованием о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование до настоящего момента не выполнено.
ПАО "Сбербанк России" просило суд взыскать с Григорьева Алексея Викторовича в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по счету международной банковской карты N по состоянию на 18.05.2020 в размере 235 508,75 руб., в том числе: 200 000,00 руб. - просроченный основной долг; 29 860,82 руб. - просроченные проценты; 5 647,93 руб. - неустойка, а также расходы по уплате госпошлины в размере 5 555,09 руб..
До рассмотрения заявленных требований в порядке упрощенного производства 13.07.2020 г. от ответчика Григорьева А.В. поступили возражения на исковое заявление, в котором он просил о рассмотрении дела в общем порядке.
Определением суда от 27.07.2020г. возражения ответчика Григорьева А.В. относительно рассмотрения дела в порядке упрощённого производства оставлены без удовлетворения.
Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 11 августа 2020 года по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, постановлено:
"Требования ПАО "Сбербанк России" к Григорьеву Алексею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Григорьева Алексея Викторовича в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по счету международной банковской карты N по состоянию на 18.05.2020 в размере 235 508,75 руб., в том числе: 200 000,00 руб. - просроченный основной долг; 29 860,82 руб. - просроченные проценты; 5 647,93 руб. - неустойка, а также расходы по уплате госпошлины в размере 5 555,09 руб., а всего 241 063,84 рублей".
В апелляционной жалобе Григорьев А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
Указывает, что он был категорически против рассмотрения дела в упрощенном порядке о том уведомил суд. Истцом не представлено ни одного относимого и допустимого доказательства, представленные истцом копии документов он никогда не видел и не подписывал, денежные средства по данному договору не получал.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии с положениями статьи 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, судья приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что ПАО "Сбербанк России" и Григорьев А.В. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.
Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту N от 27.10.2017. Также ответчику был открыт счет N для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.
Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.
В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, условия в совокупности с памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.
Со всеми вышеуказанными документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты.
В соответствии с п. 4. индивидуальных условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами Банка.
Процентная ставка за пользование кредитом: 23.9 % годовых.
Согласно общим условиям погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.
Пунктом 12 индивидуальных условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.
Тарифами Банка определена неустойка в размере 36% годовых.
Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком согласно расчету за период с 09.07.2019 по 18.05.2020 (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 235 508,75 руб.
Ответчику было направлено письмо с требованием о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование до настоящего момента не выполнено.
Согласно ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:
1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сумма прописью, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);
2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сумма прописью;
3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что в силу пункта 3 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.
В настоящем случае иск основан на представленном истцом договоре на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях, то есть на документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика.
Доводы жалобы о том, что ответчик не подписывал и не заключал указанный кредитный договор, не служат основанием для отмены решения суда, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих данные доводы, ответчиком в материалы дела не представлено; до вынесения решения суда в порядке упрощенного производства ответчиком указанные доводы в обоснование своей позиции в порядке ч. 2 ст. 232.3 ГПК РФ суду представлены не были, поэтому суд правильно разрешил спор на основании имеющихся доказательств, дав им правильную правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
При этом ответчик не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском об оспаривании данного договора, а в случае удовлетворения иска обратиться в суд с заявлением об отмене решения суда от 11.08.2020 по новым обстоятельствам на основании ст. 392 ГПК РФ.
Ссылка в апелляционной жалобе на незаконность решения суда по причине того, что подлинники документов истцом суду не предоставлялись, является несостоятельной, поскольку каких-либо доказательств недостоверности представленных истцом документов, с учетом того, что указанные копии заверены надлежащим образом, не представлено. Факт возникновения между Банком и ответчиком кредитных правоотношений подтвержден надлежащим образом.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 335.1 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 11 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Григорьева Алексея Викторовича - без удовлетворения.
Судья: Н.В. Шульц


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка